Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Еврейской с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 875 000 рублей убытков.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче сои.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснил, что подлежащая с ответчика взысканию сумма составляет убытки в виде реального ущерба. Поскольку мировое соглашение, заключенное в рамках исполнительного производства по делу № А16-644/2011 стороной не исполняется, считает необходимо принять судебный акт о взыскании денежной суммы с предприятия с учетом произведенной оценки сои при подаче иска.

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать убытки, составляющие стоимость непераданной сои по мировому соглашению в соответствии с произведенной оценкой.

Представитель ответчика требования истца не признал. В судебном заседании обращал внимание на тот факт, что обязанность возместить убытки возникла не в связи с ненадлежащим исполнением обязательства перед истцом, а вследствие неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом на стадии исполнительного производства. В силу указанного миррового соглашения ООО «Новотроицкое» согласилось получить вместо денежной суммы натуральный эквивалент семена сои, из расчета 9 рублей за тонну. Фактически требование истца о взыскании убытков направлено на пересмотр мирового соглашения, а истец повторно требует взыскать сумму, эквивалентную стоимости сои, которая уже была взыскана решением суда по делу № А16-644/2011. Полагает в системе действующего правого регулирования вопросов исполнения мирового соглашения не содержится норм, позволяющих правопреемнику вновь взыскать сумму долга, по утвержденному судом мировому соглашению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2011 предприятие Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (дело № А16-1020/2010).

Арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Торговый дом Биробиджанагропромснаб» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 2 269 119 рублей 32 копеек, основного долга по договорам финансового лизинга № 1 от 09.01.1997, № 4, 5 от 21.01.1997, № 2 от 14.04.1998, № 49 от 06.03.2000, № 3 от 14.06.2001, № 22 от 22.02.2002. В обоснование исковых требований ОАО «ТД «БАПС» указало на неисполнение ответчиком обязательств по договорам финансового лизинга в полном объеме (дело № А16-644/2011).

Решением арбитражного суда от 25 августа 2011 года требования открытого акционерного общества «Торговый дом Биробиджанагропромснаб» удовлетворены. С федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу открытого акционерного общества Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб» взыскана задолженность в размере 2 269 119 рублей 32 копеек.

Конкурсным управляющим должника проведены торги в электронной форме по продаже имущества ОАО ТД «Биробиджанагропромснаб», по результатам которых заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 27.12.2011 № 1, в соответствии с которым цедент передает в собственность покупателя (ООО «Новотроицкое») дебиторскую задолженность в размере 17 231 272 рублей (в том числе ФГУП «Башмак» в сумме 2 269119,32 рубля), а покупатель обязуется заплатить 367 500 рублей.

Впоследствии ООО «Новотроицкое» (покупатель дебиторской задолженности) в рамках дела № А16-644/2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный между ОАО «ТД «Биробиджанагропромснаб» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» в рамках дела № А16-1020/2010 договор уступки права требования.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя открытого акционерного общества Торговый Дом «Биробиджанагропромснаб» по делу № А 16-644/2011 на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкое».

Определением Арбитражного суда ЕАО от 18.06.2012 (дело № А16-644/2011) в рамках исполнительного производства, утверждено мировое соглашение между ООО «Новотроицкое» и ФГУП «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук на следующих условиях:

- должник - Федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук в срок по 01.11.2012 включительно передает взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» счет погашения задолженности в сумме 2 269 119,32 руб. по исполнительному листу АС № 000769928 от 07.10.2011 по делу № А16-644/2011 – 250 тонн сои (семян);

- взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» принимает 250 тонн сои (семян) от Федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук в счет погашения задолженности в сумме 2 269 119,32 руб. по исполнительному листу АС № 000769928 от 07.10.2011 по делу № А16-644/2011 и отказывается от взыскания данной суммы.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (цессионарий) заключен договор цессии от 18.08.2012, по условиям которого цедент уступил право требования исполнения условий сделки, указанных в мировом соглашении.

В связи с неисполнением ФГУП «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук условий мирового соглашения на основании определения суда взыскателю (ООО «Новотроицкое») выдан исполнительный лист от 12.11.2012 серии АС № 003374076.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2012 года произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» по делу № А16-644/2011 на его правопреемника или нового кредитора - Общество с ограниченной ответственностью «Веста».

По заявлению ООО «Веста» 15.01.2013 на основании исполнительного листа АС № 003374076 судебным приставом исполнителем Ленинского района отдела судебных приставов УФССП по ЕАО в отношении ФГУП «Башмак» возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом исполнителем Ленинского района отдела судебных приставов УФССП по ЕАО А.Д. Крисенко наложен арест на имущество должника, 172,8 тонн семян сои. Впоследствии 13.03.2013 судебный пристав постановил снять арест с имущества должника в порядке статьи 446 ГПК РФ, так как семена сои необходимы для очередного посева.

ООО «Веста» считает, что поскольку у ФГУП «Башмак» имеется обязательство по передаче 250 тонн сои и оно не исполнено, ему, как правопреемнику, причинены убытки в размере стоимости, не переданной сои, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд считает заявленное требование неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, на основании статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Истец в обоснование причинения ответчиком убытков в заявленном размере ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 1 на стадии исполнительного производства 8 июня 2012 года в рамках дела № А16-644/2011. Полагает, что непередача ФГУП «Башмак» семян сои по мировому соглашению послужили основанием для возникновения у истца убытков в размере стоимости непереданного имущества (семян сои).

Рассмотрев в рамках данного дела требование о взыскании убытков 4 875 000 рублей, судом установлено, что данная сумма рассчитана ООО «Веста» на основании отчета об оценке сои по состоянию на 29.07.2013 года.

Вместе с тем, исходя из материалов дела вначале ОАО «ТД «Биробиджанагропромснаб», а затем ООО «Новотороицкое» уступили право требования задолженности, установленной и включенной в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения, следовательно, последствия уступки требования такой задолженности согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Сторона по договору не может передать больше прав, чем имеет сама, поэтому новые расчеты по указанной сделке (мировому соглашения) не могут быть приняты в рассматриваемом споре.

Фактически по условиям заключенного мирового соглашения от 18.06.2012 , был изменен и способ исполнения судебного акта о взыскании лизинговых платежей, заменено денежное обязательство и определено восстановление нарушенного права путем передачи сои. Денежное обязательство прекратилось, а, следовательно, требование о взыскании убытков в виде стоимостной оценки сои не может быть удовлетворено.

При заключении мирового соглашения стороны не определяли ни рыночную стоимость сои, ни экономически обоснованную. Таким образом, в силу мирового соглашения, расцененному судом как сделка, передача ФГУП «Башмак» 250 тонн сои в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяли материальный интерес ООО «Новотроицкое». ООО «Веста» как правопреемник ООО «Новотроицкое» могло получить требования на тех же условиях и в том же объеме, что и цедент.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано наличие у него права на взыскание убытков с учетом мирового соглашения, а также не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

Судом учтено и то, что мировое соглашение 18.06.2012 заключено на условиях исходя из стоимости 1 тонны сои 9 рублей. Оценка 1 тонны сои по состоянию на 12.07.2013 согласно отчету оценщика 19 500 рублей. Соответственно требование о взыскании убытков фактически ведет к повторному взыскание с ответчика денежной суммы ранее взысканной в пользу ОАО «ТД «Биробиджанагшропромснаб» по делу № А16-644/2011 и превышает пределы дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 875 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.К. Столбова