Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2012 № 77 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат» (далее – общество, ООО «Бипико») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2012 № 77 о назначении административного наказания.

В обоснование заявления общество указало, что в ходе проведения проверки административным органом установлен факт разлива хозяйственно-бытовых стоков на территории предприятия, произошедший по вине водителя ассенизационной машины, откачивающей хозяйственно-бытовые стоки, который своевременно не заметил сброса стоков на почву мимо машины. При этом Управлением Росприроднадзора не принято во внимание, что водитель машины является работником сторонней организации, которая на основании гражданско-правового договора осуществляет вывоз хозяйственно-бытовых стоков от ООО «Бипико», что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и исключает административную ответственность. Кроме того, одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд, мотивировав его тем, что в связи с нахождением генерального директора общества в командировке, оспариваемое постановление получено им только 11.10.2012. Для принятия решения об оспаривании постановления и привлечения юриста генеральному директору общества потребовалось время.

В отзыве на заявление административный орган требования ООО «Бипико» не признал, указав, что обществом, в нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), осуществлен аварийный сброс отходов производства и потребления (хозяйственно-бытовых стоков) на почву, вследствие чего произошло её загрязнение. Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.л.д. 19-21).

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании требования общества не признал, поддержав доводы, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и административного органа, признает причины пропуска процессуального срока уважительными, пропущенный процессуальный срок – подлежим восстановлению, а заявленные требования – обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что оспариваемое постановление получено генеральным директором общества только 11.10.2012, поскольку в период с 08.10.2012 по 10.10.2012 он находился в командировке, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 25.09.2012 № 20. Кроме того, для принятия решения об обжаловании постановления и привлечения юриста генеральному директору потребовалось время.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, рассмотрев обращения граждан, поступившие на горячую линию по вопросу слива отходов от переработки молока с территории ООО «Бипико», обратилась в управление природных ресурсов правительства Еврейской автономной области с письмом от 07.08.2012 о проведении проверки в отношении общества по вопросу соблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия, а также правил обращения с отходами производства и потребления (л.д. 38).

Письмом от 20.08.2012 № 01-14/1134 управление природных ресурсов правительства Еврейской автономной области направило обращение мэрии города по подведомственности в Управление Росприроднадзора (л.д. 37).

Административным органом 21.08.2012 принят приказ № 143 о проведении в период с 28.08.2012 по 24.09.2012 в отношении ООО «Бипико» внеплановой выездной проверки (л.д.л.д. 24, 25).

Решением от 23.08.2012 проведение названной проверки согласовано с прокуратурой Еврейской автономной области (л.д. 26).

Письмом от 24.08.2012 № 04-04/1601 административный орган известил заявителя о проведении 28.08.2012 проверки и просил обеспечить присутствие законного представителя юридического лица во время проверки (л.д. 23).

Управлением Росприроднадзора 28.08.2012, в присутствии законного представителя общества, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения: статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), а именно несоблюдение обществом экологических и санитарных требований при обращении с отходами производства и потребления; статьи 39 Закона об охране окружающей среды, а именно несоблюдение обществом при эксплуатации зданий и сооружений требований в области охраны окружающей среды; статьи 51 Закона об охране окружающей среды, а именно осуществление обществом аварийного сброса отходов производства и потребления (хозяйственно-бытовых стоков) на почву. Данные нарушения отражены в акте проверки от 24.09.2012 № 79 (л.д.л.д. 6, 7).

Согласно справке к указанному акту в ходе проверки административным органом установлено, что произошел разлив хозяйственно-бытовых стоков от бытовых и производственных помещений в 5 метрах от котельной предприятия. Разлив произошел по вине водителя ассенизаторской машины, откачивающего хозяйственно-бытовые стоки, который своевременно не заметил сброса стоков на почву мимо машины. Частично данный разлив был засыпан пескогравием, частично откачен и вывезен ассенизаторскими машинами в канализацию (л.д.л.д. 8, 9).

Данный факт зафиксирован актом осмотра территории от 28.08.2012 (л.д.л.д. 36).

В этот же день Управлением Росприроднадзора, совместно с отделом обеспечения лабораторно-технических измерений по Еврейской автономной области ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО», отобраны пробы сточной воды от разлива хозяйственно-бытовых стоков и пробы почвы в месте разлива для определения загрязняющих веществ, о чем составлены акты (л.д.л.д. 33, 34).

Согласно результатам анализа сточных и природных вод в пробе определены следующие показатели: РН - 6,8 ед.; БПК 5 – 64,80 мг О2/дм3; ионы аммония – 3,4 мг/дм3; фосфат ионы – 28,07 мг/дм3; АПАВ – 0,36 мг/дм3; жиры – 6,92 мг/дм3, что отражено в протоколе от 03.09.2012 № 82 (л.д. 32).

Протоколом определения токсичности проб почвы от 07.09.2012 № 141 установлено, что водная вытяжка из пробы № 1 в неразбавленном состоянии не оказывает токсического действия на инфузорий и цериодафний, степень вредного воздействия на окружающую среду очень низкая. В соответствии с критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды отходы производства и потребления (хозяйственно-бытовые стоки) общества относятся к 5 классу опасности – практически не опасные (л.д. 31).

Уведомлением от 24.09.2012 № 04-04/1820 Управление Росприроднадзора известило общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43).

Представителем общества 27.09.2012 в Управление Росприроднадзора подано ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с убытием генерального директора общества в командировку (л.д. 46).

Определением от 26.09.2012 административный орган отказал обществу в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что КоАП РФ не предусматривает перенос срока составления протокола об административном правонарушении (л.д. 48).

В этот же день Управлением Росприроднадзора, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 04203 по статье 8.1 КоАП РФ (л.д.л.д. 44, 45).

Определениями от 26.09.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.10.2012 в 10 часов 00 минут, лица, являющиеся участниками производства по делу об административном правонарушении, вызваны на рассмотрение административного дела (л.д.л.д. 50, 51).

Постановлением Управления Росприроднадзора от 04.10.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.л.д. 52, 53).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вина общества должна быть установлена и доказана административным органом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении разлив хозяйственно-бытовых стоков от бытовых и производственных помещений произошел не по вине общества, а по вине водителя ассенизаторской машины, который своевременно не заметил сброса стоков на почву мимо машины. Данный факт также подтвердили в судебном заседании представители административного органа.

Кроме того, в ходе проведения проверки Управление Росприроднадзора не выяснило, по чьей заявке и когда водитель производил транспортировку хозяйственно-бытовых сточных вод. Так, в материалы дела административным органом представлен договор на транспортировку хозяйственно-бытовых сточных вод от объектов, не подключенных к центральной канализации г. Биробиджана от 11.01.2012, заключенный между ООО «Новострой-Концерн» и ООО «Бипико сыр». Таким образом, можно сделать вывод, что транспортировка хозяйственно-бытовых сточных вод производилась по заявке ООО «Бипико сыр», а не ООО «Бипико». Административным органом в ходе проведения административного расследования не допрошены руководитель ООО «Новострой – Концерн» и водитель ассенизаторской машины.

Более того, при принятии оспариваемого постановления административным органом не учтено, что на территории, где произошел разлив хозяйственно-бытовых стоков находится не только ООО «Бипико», но и ООО «Бипико сыр», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 04.12.2012 в отношении указанных юридических лиц. Данные общества не являются взаимозависимыми, поскольку учреждены разными лицами. В связи с чем, нельзя утверждать, что водитель специализированной организации производил транспортировку стоков от бытовых и производственных помещений именно ООО «Бипико».

Таким образом, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.1 КоАП РФ, административным органом не доказана, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат» о восстановлении попущенного процессуального срока удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области от 04.10.2012 № 77 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский пищевой комбинат» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

Судья Е.В. Балова