Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Известковый Еврейской автономной области, ОГРН <***>; 1207900001011; 1047900053739, ИНН <***>; 7900000084; 7901004500)

о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дворникова Алексея Сергеевича об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.04.2022,

территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области; Государственное предприятие Еврейской автономной области «Прогресс»,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), от УФНС по ЕАО – ФИО3 (доверенность от 03.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

администрация Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.04.2022.

Заявление мотивировано тем, что старший судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не установил фактическое наличие дебиторской задолженности государственного предприятия Еврейской автономной области «Прогресс» (до реорганизации – МУП «Прогресс») на основании государственного контракта № 2-Т от 21.01.2021. МУП «Прогресс» фактически предоставлял услуги отопления Администрации в отопительный период 2020/2021 с 25.12.2020 по 31.05.2021. Администрацией услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями. Стоимость исполненных МУП «Прогресс» обязательств составило 148 209,37 рубля, фактически оплачено Администрацией 148 209,37 рубля. Исполнение контракта завершено. Данная информация отражена в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок. Цена контракта в размере 245 000 рублей была рассчитана на весь 2021 год. Однако услуги отопления МУП «Прогресс» по муниципальному контракту № 2-Т от 21.01.2021 больше не предоставлял (только по май месяц 2021 года). В период с 05.10.2021 по 31.12.2021 услуги отопления Администрации предоставлялись ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» на основании контракта № ТЭ-1601/21 от 27.10.2021. Размер дебиторской задолженности в сумме 96 790,63 рубля, указанный в оспариваемом постановлении, по факту является разницей между ценой контракта и суммой оплаченных услуг, т.е. это стоимость недопоставленных МУП «Прогресс» услуг отопления, но ни в коем случае не размер дебиторской задолженности. В связи с тем, что все оказанные услуги МУП «Прогресс» оплачены Администрацией и задолженности не имеется, Администрация не является дебитором указанного предприятия. Оспариваемое постановление вынесено без имеющихся на то оснований.

Определением от 07.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), а также должник по исполнительному производству – ГП ЕАО «Прогресс» и взыскатель по исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО), в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2022, представитель УФНС России по ЕАО представил в суд мотивированный отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований Администрации. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 21.01.2021 № 2-Т, т.о. взыскание на дебиторскую задолженность могло быть обращено. Кроме того, в указанных платежных документах, дата договора № 2-Т указана 25.12.2020, а не 21.01.2021. По состоянию на 14.06.2022 ГП ЕАО «Прогресс» не погасило задолженность перед УФНС России по ЕАО.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району 23.06.2022 представил в суд мотивированный отзыв на заявление, сводку по исполнительному производству № 1573/22/27033-ИП, имеющееся в материалах исполнительного производства ходатайство УФНС России по ЕАО об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также муниципальный контракт от 21.01.2021 № 2-Т/2021 с актами и платежными поручениями.

Согласно указанному отзыву на заявление, оспариваемое постановление вынесено в порядке части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), на основании ходатайства УФНС России по ЕАО об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (исх. № 18-04/1/03948 от 24.03.2022). Из приложенного к ходатайству муниципального контракта на обеспечение услугами теплоснабжения № 2-Т/2021, заключенного между МУП «Прогресс» и Администрацией, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021, следовало, что стоимость контракта составляла 245 000 рублей. Приложенными платежными поручениями и актами об оказании услуг подтверждается факт получения МУП «Прогресс» частичной оплаты предоставляемых услуг по контракту в размере 148 209,37 рубля. Таким образом, остаток задолженности по контракту на момент вынесения оспариваемого постановления составлял 96 790,63 рубля, что не превышает размера задолженности по исполнительному производству, которая на дату обращения взыскания на дебиторскую задолженность составляла 775 065,46 рубля. Должником после возбуждения исполнительного производства мер к погашению задолженности не предпринималось. Постановление от 13.04.2022 является законным, а заявление Администрации удовлетворению не подлежит.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старший судебный пристав ОСП по Облученскому району, должник по исполнительному производству, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что услуги теплоснабжения оказаны ГП ЕАО «Прогресс» только по май 2021 года. В дальнейшем все имущество (котельные) переданы ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», которое и оказывало услуги теплоснабжения с октября 2021 года. Контракт с ГП ЕАО «Прогресс» официально не расторгался, а был заключен новый с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», которая с октября 2021 является единственной ресурсоснабжающей организацией в п. Известковый. В платежных документах указана дата контракта № 2-Т 25.12.2020, так как в выставленных должником счетах была указана такая дата, а также в бухгалтерии находился спорный контракт датированный 25.12.2020, а не 21.01.2021.

Представитель УФНС России по ЕАО в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований Администрации, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 1573/22/27033-ИП, возбужденного 24.01.2022 на основании постановления УФНС России по ЕАО от 19.01.2022 № 31 о взыскании с ГП ЕАО «Прогресс» налогов, сборов, штрафов в размере 775 065,46 рубля, УФНС России по ЕАО представило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в отношении дебитора - Администрации (исх. № 18-04/1/03948 от 24.03.2022).

Ходатайство мотивировано тем, что УФНС России по ЕАО проведен анализ единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) ГП ЕАО «Прогресс», в результате которого установлено, что между должником и Администрацией заключен государственный контракт от 21.01.2021 № 2-Т на обеспечение услугами теплоснабжения общей стоимостью 245 000 рублей. Срок действия контракта до 31.12.2021. Оплата услуг по контракту составила 148 209,37 рубля. Должником после возбуждения исполнительного производства не предпринято мер к погашению задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 13.04.2022, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Облученскому району ЕАО ФИО1, обратил взыскание на дебиторскую задолженность ГП ЕАО «Прогресс» на основании государственного контракта № 2-Т от 21.01.2021 в сумме 96 790,63 рубля; запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке прав требования третьим лицам; обязал дебитора – Администрацию, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере дебиторской задолженности на депозитный счет структурного подразделения; предупредил дебитора, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ; разъяснил, что в случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Названное постановление получено Администрацией 14.04.2022 за вх. № 748.

Посчитав указанное постановление незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, учитывая доводы сторон спора, изложенные в мотивированных отзывах и проведенных судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 14.04.2022, а заявление направлено посредством почтовой связи в арбитражный суд 22.04.2022, то суд пришел к выводу, что срок на подачу заявления Администрацией не пропущен.

Как следует из положений статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; правильности исполнения исполнительных документов; ущемления прав и законных интересов граждан и организаций не допускается.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для надлежащего исполнения судебного акта судебному приставу предоставлены следующие средства: исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечень которых установлен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве соответственно и другие средства, не предусмотренные указанным перечнем.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом необходимо учитывать, что в рамках принудительного исполнения судебный пристав самостоятельно выбирает конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6).

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункты 1 - 5).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено обстоятельств, указанных в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в определении от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458.

Между тем, из материалов дела не следует, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены действия по проверке, как наличия дебиторской задолженности, так и ее бесспорности.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что между МУП «Прогресс» и Администрацией 21.01.2021 заключен муниципальный контракт № 2-Т/2021 на обеспечение услугами теплоснабжения на объекте – нежилое помещение по адресу: <...>

Для реализации целей контракта Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по передаче тепловой энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией Абонента, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги в соответствии с установленными объемами потребления тепловой энергии согласно Приложению № 1 к контракту (пункт 1 контракта).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 дополнительного соглашения № 1 к контракту, стороны договорились внести в контракт следующие изменения: «пункт 3.1 изложить в следующей редакции: 3.1 Стоимость услуг по настоящему контракту составляет 245 000 рублей. В пункте 9.1 слова «возникшие с 25.12.2021, действует по 28.02.2021» заменить словами «возникшие с 25.12.2020, действует по 31.12.2021».

В силу пункта 2.2.3 контракта Абонент обязан оплачивать тепловую энергию за расчетный период (календарный месяц) в порядке, сроки и размере, установленные настоящим контрактом, в порядке, установленном в разделе 5.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлено, что Энергоснабжающая организация в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным выставляет Абоненту счет-фактуру в размере потребленного объема тепловой энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов. Абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает Энергоснабжающей организации 100% стоимости потребленного объема тепловой энергии. Абонент контролирует прохождение платежей до поступления их на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Из имеющихся в материалах дела актов № 1 от 25.01.2021, № 2 от 25.01.2021, от 28.02.2021 № 65, от 30.03.2021 № 72, от 30.04.2021 № 128, от 31.05.2021 № 135, выставленных МУП «Прогресс» Администрации, следует, что в период декабрь 2020 года – май 2021 года, должник оказал услуги по контракту на сумму 148 209,37 рубля.

Платежными поручениями от 29.01.2021 № 596373 на сумму 9282,34 рубля, от 29.01.2021 № 596378, на сумму 45443,94 рубля, от 29.01.2021 № 596377 на сумму 34624,23 рубля, от 16.03.2021 № 697802 на сумму 8 474,42 рубля, от 29.01.2021 № 596376 на сумму 30 294,02 рубля, от 28.05.2021 № 864845 на сумму 16820,97 рубля, от 23.06.2021 № 28001 на сумму 3269,45 рубля, обязательства по оплате поставленных тепловых ресурсов в период с декабря 2020 по май 2021 Администрацией исполнено в полном объеме.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что ГП ЕАО «Прогресс» оказывало с октября 2021 года по декабрь 2021 года Администрации услуги по теплоснабжению в рамках контракта.

Согласно представленному в материалы дела реестру контрактов, исполнение спорного контракта завершено (по состоянию на 31.12.2021 стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств 148 209,37 рубля, фактически оплачено 148 209,37 рубля).

Таким образом, взаимные обязательства между сторонам контракта прекращены надлежащим исполнение обязательств друг перед другом (статья 309 ГК РФ).

С 05.10.2021 по 31.12.2021, на основании контракта от 27.10.2021 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды ИКЗ 2137902502598679020100100010013530247, услуги теплоснабжения по адресу: 679125, <...> оказывает ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

При таких обстоятельствах, как верно указано заявителем, сумма 96 790,63 рубля, указанная в оспариваемом постановлении как дебиторская задолженность, таковой по существу не является, а является разницей между ценой контракта и суммой фактически оказанных должником и оплаченных Администрацией услуг (стоимость недопоставленных должником услуг отопления).

При таких обстоятельствах суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления наличие дебиторской задолженности не подтверждено, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению: оспариваемое постановление надлежит признать незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 13.04.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в сумме 96 790,63 рубля и обязании администрации Известковского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области перечислить денежные средства в размере дебиторской задолженности на депозитный счет структурного подразделения, принятое в рамках исполнительного производства № 1573/22/27033-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко