Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Биробиджан ( далее – ИП ФИО2, предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления № 61 от 14.11.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Биробиджану ( далее – ИФНС России по г. Биробиджану, регистрирующий орган ) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ ).

В обоснование своего заявления предприниматель указал на малозначительность совершенного правонарушения, в связи с чем просит признать постановление № 61 от 14.11.2007 незаконным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, признав вину в совершении административного правонарушения. Указал на отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения суда, приобщенное к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, рассматривает дело, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.97 ( л.д. 6 ).

В ходе проверки сведений о паспортах, замененных гражданами Российской Федерации, поступивших из отдела Федеральной миграционной службы по ЕАО, регистрирующим органом выявлено несоответствие паспортных данных гражданина ФИО2 и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ( далее – ЕГРИП ). 18.09.2007 ИП ФИО2 получен новый паспорт. С заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, предприниматель не обратился ( при установленном сроке представления заявления – до 21.09.2007 ).

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ( л.д. 4 ).

14.11.2007 в отношении ИП ФИО2 начальником ИФНС России по г.Биробиджану вынесено постановление № 61 о привлечении к административной ответственностиза совершение административногоправонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в видештрафа в сумме 5 000 рублей ( л.д. 5 ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 13.07.2001 ( с изменениями от 19.07.2007 ) ( далее – Федеральный закон № 129-ФЗ ).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусматривается обязанность индивидуальных предпринимателей в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений, указанных в подпунктах «м» - «р» пункта 2 статьи 5. Данная обязанность у предпринимателей возникает с момента изменения соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, предпринимателем нарушены требования пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно: заявление об изменении паспортных данных в регистрирующий орган в предусмотренный указанным законом трехдневный срок не подано.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки регистрирующего органа, протоколом об административном правонарушении, постановлением № 61 от 14.11.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственностиза совершение административногоправонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и не оспаривается заявителем.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ – непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ – лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждены нарушения заявителем требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления ИФНС России по г.Биробиджану не учтены требования части 2 статьи 4.1 и статьи 4.2 КоАП РФ: не исследовались данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении регистрирующим органом не приведено обоснования необходимости назначения предпринимателю такого вида административного наказания как штраф, при наличии в санкции части 3 статьи 14.25 КоАП РФ альтернативного вида наказания – предупреждения.

Не представлено такого обоснования представителем регистрирующего органа и в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указан в статье 4.2 КоАП РФ и не является закрытым. Законом предоставлено право судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названной статье.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случаях признания судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В материалы дела заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении индивидуального предпринимателя ( л.д.л.д. 12 – 14 ).

Учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, признание вины, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, тяжелое материальное положение заявителя, отсутствие в материалах дела обоснования необходимости применения к предпринимателю административного наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление ИФНС России по г.Биробиджану № 61 от 14.11.2007 в части назначения наказания подлежит изменению на меру альтернативной административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 167 – 170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать постановление № 61 от 14.11.2007, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей незаконным, как не соответствующим требованиям статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменить постановление в части назначения наказания, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья М.О. Волкова