Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНСЕР ПРО» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету информационных технологий и связи Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511880, ИНН 7901026021)

о взыскании 5419954 рубля, из которых 5095000 рублей – основной долг за выполненные работы и услуги, 324954 рубля – неустойка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНСЕР ПРО» (далее – истец, общество, ООО «АНСЕР ПРО») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к комитету информационных технологий и связи Еврейской автономной области (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности за выполненные по государственным контрактам от 21.04.2015 № 31, от 03.11.2015 № 69, от 16.11.2015 № 0178200002015000031-0210582-01 работы и услуги в сумме 5419954 рубля, из которых: 5095000 рубля – основной долг, 324954 рубля – неустойка.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до начала судебного заседания представил в суд ходатайство об отказе от искового заявления в части взыскания основного долга в размере 5095000 рублей ввиду его оплаты ответчиком в полном объеме. Указал, что на взыскании неустойки и государственной пошлины настаивает в полном объеме.

Ответчик до начала судебного заседания представил в суд мотивированный отзыв на заявление от 16.08.2016 за исх. №1208/16, в котором указал, что не возражает по существу иска. Оплата по государственным контрактам не произведена ввиду низких показателей доходной части областного бюджета. Дополнительно письмом от 16.08.2016 за исх. № 1208/16 сообщил, что основной долг по контрактам оплачен Комитетом 27.07.2016, представив платежные поручения от 27.07.2016 № 390415, № 390414, № 390416, № 390419. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя; против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не возражал.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не возражали, в результате чего дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы и обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНСЕР ПРО» и Комитетом заключены следующие государственные контракты:

-от 21.04.2016 № 31 на выполнение работ по развитию и сопровождению платформы межведомственного взаимодействия Еврейской автономной области (п. 1.1 контракта). Цена контракта составила 2900000 рублей, в том числе стоимость 1 этапа – 1300000 рублей, 2 этапа – 1600000 рублей, финансируется за счет средств бюджета Еврейской автономной области (пункты 2.1, 2.3 контракта). Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной в пункте 2.1 контракта. Заказчик производит оплату выполненных Исполнителем работ поэтапно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункты 3.1, 3.2 контракта).

-от 03.11.2015 № 69 на выполнение работ по развитию платформы межведомственного взаимодействия Еврейской автономной области. Цена контракта составила 3000000 рублей, источник финансирования - бюджет Еврейской автономной области на 2015 год (пункты 2.1, 2.3 контракта). Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта. Заказчик оплачивает Исполнителю 100 процентов стоимости выполненных работ, указанных в контракте, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета (пункты 3.1, 3.2 контракта).

-от 16.11.2015 № 0178200002015000031-0210582-01 на выполнение работ по модернизации модуля Реестр услуг платформы межведомственного взаимодействия Еврейской автономной области. Цена контракта составила 495000 рублей, источник финансирования - бюджет Еврейской автономной области на 2015 год (пункты 2.1, 2.3 контракта). Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта. Заказчик оплачивает Исполнителю 100 процентов стоимости выполненных работ, указанных в контракте, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пунктам 6.1 названных контрактов приемка выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по названным государственным контрактам выполнены истцом в полном объеме и приняты без замечаний ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами:

-актом сдачи-приемки работ от 08.05.2015 № 1 по 1 этапу календарного плана государственного контракта от 21.04.2015 № 31 (л.д. 132-134);

-актом сдачи-приемки работ от 15.12.2015 по 2 этапу календарного плана государственного контракта от 21.04.2015 № 31 (л.д. 135);

-актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 21.04.2015 № 31 (л.д. 136);

-актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 03.11.2015 № 69 (л.д. 137-138);

-актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 16.11.2015 № 0178200002015000031-0210582-01 (л.д. 139)

Кроме того, между сторонами подписан аки сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.01.2016 (л.д. 140).

Направленная в адрес Комитета претензия с требованием об оплате выполненных по государственным контрактам работ в сумме 5095000 рублей оставлена последним без ответа.

Непринятие ответчиком мер по погашению указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по государственным контрактам от 21.04.2015 № 31, от 03.11.2015 № 69, от 16.11.2015 № 0178200002015000031-0210582-01 в размере 5095000 рублей ввиду его оплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части основного долга подписан директором общества, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания с Комитета основного долга по государственным контрактам от 21.04.2015 № 31, от 03.11.2015 № 69, от 16.11.2015 № 0178200002015000031-0210582-01 в размере 5095000 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 324954 рубля, из которых: 105840 рублей – неустойка в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 21.04.2015 № 31 за период с 31.12.2015 по 06.07.2016; 185850 рублей – неустойка в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 03.11.2015 № 69 за период с 12.01.2016 по 06.07.2016; 33264 рубля – неустойка в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 16.11.2015 № 0178200002015000031-0210582-01,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье331ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 9.2 государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящими контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактами сроков исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, расчет неустойки предусмотрен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку исходя из сумм выполненных и принятых работ:

-1600000 рублей по государственному контракту от 21.04.2015 № 31 за период с 31.12.2015 по 06.07.2016 в сумме 105840 рублей;

-3000000 рублей по государственному контракту от 03.11.2015 № 69 за период с 12.01.2016 по 06.07.2016 в сумме 185850 рублей;

-495000 рублей по государственному контракту от 16.11.2015 № 0178200002015000031-0210582-01 за период с 28.12.2015 по 06.07.2016 в сумме 33264 рубля.

При расчете суммы неустойки истцом в качестве ставки рефинансирования ко всему периоду просрочки применена ставка 10,5 % годовых в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» и Информации Банка России от 10.06.2016 о снижении ключевой ставки до 10,5 % годовых.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Принятие отмеченного Указания Центральным банком РФ повлекло принятие Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», в соответствии с которым к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в течение части периода просрочки (по 31.12.2015 включительно) действовала ставка рефинансирования 8,25 % годовых.Советом директоров Банка России ключевая ставка в размере 11,00 % годовых установлена с 01.01.2016, а с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5 % годовых.

Оценивая примененный истцом подход по начислению неустойки в размере 10,5% годовых за весь заявленный период нарушения обязательства по каждому государственному контракту, суд отмечает следующее.

Условия об ответственности заказчика, предусмотренные пунктами 9.2 контрактов, соответствуют требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Пеня, установленная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, является законной неустойкой, несмотря на закрепление положений о таковой в тексте государственного контракта, в силу императивности данной нормы.

При этом размер пени напрямую связан законодателем с изменяемым экономическим показателем, каковым выступает ставка рефинансирования Центрального банка РФ, и не исключает применение установленных в нормативном порядке заменяющих ее эквивалентов, каковым по существу стала ключевая ставка Банка России.

В силу изложенного суд приходит к выводу о необходимости учета изменения размера соответствующего экономического показателя, непосредственно влияющего на размер подлежащей взысканию пени с заказчика по государственному контракту, в связи с нарушением обязательства, начавшегося до 01.01.2016 и продолжающегося после 01.01.2016 и 14.06.2016.

При этом суд исходит из толкования положения части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ об установлении пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, в значении «даты уплаты» не как фактического действия (каковое может быть совершено в будущем по отношению к начислению и расчету пени), но как обязанности такой уплаты, в своем расчете, зависящей от актуальной меняющейся экономической ставки, с учетом длящегося характера нарушения обязательства в виде неоплаты задолженности.

Данный подход соответствует закрепленному в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования (ключевых ставок), действовавших в соответствующий период просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного расчет пени по периодам следующий:

-по государственному контракту от 21.04.2015 № 31 исходя из суммы 1600000 рублей (с 31.12.2015: 1600000*1*8,25*1600000*1/300 = 440 рублей; с 01.01.2016 по 13.06.2016: 1600000*165*11%*1/300 = 96800 рублей; с 14.06.2016 по 06.07.2016: 1600000*23*10,5%*1/300 = 12880 рублей. Итого за период с 31.12.2015 по 06.07.2016 неустойка составляет 110120 рублей);

- по государственному контракту от 03.11.2015 № 69 исходя из суммы 3000000 (с 12.01.2016 по 13.06.2016: 3000000*154*11%*1/300 = 169400 рублей; с 14.06.2016 по 06.07.2016: 3000000*23*10,5%*1/300 = 24150 рублей. Итого за период с 12.01.2016 по 06.07.2016 неустойка составляет 193550 рублей);

-по государственному контракту от 16.11.2015 № 0178200002015000031-0210582-01 исходя из суммы 495000 рублей (с 28.12.2015 по 31.12.2015: 495000*4*8,25%*1/300 = 544,5 рубля; с 01.01.2016 по 13.06.2016: 495000*165*11%*1/300 = 29947,5 рубля; с 14.06.2016 по 06.07.2016 = 495000*23*10,5%*1/300 = 3984,75 рубля. Итого за период с 28.12.2015 по 06.07.2016 неустойка составляет 34476,75 рублей).

Таким образом, по расчету суда, общий размер неустойки составил 338146,75 рубля, что больше заявленных требований истца (324954 рубля).

При таких обстоятельствах применение ответственности к ответчику в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по государственным контрактам подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы.

Ходатайства об уменьшении размера пени, возражений относительно ее расчета в арбитражный суд ответчиком не представлено.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «АНСЕР ПРО» уплатило в федеральный бюджет 50100 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 № 1159.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку сумма основного долга в размере 5095000 рублей уплачена ответчиком после обращения истца в суд (27.07.2016) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (18.07.2016), арбитражный суд, с учетом приведенных разъяснений, не усматривает оснований для возращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части взыскания суммы основного долга. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 50100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АНСЕР ПРО» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к комитету информационных технологий и связи Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания суммы основного долга по государственным контрактам от 21.04.2015 № 31, от 03.11.2015 № 69, от 16.11.2015 № 0178200002015000031-0210582-01 в размере 5095000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНСЕР ПРО» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с комитета информационных технологий и связи Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНСЕР ПРО» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 324954 рубля, из которых: 105840 рублей – неустойка в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 21.04.2015 № 31 за период с 31.12.2015 по 06.07.2016; 185850 рублей – неустойка в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 03.11.2015 № 69 за период с 12.01.2016 по 06.07.2016; 33264 рубля – неустойка в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта от 16.11.2015 № 0178200002015000031-0210582-01, а также 50100 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.В. Кривощеков