Решение № А16-112/14 от 13.03.2014 АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, д. 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан

Дело №

А16-112/2014

«

17

»

марта

2014 г.

Резолютивная часть объявлена 13.03.2014

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области о назначении административного наказания от 14.01.2014 № 70

при участии

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 24.10.2013 № 97;

от ответчика:

не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области о назначении административного наказания от 14.01.2014 № 70, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд на основании статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело по существу без его участия.

Представитель учреждения в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

При проведении внеплановой выездной проверки учреждения, проведенной административным органом на основании распоряжения от 17.12.2013 в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 05.11.2013 № 61/1/18, установлено, что заявителем не устранены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

дом культуры <...>:

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допускается их загромождение оборудованием (пианино), (подпункт «б» пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

дом культуры <...>:

- двери на путях эвакуации (из танцевального зала) открываются во внутрь, не по направлению выхода из здания (пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- пути эвакуации не освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05 (пункт 6.22 СНиП 21-01-97*);

- эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительном зале знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей (пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- двери на путях эвакуации (со 2-го этажа) открываются во внутрь, не по направлению выхода из здания (пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов (выход из зрительного зала и напротив зрительного зала на 1-м этаже здания дома культуры) устроен порог на путях эвакуации (трубы отопительной системы), (пункт 36 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

дом культуры <...>:

- пути эвакуации не освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05 (пункт 6.22 СНиП 21-01-97*);

- эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительном зале знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей, (пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

дом культуры <...>:

- запоры на дверях эвакуационных выходов (эвакуационный выход слева от входа в танцевальный зал на 1-м этаже, эвакуационный выход на 2-м этаже здания ДК) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- пути эвакуации не освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 (пункт 6.22 СНиП 21-01-97*);

- эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительном зале знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей (пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

дом культуры <...>:

- пути эвакуации не освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05 (пункт 6.22 СНиП 21-01-97*);

- эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительном зале знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей, (пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

дом культуры <...> «а»:

- пути эвакуации не освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 (пункт 6.22 СНиП 21-01-97*);

- эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительном зале знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей (пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

дом культуры <...>:

- запоры на дверях эвакуационных выходов (эвакуационный выход с балкона на 2-м этаже здания ДК) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- пути эвакуации не освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 (пункт 6.22 СНиП 21-01-97*);

- эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительном зале знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей, (пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- пути эвакуации не освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 (пункт 6.22 СНиП 21-01-97*);

- эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительном зале знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей, (пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

дом культуры <...> КПСС, д. 6:

- двери на путях эвакуации (из танцевального зала) открываются во внутрь, не по направлению выхода из здания (пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

дом культуры <...>:

- пути эвакуации не освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 (пункт 6.22 СНиП 21-01-97*);

- эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительном зале знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей (пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.11.2013 № 61.

По данному факту в отношении учреждения административным органом 30.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 91 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.01.2014 № 70 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В части 2 этой статьи определены основания для проведения проверки, к которым относятся, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований правил пожарной безопасности.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.4 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 № 91 и оспариваемое постановление вынесены должностным лицом административного органа в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О техническом регулировании» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

В силу части 2 данной нормы права к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 33 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования (пункт 34 Правил).

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правил).

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт «б» пункта 36 Правил).

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей (пункт 43 Правил).

В соответствии с пунктом 6.22 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

Факт нарушения учреждением вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 05.11.2013 № 61, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2013 № 91 и заявителем не оспаривается.

В судебном заседании также подтверждена вина учреждения (ст. 2.2 КоАП РФ) в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения административного дела заявитель ссылался на отсутствие у него финансовой возможности для соблюдения требований пожарной безопасности ввиду недофинансирования программы «Пожарная безопасность в учреждениях культуры муниципального образования «Ленинский муниципальный район» на 2012-2014 годы», в связи с чем исполнение указанных в предписании нарушений будет осуществляться по мере выделения из бюджета денежных средств.

Однако недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что принятые учреждением в порядке исполнения вынесенного административным органом предписания меры не могут быть признаны достаточными.

Доказательств объективной невозможности соблюдения установленных требований пожарной безопасности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, размер штрафа в сумме 150 000 руб. соответствует нижнему пределу санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности у суда отсутствуют.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о пожарной безопасности.

В данном случае учреждение с момента получения предписаний и до истечении срока их исполнения не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом о пожарной безопасности. Неисполнение предписаний свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения учреждения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства о пожарной безопасности, суд не находит оснований для признания вменяемого учреждению правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с учреждения по факту совершения рассматриваемого правонарушения, до 15 000 руб., руководствуясь следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Учитывая, что санкция, установленная частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 руб., суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014.

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения штрафа, назначенного учреждению, суд принимает во внимание то, что предписание от 05.11.2013 № 61/1/18 исполнено в большей части тех мероприятий, которые заинтересованное лицо предложило заявителю исполнить в установленный срок, а в остальной части учреждение было лишено возможности исполнить требование административного органа ввиду систематического недофинансирования программы «Пожарная безопасность в учреждениях культуры муниципального образования «Ленинский муниципальный район», а также в связи с устранением чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших в летний период 2013 года на территории Еврейской автономной области ливневых дождей, сопровождавшихся паводками.

Наложение такого значительного размера штрафа судом признается чрезмерным, в связи с чем, сумма административного штрафа подлежит уменьшению в десять раз.

На этом основании оспариваемое постановление следует признать незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление отделения надзорной деятельности по Ленинскому району Еврейской автономной области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания от 14.01.2014 № 70 в части наложения штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков