Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 587 504 рублей 71 копейки; о взыскании 10 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: - индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2017;

от ответчика – директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" (далее – МБОУ "СОШ № 3 п. Смидович", учреждение) о взыскании 1 574 891 рубля 86 копеек, из которых: 1 461 066 рублей 28 копеек – сумма основного долга по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 6 от 30.12.2016 за период с января по май 2017 года, 113 825 рублей 58 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.02.2017 по 08.06.2017, а также 10 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 15.08.2017 ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с учреждения 776 930 рублей 71 копейку, из которых: 650 492 рубля 28 копеек – сумма основного долга по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 6 от 30.12.2016, 126 438 рублей 43 копейки – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.02.2017 по 19.06.2017, а также 10 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек.

Определением от 23.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Баловой Е.В. на судью Янину С.В.

В заявлении об уточнении исковых требований от 24.08.2017 ИП ФИО1 указал на оплату ответчиком суммы основной задолженности в полном объеме. Просил взыскать с МБОУ "СОШ № 3 п. Смидович" пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту за период с 15.02.2017 по 19.06.2017 в размере 126 438 рублей 43 копеек, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ходатайствовали об уменьшении суммы иска до 126 438 рублей 43 копеек. Просили взыскать с ответчика пени по муниципальному контракту № 6 от 30.12.2016 за период с 15.02.2017 по 19.06.2017 в размере 126 438 рублей 43 копеек, 10 000 рублей судебных расходов н на оплату услуг предстаивтеля.

Представитель МБОУ "СОШ № 3 п. Смидович" ходатайствовала об уменьшении размера заявленной к взысканию пени и суммы государственной пошлины по иску.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уменьшение исковых требований в части основной задолженности, поскольку оно связано с оплатой долга, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ИП ФИО1 (теплоснабжающая организация) и МБОУ "СОШ № 3 п. Смидович" (потребитель) заключен муниципальный контракт № 6 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее – муниципальный контракт № 6 от 30.12.2016, муниципальный контракт), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию в количестве 828,57 Гкал, в том числе отопление подсобного помещения согласно норматива 5,37 Гкал (приложения № 1, № 2).

В соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 6.3 муниципального контракта № 6 от 30.12.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим муниципальным контрактом, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации с первого дня, следующего за днем оплаты задолженности, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от подлежащей уплате по день уплаты этой суммы. Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур.

Срок действия контракта установлен: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 муниципального контракта № 6 от 30.12.2016).

Предприниматель выставил учреждению счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии за период с января по май 2017 года. Акты выполненных работ, которые подписаны сторонами в отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предпринимателем направлялись в адрес учреждения претензионные письма № 37 от 26.01.2017 с указанием на необходимость оплаты основного долга и пеней.

Неисполнение МБОУ "СОШ № 3 п. Смидович" содержащихся в претензиях требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 6 от 30.12.2016 содержит все существенные условия, подписан уполномоченными представителями сторон, соответствует требованиям закона, в связи с чем, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 4, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Обязательства по оплате задолженности по муниципальному контракту № 6 от 30.12.2016 исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства, что повлекло за собой уменьшение исковых требований в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015)), вступившей в силу с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.3 муниципального контракта № 6 от 30.12.2016 стороны установили аналогичный размер неустойки, являющейся законной.

В связи с нарушением МБОУ "СОШ № 3 п. Смидович" сроков оплаты по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 6 от 30.12.2016, предприниматель правомерно предъявил к взысканию неустойку.

Между тем, проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным исходя из следующего.

Расчет неустойки в размере 126 438 рублей 43 копеек произведен истцом за период с 15.02.2017 по 19.06.2017 (125 дней просрочки исполнения обязательств) исходя из общей суммы задолженности по муниципальному контракту н № 6 от 30.12.2016, сложившейся по состоянию на 31.05.2017 – 1 461 066 рублей 28 копеек, ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9%.

Между тем, неустойка подлежит начислению с даты возникновения соответствующего обязательства. Например, по оплате за январь 2017 года – с 15.02.2017 на выставленную к оплате сумму, указанную в счете-фактуре № 18 от 01.01.2017 в размере 569 040 рублей 35 копеек, и так далее по каждой просрочке исполнения обязательств.

Верно применено правило расчета неустойки в изначально представленном с исковым заявлением расчете неустойки.

Пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указывает, что в случае уплаты задолженности в добровольном порядке размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на день фактической оплаты.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за январь 2017 года: в сумме 217 578 рублей 94 копеек – 05.05.2017, в сумме 109 783 рублей 87 копеек – 23.05.2017. В указанные даты действовала ставка рефинансирования 9,25%. Таким образом, на данные суммы неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования на день оплаты. На остальную часть задолженности неустойка начисляется исходя из ставки рефинансирования 9%:

569 040 рублей 35 копеек задолженность за январь 2017 года, частично оплачена 05.05.2017 и 23.05.2017, размер неустойки составил 40 786 рублей 07 копеек: (217 578 рублей 94 копейки (оплата от 05.05.2017) ? 80 дней (с 15.02.2017 по 05.05.2017)) ? 9,25% ? 1/130 = 12 385 рублей 26 копеек; 351 461 рубль 41 копейка (долг) ? 80 дней (с 15.02.2017 по 05.05.2017) ? 9% ? 1/130 = 19 465 рублей 55 копеек; 109 783 рубля 87 копеек (оплата 23.05.2017) ? 18 дней просрочки (с 06.05.2017 по 23.05.2017) ? 9,25% ? 1/130 = 1 406 рублей 08 копеек; 241 677 рублей 54 копейки (долг) ? 45 дней (с 06.05.2017 по 19.06.2017) ? 9% ?1/130 = 7 529 рублей 18 копеек);

460 241 рубль 74 копейки за февраль 2017 года ? 97 дней (с 15.03.2017 по 19.06.2017) ? 9% ставки ?1/130 = 30 907 рублей;

401 263 рубля 08 копеек за март 2017 года ? 66 дней (с 15.04.2017 по 19.06.2017) ? 9% ставки ?1/130 = 18 334 рубля 64 копейки;

299 650 рублей 41 за апрель 2017 года ? 36 дней (с 15.05.2017 по 19.06.2017) ? 9% ставки ?1/130 = 7 468 рублей 21 копейка;

58 233 рубля 51 копейка за май 2017 года ? 5 дней (с 15.06.2017 по 19.06.2017) ? 9% ставки ? 1/130 = 201 рубль 58 копеек,

Всего неустойка 97 697 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтверждается имеющимися в материалах дела документами, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 по 19.06.2017 подлежит удовлетворению частично в размере 97 697 рублей 51 копейки.

МБОУ "СОШ № 3 п. Смидович" заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, основания для уменьшения неустойки не установлены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение судебных издержек в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в пункте 2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2 настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: знакомство с представленными заказчиком материалами; изучение нормативной и иной документации, необходимой для ведения спора; подготовка и представление в Арбитражный суд Еврейской автономной области исковых заявлений; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Еврейской автономной области при рассмотрении предъявленных исковых требований к МБОУ "СОШ № 3 п. Смидович" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию; своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и другое; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к делу; получение судебных актов в Арбитражном суде Еврейской автономной области, в том числе определений, решений, постановлений, исполнительных листов; совершение иных необходимых действий в рамках рассматриваемых дел.

В пункте 6 договора установлена стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора – 10 000 рублей, оплата которой производится заказчиком в срок до 19.06.2017.

В подтверждение оплаты юридических услуг предпринимателем представлен приходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей, в основании которого указано на договор оказания услуг.

Общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области, приняты и размещены на общедоступном сайте http://advpalata79.ru/ тарифы, согласно которым оказание услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции оплачивается в размере не менее 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции - по соглашению, но не менее 40 000 рублей.

Следовательно, размер вознаграждения представителя в размере 10 000 рублей, установленный сторонами, исходя из первоначально заявленных требований, не превышает тарифов на аналогичные юридические услуги на территории области.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов учреждением не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 818 рублей 96 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение предпринимателя, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета, учитывая его статус и социальный характер оказываемых им услуг, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уменьшение исковых требований до 126 438 рублей 43 копеек пеней за период с 15.02.2017 по 19.06.2017.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 30.12.2016 № 6 за период с 15.02.2017 по 19.06.2017 в сумме 97 697 рублей 51 копейка, а также 9 818 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина