Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «DOLON-Электроник» (город Биробиджан Еврейской автономной области) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 7 от 11.08.2008 в части доначисления 26 743 490 рублей налогов, начисления 6 185 521 рубля пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 11 994 578 рублей налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Юхименко И.М.;

от ответчика – Закон А.М., Орел Н.Г., Симакова З.В., Шохина Т.В.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «DOLON-Электроник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) № 7 от 11.08.2008 в части доначисления 9 830 845 рублей налога на прибыль, 16 912 645 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС); начисления 6 185 521 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде 5 248 698 рублей штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 6 745 880 рублей штрафа.

До рассмотрения спора по существу представитель заявителя, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказалась от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 11.08.2008 № 7 в части дополнительного начисления НДС за 2005 год в сумме 125 942 рублей, НДС за 2006 год в сумме 6 433 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 475 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований в остальной части и пояснила, что налоговый орган не обосновал в оспариваемом решении правомерность применения расчетного метода для определения суммы налоговых расходов. Считает несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие первичных документов при проведении выездной налоговой проверки, поскольку представление документов налогоплательщиком подтверждается реестром, в котором указан регистр учета налоговых расходов. Кроме того, часть документов получена налоговым органом в ходе выемки документов. Считает неправомерным принятие инспекцией затрат, отраженных в акте выполненных работ, без применения к ним поправочных коэффициентов. Указанные коэффициенты обязательны к применению, в соответствии с распоряжениями губернатора Еврейской автономной области и рекомендациями межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве. Полагает, что налоговый орган неправомерно не исключил из налогооблагаемой базы суммы доходов, полученные в рамках целевого финансирования (средства дольщиков). В 2006 году объекты долевого участия в строительстве не облагались налогом, подписание актов передачи доли имущественных прав от организации-застройщика к участникам долевого строительства состоялось в 2007 году. Представитель заявителя считает незаконным непринятие налоговым органом налоговых вычетов на 190 904 рубля и 8689 371 рубль, в акте проверки и в оспариваемом решении не отражены счета-фактуры, которые не были приняты инспекцией. Кроме того, считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик не обязан был представлять ежемесячно в налоговый орган налоговые декларации по НДС.

В отзыве на заявление инспекция не признала заявленные требования в полном объеме, сославшись на отсутствие у налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию материалов в 2005 году, документов о расходах на работу машин и механизмов за 2005 год, документов, подтверждающих затраты в 2006 году. Налогоплательщик не подтвердил документально правомерность заявленных налоговых вычетов, так как в период проверки у Общества отсутствовали надлежаще оформленные документы, предусмотренные статьей 169 НК РФ. В ходе проверки выявлено завышение налогоплательщиком материальных затрат по актам выполненных работ, в связи с чем дополнительно начислен НДС за 2006 год. Налоговый орган считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку заявитель самостоятельно представил 17.04.2008 декларации по НДС за июль и декабрь 2006 года.

В судебном заседании представитель налогового органа, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, признала требования Общества в части доначисления 3 890 НДС за 2005 год с денежных средств в сумме 25 495 рублей, поступивших в кассу Общества от неизвестных физических лиц; в части доначисления 45 904 рублей НДС за 2006 год с возвращенных денежных средств в сумме 300 931 рубль, зарезервированных по условиям валютного контракта.

В остальной части заявленные требования представитель инспекции не признала и пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки уплаты НДС за 2005 год выявлено, что налогоплательщиком не подтверждены затраты в сумме ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, поскольку поправочный коэффициент необходимо было заложить в смете, а не в актах выполненных работ. Инспекция учитывала только затраты по материалам. Сумма налогового вычета за 2005 год определена налоговым органом по актам выполненных работ и принята по уточненным декларациям. Книга покупок представлена без счетов-фактур. Поскольку Общество представило налоговые декларации по НДС с нарушением срока, привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ правомерно.

Суд, в порядке статья 49 АПК РФ, принимает отказ ООО «DOLON-Электроник» от части заявленных требований признание ответчиком части требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Соответствующие полномочия представителей оговорены в доверенностях (л.д. 40 том 2, л.д. 40 том 4).

Производство по делу в части отказа от заявленных требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон судебного процесса, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения зам. руководителя инспекции от 26.12.2007 № 28 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом выявлены факты занижения налоговой базы, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 9 от 14.07.2008. Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции, а так же с суммами исчисленных сумм налога на прибыль и НДС, направил в налоговый орган возражения в указанной части на акт проверки № 561 от 01.08.2008 (л.д. л.д. 16 – 48 том 1, л.д. л.д. 105 – 108 том 2).

Инспекция приняла решение от 11.08.2008 № 7, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 004 073 рублей за неуплату налога на прибыль, 3 561 714 рублей – НДС, 2 008 рублей - налога на имущество; по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 745 880 рублей – за непредставление в установленный срок налоговых деклараций. Кроме того, налогоплательщику доначислена недоимка: 10 267 229 рублей налога на прибыль, 17 973 315 рублей НДС, 10 438 рублей налога на имущество организаций, а также пени: по налогу на прибыль – 3 171 089 рублей, по НДС – 4 731 728 рублей, по налогу на имущество – 1 692 рубля (л.д. л.д. 49 – 101 том 1). Возражения налогоплательщика налоговым органом не приняты.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «DOLON-Электроник» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по ЕАО, в которой просило отменить решение инспекции в части: дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 10 038 243 рублей, НДС в сумме 15 861 327 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 6 581 547 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 180 914 рублей, по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 745 880 рублей (л.д. л.д. 43 – 56 том 2).

Решением от 16.10.2008 № 47 Управление ФНС по ЕАО изменила обжалуемое решение, исключив из резолютивной части решения: подпункт 4 пункта 1 о привлечении ООО «DOLON-Электроник» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей; подпункт 3 пункта 1, подпункт 3 пункта 2, подпункт 3 пункта 3, касающиеся уплаты штрафа, пеней и налога на имущество организаций. В подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения уменьшены суммы налога на прибыль: с 2 602 419 рублей до 2 506 468 рублей, с 2 780 703 рублей до 2 684 752 рублей, с 7 006 511 рублей до 6 748 182 рублей, с 7 486 526 рублей до 7 228 197 рублей, с 10 267 229 рублей до 9 912 949 рублей; в подпункте 2 пункта 3 резолютивной части решения уменьшены суммы НДС: с 577 323 рублей до 311 613 рублей, с 16 450 757 рублей до 16 185 047 рублей, с 17 973 315 рублей до 17 707 605 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о необходимости увеличения облагаемых доходов предприятия от реализации материалов в 2005 году на 285 999 рублей.

В целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (методом начисления) (статьи 249, 271 НК РФ).

В нарушение указанных норм инспекция исследовала документы о движении денежных средств (кассовый метод) и отказала в признании данных расходов без каких-либо ссылок на документы, подтверждающие реализацию материалов в 2005 году.

Суд считает несостоятельными доводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на материальные расходы и расходы на работу машин и механизмов 1 502 804 рублей. При этом налог на прибыль был определен налоговым органом расчетным путем (сопоставлением данных бухгалтерского учета о размере фактических расходов на строительство с данными о сметной стоимости выполненных работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3). Сметная стоимость для исчисления расходов принята инспекцией в договорных ценах 1991 года, без учета их удорожания (применения поправочных коэффициентов). Обоснованность применения Обществом поправочных коэффициентов к территориальным единичным расценкам Еврейской автономной области 2001 года на строительные, ремонтно-строительные и пусконаладочные работы на 01.01.2006 обусловлена принятием губернатором Еврейской автономной области распоряжений № 47-рг от 02.03.2006, № 48-рг от 15.02.2007, № 29-рг от 08.02.2008 (л.д. л.д. 73 – 75 том 4).

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В подтверждение произведенных затрат Обществом представлены требования-накладные унифицированной формы о передаче материалов на строительные объекты, формы М-29, подтверждающие списание этих материалов на выполнение строительно-монтажных работ, накладные на списание запасных частей, ГСМ. В акте выездной налоговой проверки нет ссылки на отсутствие документов, подтверждающих затраты (л.д. л.д. 31 – 88 том 3).

По таким же основаниям налоговый орган необоснованно уменьшил расходы предприятия на 39 173 052 рубля за 2006 год.

Согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждающие документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами даже косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт представления Обществом налоговому органу документов подтверждается реестрами №№ 1 – 27, описью документов (Приложение к протоколу выемки от 30.04.2008 № 1) (л.д. л.д. 43 – 72 том 4).

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным дополнительное начисление инспекцией налога на прибыль за 2005-06 гг. в сумме 9 830 845 рублей, пеней, начисленных на эту сумму, а также налоговых санкций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция уменьшила суммы налоговых вычетов за 2005 год на 1 060 280 рублей. Так, отказывая в принятии налоговых вычетов в сумме 190 904 рубля, налоговый орган неправомерно сослался на пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172 НК РФ, поскольку в 2005 году Общество осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по заказам других организаций. Указанные налоговым органом нормы права применяются при осуществлении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность налогового вычета в сумме 869 371 рубль, в связи с чем, у ответчика не было оснований для отказа в принятии вычета.

При дополнительном начислении НДС в сумме 15 418 093 рублей налоговым органом не учтено, что жилые дома №№ 83, 83а по улице Шолом-Алейхема, № 19а по улице Бумагина в городе Биробиджане являлись объектами долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места, налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

В соответствии с пунктом 8 статьи 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что передача имущественных прав на объекты долевого участия в строительстве началась в 2007 году. Следовательно, у инспекции не было оснований считать моментом определения налоговой базы 2006 год и определять объект налогообложения как сметную стоимость, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав (л.д. л.д. 101 – 109 том 4).

По договору строительного подряда № 3 от 12.04.2005 в сумме 896 798 рублей налоговый орган неправомерно повторно начислил Обществу за 2006 год НДС в сумме 136 800 рублей, поскольку работы были выполнены в 2005 году, а оплачены в 2006 году.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не обосновал отказ Обществу в принятии в составе налоговых вычетов налога, уплаченного поставщикам материалов в сумме 115 308 рублей.

Судом принимаются доводы налогоплательщика относительно неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за июль и декабрь 2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Поскольку облагаемый оборот Общества за весь 2006 год составил 1 092 000 рублей, что отражено в акте проверки и решении налогового органа, налоговый период по НДС для предприятия в 2006 году составлял квартал. Следовательно, налогоплательщик не обязан был представлять в налоговый орган в 2006 году декларации по НДС ежемесячно.

Суд считает несостоятельными, как противоречащими требованиям статьи 106 НК РФ, ссылки налогового органа на то обстоятельство, что событие налогового правонарушения имело место в связи с тем, что налогоплательщик самостоятельно представил в налоговый орган налоговые декларации.

При обращении в суд Общество уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину: 2 000 рублей за заявление платежным поручением № 328 от 30.10.2008, 1 000 рублей за обеспечительные меры платежным поручением № 329 от 30.10.2008.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «DOLON-Электроник» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 7 от 11.08.2008 в части дополнительного начисления НДС за 2005 год в сумме 125 942 рублей, НДС за 2006 год в сумме 6 433 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 475 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части з аявление общества с ограниченной ответственностью «DOLON-Электроник» удовлетворить полностью.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 7 от 11.08.2008 недействительным, как не соответствующими статьям 31, 106, 169, 171, 172, 251, 270, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в части: дополнительного начисления 9 830 845 рублей налога на прибыль, пеней, начисленных на эту сумму; 16 780 270 рублей налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных на эту сумму; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 322 223 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 6 745 880 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области № 7 от 11.08.2008, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 11а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «DOLON-Электроник» 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, из которых: 2 000 рублей – по заявлению, 1 000 рублей - по обеспечительным мерам.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Балова

Арбитражный суд Еврейской автономной области

679016, ЕАО, город Биробиджан, пер. Театральный, д. 10

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан

23 января 2009 г. Дело № А16-1139/2008