Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (с. Амурзет Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления прокуратуры Октябрьского района Еврейской автономной области (с. Амурзет Еврейской автономной области) от 19.03.2021 № 7-02-2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Еврейской автономной области,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.05.2021), директора – ФИО2 (на основании прав по должности), от прокуратуры Октябрьского района ЕАО – прокурора Бендецкого А.В. (на основании прав по должности, приказ Генерального прокурора РФ от 26.01.2021 № 49-к), от прокуратуры ЕАО – ФИО3 (доверенность от 28.12.2020 № 8-05-2020/11713),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области (далее также – прокуратура района) от 19.03.2021 № 7-02-2021 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере управления многоквартирными домами.

Заявление мотивировано тем, что прокурор применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению. Согласно заключению специалиста от 26.04.2021 № 2 установленные в ходе проверки дефекты (нарушения) соответствуют предаварийному/аварийному состоянию. Работы по восстановлению ограждающих конструкций стен жилого дома № 14 по ул. Крупской в с. Амурзет Октябрьского района ЕАО соответствуют капитальным работам, согласно требований приложения № 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). В силу статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку на момент проведения проверки прокуратурой (19.03.2021) общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не проводилось, денежные средства на капитальный ремонт дома не сдавались, у общества отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Определением от 28.04.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 25.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Еврейской автономной области.

Прокуратура ЕАО 13.07.2021 представила в суд мотивированный отзыв на заявление ООО «Альянс», в котором просила отказать в удовлетворении требований общества. Указала, что проверка проводилась прокуратурой района на основании поступившего обращения жильца многоквартирного дома по ул. Крупской 14 в с. Амурзет Октябрьского района ЕАО, в ходе которой было выявлены: щели и трещины отмостки дома; отклонения по вертикали ограждающих конструкций; выпучивание и просадка на отдельном участке стены между 1 и 2 подъездами. ООО «Альянс», являясь управляющей организаций в спорном многоквартирном доме, должным образом свои обязанности по надлежащему управлению не выполняло. Ни одного требования о проведении капитального ремонта здания акт прокурорского реагирования не содержит. Приложенное обществом к заявлению заключение специалиста АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» от 26.04.2021 № 2, подготовленное по заданию общества, подтверждает сделанные прокуратурой района выводы о проблемах ограждающих конструкций. Проведение ООО «Альянс» подобного исследования фактически является исполнением требований прокурора района в соответствующей части.

Прокурор района 13.07.2021 представила в суд мотивированный отзыв на заявление ООО «Альянс», в котором просил отказать в удовлетворении требований общества. Указал, что доводы заявителя о невозможности применения к рассматриваемой ситуации норм статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 8, 9, 11, 12, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, являются необоснованными. В ходе проверки прокуратурой района установлено, что техническое состояние отмостки дома, ограждающих несущих конструкций, которые имеют отклонения по вертикали, стен между 1 и 2 подъездами, которые имею выпучивание и просадку на отдельном участке, не соответствует пунктам 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил № 170. Доводы заявителя, что работы соответствуют капитальному ремонту, подлежат отклонению с учетом пункта 2.3.7 Правил № 170, из которого следует, что обязанность по проведению работ, обеспечивающих нормативные условия проживания, в отношении таких домов не прекращается. Даже в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте не исключается текущий ремонт, ограниченными работами, обеспечивающими нормальные условия проживания. Именно общество, как обслуживающая организация, отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязано исполнять требования Правил № 170. Выявленные прокуратурой нарушения подтверждаются материалами проверки, а также материалами дела государственной жилищной инспекции ЕАО. Так, по выявленным прокурором нарушениям, государственной жилищной инспекцией постановлением от 30.09.2020 № 92 ООО «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей; постановлением от 11.11.2020 № 103 директор общества ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель, в судебном заседании, состоявшемся 15.07.2021, представил в суд дополнение к заявлению в котором указал, что оспариваемое представление содержит лишь указание на отдельные нормы права и не содержит указания на конкретные фактически обстоятельства, в которых выразилось нарушение, что не позволяет сделать вывод о том, какое нарушение подлежит устранению. Отсутствие соответствующей информации в оспариваемом представлении, в том числе указаний на способы устранения допущенного нарушения, свидетельствует о его неопределенности как ненормативного правового акта и, как следствие, о его неисполнимости со стороны заявителя. Кроме того, представление не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства. Оспариваемое представление не отвечает критерию исполнимости. В представлении не определен способ устранения выявленного нарушения. Из него не следует, каким образом заявитель может и должен устранить выявленные нарушения. Текущий и капитальный ремонты – два вида ремонта, которые отличаются способами финансирования и перечнем видов работ. Текущий ремонт проводит организация, обслуживающая многоквартирный дом по договору управления. Оплачивается он за счет средств собираемых на содержание дома. Для капитального ремонта в течение нескольких лет формируется фонд, из средств которого он и проводится. Согласно заключению специалиста от 26.04.2021 № 2 работы по восстановлению ограждающих конструкций стен спорного жилого дома соответствуют капитальным работам.

ООО «Альянс» 09.08.2021 представило в суд дополнение к заявлению в котором указало, что в спорном многоквартирном доме отсутствует отмостка, следовательно, отсутствуют и такие нарушения как щели и трещины отмостки дома. Ссылаясь на письменные консультации специалиста указало, что работы по текущему ремонту ограждающих конструкций не только не исправят имеющиеся дефекты, но и усугубят их. Устранение первой причины – гидроизоляция поврежденного участка, без устранения второй причины - образование конденсата в полости кладки в зимний период времени, усугубит проблему с образованием конденсата. Оштукатуривание поврежденного участка стены может усугубить повреждения вследствие увеличения нагрузки на подвижные элементы поврежденной кладки. Уплотнение, трамбовка (механическое воздействие - вибрация) грунта вдоль поврежденного участка стены, может привести к обрушению выпученной кладки.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Прокурор района в судебном заседании в удовлетворении заявления просил суд отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры ЕАО в судебном заседании в удовлетворении заявления просила суд отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района ЕАО, в связи с поступлением обращения Босс С.В. на бездействия управляющей компании – ООО «Альянс» по факту разрушения стены и фасада дома, находящегося по адресу: ЕАО, <...>, решением от 19.03.2021 назначена в период с 19.03.2021 по 01.04.2021 проверка по исполнению требований федерального законодательства в сфере управления многоквартирными домами.

Указанное решение получено лично руководителем общества 19.03.2021.

Старшим помощником прокурора района, совместно с директором общества, главой Амурзетского сельского поселения, специалистом администрации Амурзетского сельского поселения в ходе проведенной 19.03.2021 проверки установлено, что при осмотре отмостки выявлены просадки, щели и трещины; ограждающие несущие конструкции имеют отклонения по вертикали, выпучивание и просадку на отдельном участке стены между 1 и 2 подъездами (акт проверки от 19.03.2021).

По факту выявленных нарушений: щели и трещины отмостки дома; ограждающие несущие конструкции имеют отклонения от вертикали; выпучивание и просадка на отдельном участке стены между 1 и 2 подъездами, прокурором района, со ссылками на подпункты «д», «ж» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290), пункты 8, 9, 11, 12, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень № 290), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункты 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.1 Правил № 170, обществу внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере управления многоквартирными домами, которым потребовало:

-безотлагательно рассмотреть представление;

- в установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, в том числе устранить нарушения федерального законодательства в сфере управления многоквартирными домами;

-о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (в том числе о лицах, привлечённых ответственности) сообщить в прокуратуру Октябрьского района в письменной форме;

-с целью обеспечения возможности участия работников прокуратуры в рассмотрении представления заблаговременно проинформировать о дне и времени его рассмотрения.

Общество, посчитав указанное представление не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в проведенных судебных заседаниях, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое представление внесено 19.03.2021, а общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области 27.04.2021, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок соблюден.

Согласно положениям статей 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура, в числе прочего, осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Вышеуказанная норма, предполагает, что в качестве повода для проверки исполнения законов может использоваться любая информация о фактах нарушения закона, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру обращений.

Пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре наделяет прокурора полномочием по внесению в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого же Закона, представления об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. При этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Учитывая, что поводом для проведения проверки прокуратурой района в настоящем случае явилось обращение гражданина Босс С.В., суд пришел к выводу о наличии у прокуратуры законных оснований для проведения проверки и для принятия мер реагирования в случае выявления факта нарушения закона организацией, в том числе, посредством внесения представления об устранении нарушений закона.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре, исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное (установленное) нарушение.

Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012.

В пункте 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтвержденияналичия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Таким образом, получив представление, лицо, которому оно адресовано, должно понимать какие именно нарушения ему вменяются (по поводу чего выдано представление, какие доказательства это подтверждают), какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, проанализировав содержание оспариваемого представления, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу, что представление содержит ссылки на нормы права не имеющие отношения к выявленным нарушениям, что приводит к нарушению принципа правовой определенности и затруднению исполнения акта прокурорского реагирования, ввиду сложности в его уяснении, что в конечном итоге и привело к обращению заявителя в суд с настоящим заявлением.

Прокурор, выявив в ходе проверки спорного дома щели и трещины отмостки дома; отклонения от вертикали ограждающих несущих конструкций; выпучивание и просадки на отдельном участке стены между 1 и 2 подъездами, в оспариваемом представлении указал на нарушение обществом подпунктов «д», «ж» пункта 6 Правил № 290, пунктов 8, 9, 11, 12, 20 Минимального перечня № 290.

Так, пунктом 9 Минимального перечня № 290 закреплено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 8 Минимального перечня № 290 перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов:

выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях;

выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами;

выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам;

выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам;

проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипереновыми составами в домах с деревянными лестницами.

В пункте 11 Минимального перечня № 290 перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

В пункте 12 Минимального перечня № 290 перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:

проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов);

В пункте 20 Минимального перечня № 290 перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме:

проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации;

обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Согласно подпунктам «д» и «ж» пункта 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений; предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

Из вышеуказанных норм Правил № 290, Минимального перечня № 290 видно, что они не имеют какого-либо отношения к выявленным прокуратурой нарушениям (отсутствуют нарушения в содержании фасада (его отделки, гидроизоляции и т.п.), лестниц, внутренней отделки, полов, электрооборудования, организации работы по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, раскрытии информации, связанной с оказанием услуг), а их указание в оспариваемом акте прокурорского реагирования приводит к сложности его уяснения и последующего исполнения, на что и ссылался заявитель, что в конечном итоге нарушает его права и обязанности.

Ссылаясь на указанные пункты Правил № 290 и Минимального перечня № 290 в общем, без уточнения конкретных абзацев (в какой части они имеют отношения к выявленным нарушениям), прокурор усложнил понимание правовой сущности выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представление не может быть признано законным в указанной части.

Тогда как указание прокурором на нарушения обществом пунктов 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил № 170 является законным и обоснованным, соответствующим выявленным нарушениям.

Согласно пункту 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком

В силу пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14 Правил № 170).

Указанные нормы Правил № 170 напрямую относятся к выявленным нарушениям, их указание в оспариваемом представлении отвечает принципу правовой определенности; лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, может однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений: трещины отмостки заделать материалом, аналогичным покрытию; устранить повреждение стен (в случае невозможности устранения повреждения стен обосновать соответствующие причины); организовать систематическое наблюдение с помощью маяков или другим способом.

Наличие выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 19.03.2021 и в целом не оспаривается заявителем, за исключением наличия щелей и трещин отмостки дома, указывая, что таковых не имеется, так как отмостка полностью отсутствует.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов к проверке прокурора, проверки, проведенной жилищной инспекцией, осмотра, проводимого специалистом, привлеченным обществом, затруднительно определить состояние отмостки и ее фактическое наличие.

В представленных в материалы дела заявителем письменных консультаций специалиста от 05.08.2021 № 1, указано, что в ходе осмотра несущих ограждающих конструкций стен жилого дома, проведенного 10.04.2021 установлено отсутствие отмостки. Фактически к стене примыкает асфальтовое полотно частично скрытое грунтом, мелким гравием и осыпающейся штукатуркой. В асфальтовом полотне вдоль стены дома трещины не усматриваются.

Между тем, как видно из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный многоквартирный дом, составленного по состоянию на 09.04.2018, отмостка дома имеется, физический износ составляет 50% (п. 16 технического паспорта).

Таким образом, по убеждению суда, учитывая, что отмостка предусмотрена проектом здания и должна быть надлежащим образом обустроена, независимо от того в каком состоянии она находилась на момент проверки (частично отсутствовала, присыпана штукатуркой, грунтом), общество, как организация по обслуживанию жилищного фонда, должна предпринять меры по заделыванию щелей и трещин в тех местах, где она имееются, а также восстановить ее, в тех местах, где она отсутствует (пункт 4.1.7 Правил № 170).

Учитывая основное функциональное предназначение отмостки – защита от проникновения влаги в основание дома, она должна содержаться в надлежащем состоянии, особенно в рассматриваемо случае, когда имеются отклонения по вертикали ограждающих несущих конструкций, выпучивания и просадки отдельных участков стены.

Ссылка заявителя на приложение № 8 «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда» Правил № 170 в части того, что работы по восстановлению отмостки относятся к капитальным, так как ее износ составляет 50%, не принимается судом.

В указанном приложении в качестве капитальных указаны работы по ремонту крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

В силу пункта 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (включает в себя, в числе прочих, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения относятся к капитальным работам и, соответственно, не могут быть устранены управляющей организацией, не принимаются судом, так как из содержания оспариваемого представления не следует, что обществу предписано устранить отклонения по вертикали, выпучивание и просадку на отдельном участке стены между 1 и 2 подъездами.

Из указанных прокурором в представлении нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется обществу (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил № 170) следует, что для его рассмотрения и принятия конкретных мер, направленных на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, обществу при выявлении повреждения стен следовало принять меры по недопущению их дальнейшего развития; организовать систематическое наблюдение за трещинами, отклонения от вертикали, выпучиванию и просадками с помощью маяков или другими способами.

Учитывая выявленные прокурором дефекты стен многоквартирного дома, подтвержденные проведенной ранее государственной жилищной инспекцией ЕАО проверкой, а также представленным заявителем заключением специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной и досудебной экспертизы" от 26.04.2021 № 2, напрямую влияющие на безопасность проживающих в нем людей, ООО «Альянс», как управляющая организация, не должна бездействовать, а наоборот, предпринять все необходимые меры для недопущения их дальнейшего развития.

В пунктах 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил № 170 прямо указано, что именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна устранять дефекты отмостки, повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, организовать систематическое наблюдение за трещинами, отклонения от вертикали, выпучиванию и просадками с помощью маяков или другими способами.

На основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое представление прокурора нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него незаконные обязанности, только в части указания на подпункты «д», «ж» пункта 6 Правил № 290, пункты 8, 9, 11, 12, 20 Минимального перечня № 290, а в остальной части, является законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в части не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

По платежному поручению от 27.04.2021 № 108 общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае оспаривался один ненормативный правовой акт, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 рублей.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры РФ является расходным обязательством РФ.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ указывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченные заявителем при подаче настоящего заявления по платежному поручению от 27.04.2021 № 108, подлежат взысканию в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить частично.

Признать незаконным представление прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области от 19.03.2021 № 7-02-2021 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере управления многоквартирными домами в части указания на подпункты «д», «ж» пункта 6, пункты 8, 9, 11, 12, 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», как не имеющие отношения к выявленным нарушениям в сфере управления многоквартирным домом по адресу: ЕАО, <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2021 № 108 государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко