Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 21.06.2016 № 69 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (на основании доверенности от 23.11.2015);

от административного органа – ФИО2 (на основании доверенности от 12.05.2016 № 9),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (далее – общество, ООО "Стройэлитцентр") обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 21.06.2016 № 69 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.07.2016 по делу № 12-276/2016, на основании статьей 30.2, 30.4 КоАП РФ, заявление общества направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением суда от 20.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.08.2016 суд удовлетворил ходатайство заявителя от 29.07.2016 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В заявлении ООО "Стройэлитцентр" ссылается на пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как на основание включения в договор участия в долевом строительстве условия о взыскании платы за отказ от договора.

В отзыве на заявление административный орган ссылается на нарушение обществом статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В судебном заседании представитель ООО "Стройэлитцентр" настаивала на удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие умысла заявителя на совершение административного правонарушения, на отсутствие реального ущерба, а также на тяжелое материальное положение общества.

Представитель управления Роспотребнадзора в судебном заседании не признала заявленные требования и просила оставить постановление без изменения, полагая, что назначенная мера наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует совершенному правонарушению.

Изучив материалы дела, суд считает установленной вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что административным органом, на основании распоряжения заместителя руководителя от 20.05.2016 № 198, в период с 23.05.2016 по 07.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Стройэлитцентр" по жалобе гражданина ФИО3 на соответствие условий договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> требованиям действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Стройэлитцентр" (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор долевого строительства № 3а от 26.06.2015 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 27.07.2015 № 79-79/001-79/024/010/2015-1657/1.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что застройщик включил в пункт 7.6 типовых форм договоров, в том числе и договора долевого строительства № 3а от 26.06.2015, условия, ущемляющие права потребителя вопреки требованиям статьи 16 Закона № 2300-1, что отражено в акте проверки от 07.06.2016 № 198.

Так, в пунктах 7.6 указанных договоров содержатся условия, ущемляющие права потребителя, согласно которым, при одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору по неуважительной причине застройщик возвращает участнику внесенные им денежные средства за вычетом неустойки в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

07.06.2016 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В объяснении к протоколу законный представитель юридического лица указал, что договор будет отредактирован.

Кроме того, 07.06.2016 обществу выдано предписание № 198 об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 30.08.2016.

Постановлением от 21.06.2016 № 69 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, ООО "Стройэлитцентр" оспорило их в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.09.2016 по делу № А16-944/2016 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене предписания административного органа от 07.06.2016 № 198.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы, в рамках производства по делу об административном правонарушении и соответственно в постановлении о привлечении к административной ответственности подлежит установлению факт нарушения условием договора установленных законом прав потребителей, в чем оно выразилось, факт включения в договор условия, за которое установлена административная ответственность, субъектом административного правонарушения.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.

Из текстов оспариваемых постановлений следует, что Обществу вменяется несоответствием пунктов 7.6 заключенных с потребителями договоров положениям статей 31 и 32 Закона N 2300-1 и пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае пунктом 7.6 заключенных с потребителями договоров предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору по неуважительной причине застройщик возвращает участнику внесенные им денежные средства за вычетом неустойки в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Данным пунктом Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе пользоваться иными установленными законодательством правами для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора.

Статья 32 Закона N 2300-1 предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В то время, как пункт 7.6 заключенных с потребителями договоров устанавливает ограничение для потребителя в виде уплаты неустойки в размере 50 000 рублей и, вопреки утверждениям общества, не предоставляет потребителю каких-либо дополнительных прав.

Из буквального толкования данного пункта следует, что потребитель в случае расторжения договора по своей инициативе при отсутствии нарушений со стороны застройщика всегда должен будет предоставить застройщику отступные в размере 50 000 рублей, несмотря на объем выполненной работы и размер фактически понесенных застройщиком расходов.

При указанных обстоятельствах выводы управления Роспотребнадзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признаются обоснованными.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении оспариваемых постановлений права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены. Все процессуальные действия совершены в присутствии уполномоченного представителя ООО "Стройэлитцентр".

Сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, суд, с учетом социальной значимости общества, наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, раскаяние, отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие ущерба), считает возможным применить положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

На основании статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" удовлетворить частично.

Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области от 21.06.2016 № 69 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменив назначенный административный штраф в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова