Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513190, ИНН 7901008960) об оспаривании постановлений управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980) от 08.07.2015 № 48 и от 08.07.2015 № 49,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: военная прокуратура Биробиджанского гарнизона,

при участии от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 22.06.2015 № 5, ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2015 № 6, от антимонопольного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 2, от третьего лица – ФИО4, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – управление, административный орган) от 08.07.2015 № 48 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за самовольное использование земельных участков, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле привлечена военная прокуратура Биробиджанского гарнизона в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В деле № А16-1157/2015 учреждение оспаривает постановление 08.07.2015 № 49, вынесенное по аналогичным основаниям.

19.10.2015 указанные дела объединены по ходатайству заявителя.

В обоснование заявленного требования учреждением указано, что акты приема-передачи энергии подписывались в мае, датой заключения контрактов является март, административный орган необоснованно не принял во внимание журнал регистрации счетов, которые поступили в мае.

Управление представило отзыв, в котором указало на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители учреждения поддержали требования.

Представитель антимонопольного органа требования не признала.

Представитель военной прокуратуры возражал против требований заявителя.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2015 управлением в отношении учреждения проведена проверка (том 1 л.д. 33, том 2 л.д. 32).

В ходе проведения проверки установлено, что учреждение в нарушение требований ч.2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещения № 0878100000315000008 и № 0878100000315000013 разместило на официальном сайте лишь 19.03.2015 и 19.05.2015 соответственно, а следовало разместить не позднее 26.01.2015 при дате фактического заключения контракта № 3/5/03311/810 на поставку тепловой энергии 31.01.2015 с единственным поставщиком ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на объект по адресу ЕАО, <...> и не позднее 25.01.2015 при дате фактического заключения контракта № 57-т на отпуск тепловой энергии 30.01.2015 с единственным поставщиком ООО «Южное ЖКХ» на объект по адресу ЕАО, <...>.

Определениямим от 30.06.2015 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 92, том 2 л.д.81).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение постановлениями от 08.07.2015 № 48 и 49 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, за самовольное использование земельных участков и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 11-20, том 2 л.д. 11-15).

Не согласившись с постановлениями административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ч. 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в следующем случае: осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

Частью 2 Закона № 44 установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

В материалах дела имеются государственные контракты № 3/5/03311/810 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 27.03.2015 и от 25.05.2015 № 57-т с приложениями, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи за период с января по май 2015.

По мнению антимонопольного органа, если в указанных счетах и актах указана дата потребления энергии, начиная с января, соответственно фактически контракты были заключены в январе.

В то же время согласно представленному журналу регистрации счетов (том 1 л.д.99-101, том 2 л.д. 89-92) и показаниями свидетеля ФИО5 (том 2 л.д. 116) заявитель получил их только в мае.

Ссылку антимонопольного органа на дату составления приложения № 1 и приложения № 2 к контракту (том 1 л.д.45, 46) 10.02.2015 суд считает несостоятельной, так как она не может означать, что их подписание состоялось именно в этот день.

Учреждение является бюджетным, для подписания подобного рода документов нужны основания – сам контракт, в связи с этим суд считает сомнительным довод антимонопольного органа о том, что учреждение подписывало контракт по частям, сначала его приложения, а потом и сам контракт.

Кроме того, опровергает данный довод антимонопольного органа другое приложение – перечень объектов, в котором указана дата составления 18.05.2015 (том 1 л.д.51).

Также имеется Приложение № 6 (том 1 л.д.52) в котором указана дата – 05.05.2015 об утверждении лимитов бюджетных обязательств. Данными обязательствами заявитель ограничен в использовании бюджетных средств и соответственно, не мог не запланированно составлять объемы потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, суд считает, что заявитель не располагал документами о количестве поставляемой тепловой энергии до даты подписания им контракта, поэтому контракты не могут считаться заключенными в январе 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки правонарушения.

На основании изложенного суд считает незаконными постановления антимонопольного органа и подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области о назначении административного наказания от 08.07.2015 № 48 и от 08.07.2015 № 49 признать незаконными и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении срока на обжалование в апелляционном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.Н.Серова