Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биранефтесервис» г. Биробиджан Еврейской автономной области

о признании незаконным бездействия муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, выразившегося в непредставлении ООО «Биранефтесервис» испрашиваемых земельных участков в собственность;

об обязании муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о передаче в собственность ООО «Биранефтесервис» земельных участков, расположенных под АЗС;

об обязании ответчика подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков расположенных под АЗС,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 2 от 08.11.2008;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1794 от 27.12.2007;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Биранефтесервис» г. Биробиджан обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными бездействий муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, выразившихся в непредставлении ООО «Биранефтесервис» испрашиваемых земельных участков в собственность; об обязании муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о передаче в собственность ООО «Биранефтесервис» земельных участков, расположенных под АЗС по адресам: <...>, общей площадью 756 кв.м., кадастровый номер 79:01:0300047:0003; <...>, общей площадью 1583 кв.м, кадастровый номер 79:01:0500051:0046; об обязании ответчика МО «Город Биробиджан» подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков расположенных под АЗС и направить их в адрес заявителя.

Требование мотивировано тем, что общество является собственником объектов недвижимости - автозаправочных станций, расположенных на земельных участках по ул. Советская, 123-а, ул. Косникова, 35-б в городе Биробиджане, право собственности, на которые подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.09.2003, 22.01.2003.

В судебном заседании представитель ООО «Биранефтесервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконными бездействия муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, выразившихся в непредставлении ООО «Биранефтесервис» испрашиваемых земельных участков в собственность. Сообщил суду, что основания, указанные ответчиком в качестве отказа в предоставлении земельных участков не соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим порядок предоставления земельных участков в собственность.

Одновременно истец просил обязать муниципальное образование подготовить проекты договоров купли-продажи земельный участков, расположенных под АЗС. Данное требование обосновывал тем, что истец имеет право на выкуп земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, поскольку такое право по закону принадлежит всем собственникам объектов недвижимости, в том числе объектов, возведенных собственником на арендованных участках.

В целях реализации права на возмещение ответчиком судебных расходов понесенных заявителем просил взыскать 10 000 рублей в качестве оплаты за услуги представителя.

Ответчик требования заявителя не признал, сославшись на то, что отказ в предоставлении в собственность участков был сформулирован неполно, со ссылкой на оспаривание решения Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-852/2003 в порядке надзора, которым была установлено право собственности на недвижимое имущество.

Сообщил суду, что фактически основания для отказа сводятся к тому, что данные участки не подлежат отчуждению, так как в соответствии с генеральным планом развития города на них будут возведены жилые дома.

Суд, рассмотрев доводы участников процесса, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого отказа, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Биранефтесервис» является собственником автозаправочных станций: АЗС № 3, расположенной по адресу: <...>, состоящей из здания АЗС и колонок ГСМ общей площадью 756 кв. м, принадлежащей обществу на праве собственности, зарегистрированном 05.09.2003 на основании решения Арбитражного суда ЕАО;

АЗС на 4 ТРК на 250 заправок в сутки, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 1583 кв.м.. принадлежащей обществу на праве собственности, зарегистрированном 22.01.2003 на основании разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта, договора аренды пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Биранефтесервис» обратилось к ответчику с заявлением о приобретении права собственности на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, путем заключения договоров купли-продажи.

Мэрия города МО «Город Биробиджан» не подготовила и не направила обществу проекты договоров купли-продажи земельных участков. Письмами от 15.10.2008 исх. №№ 2599, 2600 в продаже земельных участков ООО «Биранефтесервис» было отказано.

Мэрия, извещая об отказе в передаче в собственность земельных участков, в качестве мотивов для отказа указала на оспаривание в порядке надзора решения Арбитражного суда ЕАО от 04.08.2003 по делу № А16-852/2003 об установлении факта, имеющего юридическое значение о принадлежности заявителю на праве собственности АЗС по адресам: <...>

Кроме того, уже в ходе судебного разбирательства администрация обратила внимание на то, что договор купли-продажи земельного участка не может быть заключен, так как в соответствии с утвержденным генеральным планом развития города на спорных земельных участках будут возведены жилые дома.

Поскольку орган местного самоуправления отказал в передаче в собственность за плату земельные участки, не направил заявителю проекты договоров купли-продажи, собственник объектов недвижимости обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок и основания приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения установлены статьей 36 Земельного Кодекса РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного Кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами, обладание правами на объекты недвижимости влечет возникновение права для ООО «Биранефтесервис» на приобретение права собственности на земельный участок, в том числе лицами, которые в соответствии с установленным порядком построили недвижимое имущество на арендуемых у публичного собственника участках.

Ссылка ответчика на оспаривание судебного акта арбитражного суда в порядке надзора, как обстоятельства, с которым орган местного самоуправления связывает невозможность предоставления земельных участков в собственность, не состоятельна. Оспаривание решения в порядке надзора, не предусмотрено в качестве основания влекущего за собой отказ в приобретении в собственность земельных участков, принадлежащих им на праве аренды, и не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2008 заявление мэрии города Биробиджана от 09.10.2008 № 866 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ЕАО от 04.08.2003 возвращено, с указанием на то, что заявитель (мэрия города Биробиджана) не подтвердил, что принятый судебный акт вынесен о его правах и обязанностях.

При рассмотрении дела судом учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которой суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В этой связи суд должен оценить доводы о невозможности предоставления земельного участка, независимо от того, были они приведены или нет в отказе в предоставлении спорного участка.

Доводы ответчика, согласно которым мэрия города отказала в предоставлении земельных участков под автозаправочные станции, находящихся в муниципальной собственности на территории муниципального образования, так как испрашиваемый земельный участок расположен на территории, предназначенной под жилую застройку, не нашли своего подтверждения в процессе.

Данное утверждение ответчика не может быть принято судом во внимание поскольку ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что на земельных участках предусмотрено строительство другого объекта, то есть не доказал наличие препятствий для продажи земельного участка

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий государственных органов закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий, возлагается на орган, который совершил указанное действие.

Требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что между ООО «Биранефтесервис» и юристом ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 06.11.2008, предметом которого являются юридическая помощь заявителю в арбитражном суде, путем подготовки документов для обращения в суд, осуществления представительства на всех стадиях судебного процесса, осуществлять необходимые действия по исполнению судебного акта. Договором предусмотрено, что за оказание вышеуказанных юридических услуг выплачивается вознаграждение в качестве задатка в размере 10 000 рублей.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей по договору. Размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, ответчик не считает судебные расходы в указанной сумме завышенными.

На основании статей 106, и 112 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействия мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан ЕАО», выразившиеся в непредоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу: ЕАО, <...> общей площадью 756 м2, ул. Косникова 35б, общей площадью 1 583 м2, как противоречащие п. 5, 6 ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Обязать Мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков и направить их в адрес общества с ограниченной ответственностью «Биранефтесервис» в течение месяца.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биранефтесервис».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.Г. Кравченко