Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Баловой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению гражданина Китайской Народной Республики Лю Чуньлун о признании незаконным решения от 23.11.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СИНДА"; об обязании зарегистрировать Общество.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика – ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО - ФИО1

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.

Суд установил:

гражданин Китайской Народной Республики Лю Чуньлун обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения от 23.11.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СИНДА" (далее – Общество, ООО «СИНДА»); об обязании зарегистрировать Общество.

Решением от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным ввиду его несоответствия статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации). Суд обязал инспекцию провести государственную регистрацию указанного юридического лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2008 № Ф03-4110/2008 оба судебных акта отменены, дело направлено в Арбитражный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение. Кассационный суд пришел к выводу о том, что обеими судебными инстанциями неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2000 № 91н. Указанные акты определяют порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, а также устанавливают правила формирования в бухгалтерском учете информации о нематериальных активах коммерческих организаций (кроме кредитных), находящихся у них на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, и не регламентируют вопросы образования и государственной регистрации юридических лиц.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без его участия.

В судебном заседании представитель налогового органа не признал заявленные требования и пояснил, что уставный капитал Общества составляется из стоимости вкладов его участников и определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующий интересы его кредиторов. Размер уставного капитала не может быть менее суммы, установленной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 4.1 Устава Общества, его уставный капитал определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 10 тыс. руб., который вносится денежными средствами, в том числе и расходами, связанными с образованием общества, к которым были отнесены: оплата государственной пошлины, оплата услуг ООО АК «Эдип», оплата услуг нотариуса. Считает, что до момента регистрации Общества расходы по его созданию не могут учитываться в составе прочих расходов. Кроме того, в настоящее время заявителем принято решение о ликвидации ООО «СИНДА».

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2007 гражданином Китайской Народной Республики Лю Чуньлун в инспекцию представлены документы для государственной регистрации ООО "СИНДА", единственным участником которого он является.

Регистрирующим органом 23.11.2007 принято решение об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «в» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, в связи с непредставлением документов, определенных статьей 12 Закона о госрегистрации. Инспекция исходила из того, что представленные в пакете документов решение № 1 от 14.11.2007 о создании Общества и его Устав, утвержденный решением единственного участника от 22.11.2007, не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы. Согласно пункту 3 Решения и подпункту 4.1 Устава уставный капитал Общества, составляющий 10 тыс. руб., вносится денежными средствами, в том числе расходами, связанными с образованием Общества, что, как полагает налоговый орган, не может гарантировать интересы кредиторов и противоречит требованиям пункта 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, гражданин КНР Лю Чуньлун обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Согласно статье 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем на половину. Подтверждается не только наличие денежных средств на накопительном счете создаваемого общества, но и реальная передача обществу имущества и иных прав на оплату уставного капитала.

Размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующий интересы его кредиторов (статья 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вкладом в уставный капитал общества, согласно пункту 1 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи и имущественные права, имеющие денежную оценку.

Согласно пункту 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников.

Из подпункта 1.2 пункта 1 Устава ООО «СИНДА» следует, что единственным участником Общества является гражданин Китайской Народной Республики Лю Чуньлун, то есть сам заявитель (л.д. л.д. 7 – 18).

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью, то есть 10 тыс. руб.

Подпунктом 4.1 пункта 4 Устава Общества предусмотрен уставный капитал в размере 10 тыс. руб., который вносится денежными средствами, в том числе и расходами, связанными с образованием Общества.

В судебном заседании установлено, что заявитель не оплатил на момент госрегистрации уставный капитал не менее, чем на половину, сформировал его за счет расходов, связанных с образованием Общества (оплата государственной пошлины в размере 2 тыс. руб., оплата услуг ООО Аудиторская компания «Эдип» за подготовку документов в размере 6 тыс. руб., оплата услуг нотариуса в размере 200 руб.).

Согласно статье 12 Закона о госрегистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о госрегистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица – учредителя; документ об уплате государственной пошлины. При этом, в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, отказ в регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для регистрации документов.

Поскольку заявителем представлены не все необходимые документы для регистрации Общества, отказ инспекции следует признать законным, как соответствующим статье 23 Закона о госрегистрации.

Судом принимаются доводы инспекции о том, что до момента госрегистрации Общества расходы по его созданию, не могут отражаться в составе финансовых вложений.

Суд считает ошибочной ссылку заявителя в заявлении, поданном в арбитражный суд, на пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2000 № 91н, согласно которому в составе нематериальных активов учитываются организационные расходы (расходы, связанные с образованием юридического лица, признанные в соответствии с учредительными документами частью вклада участников (учредителей) в уставный (складочный) капитал организации).

Указанное Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, а также устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о нематериальных активах коммерческих организаций (кроме кредитных), находящихся у них на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Поскольку данный документ не регламентирует вопросы образования и государственной регистрации юридических лиц, то оно не подлежат применению к спорным отношениям.

Кроме того, согласно решению № 2 единственного учредителя ООО «СИНДА» от 29.09.2008 гражданина Китайской Народной Республики Лю Чуньлун Общество подлежит ликвидации в соответствии с действующим законодательством. Ликвидатором назначен гражданин КНР Лю Чуньлун.

Факт ликвидации Общества подтверждается представленными инспекцией документами: решением № 2 от 29.09.2008, уведомлением о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) от 30.09.2008, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2009 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявления гражданина КНР Лю Чуньлун.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Платежным поручением № 601 от 17.09.2008 налоговый орган уплатил в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления гражданину Лю Чуньлун отказано, с него необходимо взыскать в пользу инспекции 1 тыс. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

в удовлетворении заявления гражданина Китайской Народной Республики Лю Чуньлун о признании незаконным решения от 23.11.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области об отказе в регистрации общества с ограниченной ответственностью «СИНДА», об обязании инспекции провести государственную регистрацию в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СИНДА» отказать.

Взыскать с гражданина Китайской Народной Республики Лю Чуньлун, проживающего по адресу: <...>, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области 1 000 (Одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Балова

Арбитражный суд Еврейской автономной области

679016, ЕАО, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан