Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от административного органа – ФИО2 (доверенность от 27.05.2014 № 18),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 (доверенность от 26.06.2013 № 79АА 0075226),

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее – управление МЧС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления административный орган сослался на нарушение предпринимателем пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании), пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании), указав, что ИП ФИО1 06.11.2011 в помещении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови» (далее – ОГБУЗ «СПК») по адресу: <...>, в отсутствие соответствующей лицензии, выполнил работы по монтажу противопожарных дверей (заполнение проёмов в противопожарных преградах).

В отзыве на заявление от 17.09.2014 предприниматель не признал заявленные требования, ссылаясь на то, что на объекте «Реконструкция здания Станции переливания крове» работы проводились согласно проектно-сметной документации. Работы проводились в действующем помещении при этапном переселении сотрудников в минимальные сроки исполнения. Лицензионные субподрядные организации по установке ДМП не могли подстраиваться под предпринимателя, так как были заняты на своих объектах. Поэтому установку трех противопожарных дверей производили своими силами согласно проекту, в котором изменений проемов дверей не было.

В судебном заседании 30.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.10.2014.

В судебном заседании 30.09.2014 представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявления, поддержав доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что считает правонарушение длящимся, так как ИП ФИО1 осуществлял деятельность по установке противопожарных дверей с 2012 года. Считает, что правонарушение будет окончено только в случае получения правонарушителем лицензии на данный вид деятельности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не признал требования управления МЧС, просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что предприниматель не осуществляет деятельность по установке противопожарных дверей, поэтому и нет необходимости получать такую лицензию. Кроме того, получение лицензии связано с большими материальными затратами. Установка противопожарных дверей на станции переливании крови было единственным случаем при обстоятельствах, когда двери не могли установить организации, имеющие лицензию.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей административного органа и предпринимателя не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору от 02.07.2014 № 73 административным органом в период с 15.07.2014 по 04.08.2014, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГБУЗ «СПК».

В ходе проверки управлением МЧС установлено, что монтаж заполнений проёмов в противопожарных преградах, относящийся к осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполнен ИП ФИО1 без лицензии на данный вид деятельности, что является нарушением требований пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пункта 3 Положения о лицензировании. Заполнение проёма в противопожарных преградах выполнено противопожарными дверями и люками ДПМ-ЛМП EI 60 в помещениях (электрощитовой, теплового узла машинного отделения, технического этажа и чердачного помещения), расположенных на первом и третьем этажах.

Данный факт отражен в акте проверки от 04.08.2014 № 73.

По факту выявленных нарушений, в присутствии ИП ФИО1, административным органом 05.08.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 128 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению "Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", пунктом 8 которого предусмотрен монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

Факт установки ИП ФИО1 (подрядчиком) противопожарных металлических дверей без соответствующей лицензии 06.11.2011 в период с 26.04.2011 по 05.11.2011 при выполнении работ на объекте «Реконструкция здания ОГУЗ «Станция переливания крови» (заказчик) подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 06.11.2011 и не отрицается предпринимателем.

Таким образом, совершение обществом правонарушения имеет место, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом принимаются доводы заявителя о том, что совершение данного правонарушения сопряжено и с нарушением в области пожарной безопасности. Согласно статье 3 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" лицензирование деятельности в области пожарной безопасности относится к основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности. Следовательно, данное правонарушение относится и к нарушениям в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами управления МЧС о том, что данное правонарушение следует отнести к длящимся правонарушениям.

Особенностью длящегося административного правонарушения является то, что, выражаясь в длительном непрекращающимся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, оно может быть неоднократно выявлено на протяжении всего времени его совершения.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административным органом не представлено доказательств того, что данное правонарушение является длящимся, т.е. предприниматель длительное время либо неоднократно осуществлял деятельность по установке без соответствующей лицензии противопожарные двери.

Напротив, предпринимателем в судебное заседание представлена выписка из реестра контрактов по предприятию ИП ФИО1, заключенных в период с 2011 – 2014 гг., из которой следует, что работ по установке противопожарных дверей предприниматель не выполнял.

Поэтому срок давности следует исчислять с момента его совершения, т.е. с 06.11.2011.

Таким образом, срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истёк 05.11.2012.

Данный срок не подлежит восстановлению, поэтому, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановлений от 02.06.2004 N 10, от 02.11.2008 N 60), в случае пропуска такого срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, управлению МЧС следует отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В.Балова