Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Биробиджанского района (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – помощника прокурора Черкесовой Е.Ю. (удостоверение от 12.10.2015 серии ТО № 189401), от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Биробиджанского района (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленное требование мотивировано тем, что предприниматель осуществил строительство объекта капитального строительства нежилого здания «Убойный цех» без разрешения на строительство.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.07.2017.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Предприниматель в судебном заседании представил суду письменный отзыв на заявление в котором указано, что с заявлением прокурора не согласен, поскольку из пояснительной записки проектной документации на строительство свинарника на 150 голов в с. Валдгейм, следует, что убойный цех является вспомогательным сооружением и отдельного разрешения на его строительство не требуется в силу прямого указания пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В дальнейшем вину признал в полном объеме. Указал, что в настоящее время в Арбитражный суд Еврейской автономной области подано исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Биробиджанского района, по поступившей от Управления Федеральной службы безопасности по Еврейской автономной области информации, 23.05.2017 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства предпринимателем при строительстве нежилого здания «Убойный цех», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 79:04:0512001:140, 79:04:0512001:305.

Согласно акта осмотра от 23.05.2017, помощником прокурора Черкесовой Е.Ю., в присутствии предпринимателя, установлено, что на земельных участках расположен свинарник (металлический каркас, внутри пенопласт), убойный цех – здание красного цвета, хозяйственная постройка из деревянных досок, а также деревянная сторожка для охраны земельного участка.

Помощником прокурора у предпринимателя истребованы документы на землю и разрешения на строительство свинарника и убойного цеха, а также ввод в эксплуатацию.

В объяснениях от 23.05.2017 предприниматель, в том числе указал, что в конце 2015 года им завершено строительство свинарника (пункт передержки скота) и убойного цеха. Разрешение на строительство свинарника и ввод в эксплуатацию имеется, выдавались администрацией Валдгеймского сельского поселения. Разрешение на строительство убойного цеха и ввод его в эксплуатацию не имеется по причине незнания и упущения. В настоящее время оформляется в собственность здание свинарника, документы переданы в регистрирующий орган. На здание убойного цеха оформляется технический план и паспорт. Обращался в Росреестр по ЕАО по оформлению в собственность убойного цеха, но документы не приняли, так как нет разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

Прокурором, в присутствии предпринимателя, 22.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлено в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 7 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 28.4 КоАП указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с часть 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2017 вынесено уполномоченным лицом.

Процессуальные требования, установленные статьями 28.2 и 28.4 КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

На основании частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, получение застройщиком разрешения на строительство.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2017;

-актом осмотра от 23.05.2017 с приложенными к нему и представленными на CD-R диске фотоматериалами;

-объяснениями предпринимателя от 23.05.2017;

-письмом администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО от 22.06.2017 исх. № 2825/01-30 на вх. № 07-06-2017 от 21.06.2017 о том, что разрешение на строительство здания свинарника № 79501302-03 от 28.02.2014 и разрешение на ввод его в эксплуатацию № 79501302-7 от 07.02.2017 выдавались; разрешения на строительство и ввод нежилого здания «Убойный цех» на земельных участках с кадастровыми номерами 79:04:0512001:140, 79:04:0512001:305 не выдавались;

-письмом администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО от 22.06.2017 за исх. № 421/01-19 о том, что в период с 2014 по 2017 года главе КФХ ФИО1, администрация не выдавала разрешение на строительство нежилого здания «Убойный цех», расположенного на территории сельского поселения на земельных участках с кадастровыми номерами 79:04:0512001:140, 79:04:0512001:305, а также н выдавало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод главы КФХ ФИО1, изложенный в отзыве на заявление, о том, что убойный цех является вспомогательным сооружением и отдельного разрешения на его строительство не требуется в силу прямого указания пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, ГрК РФ не содержит определение понятия «объект вспомогательного использования».

При этом согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Убойный цех не относится к вышеперечисленным зданиям (сооружениям).

Исходя из самостоятельного функционального значения спорного сооружения суд не усматривает возможности квалифицировать данный объект как объект вспомогательного использования.

Технический паспорт нежилого здания «Убойный цех», инв. № 99:205:002:000001190 содержит сведения о капитальном характере спорной постройки.

Кроме того, в Арбитражном суде Еврейской автономной области рассматривается дело № А16-1269/2017 по иску главы КФХ ФИО1 к администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании права собственности на самовольную постройку – убойный цех.

Как указал, предприниматель в объяснениях от 23.05.2017 Управлением Росреестра по ЕАО документы для оформления в собственность убойного цеха, не приняты, так как нет разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина предпринимателя выразилась в том, что им не обеспечено соблюдение требований законодательства, которым запрещено строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Доказательств принятия необходимых мер для соблюдения требований закона предпринимателем не представлено.

Оснований полагать, что нарушение требований ГрК РФ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как я требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вину в судебном заседании глава КФХ ФИО1 признал.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Прокурором нарушений порядка привлечения предпринимателя к установленной административной ответственности не допущено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, характера охраняемых государством общественных отношений и степени общественной опасности конкретного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде.

Наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является осуществление ненадлежащего строительного контроля - не выявил и допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Учитывает суд и объект – убойный цех (в котором предусмотрена электростека для оглушения животного, электротали для подъема животного на монорельс, элетропилы для распиловки туш и вешала голов и т.д.), что в совокупности не может не подпадать под признаки возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, что исключает применение части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Отнесение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые (доказательств обратного суду не представлено), факт совершения правонарушения не отрицается, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют (доказательств обратного суду не представлено), суд находит возможным назначить предпринимателю административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

привлечь индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области, проживает по адресу: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

УФК по Еврейской автономной области (Прокуратура Еврейской автономной области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 790101001

БИК 049923001

ОКТМО 99701000001

Расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО

КБК 41511690010016000140

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения (решение по делу № А16-1192/2017).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья

И.А. Доценко