Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа ДВ" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1197901000571, ИНН 7902537082)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании незаконными действий по невозобновлению расчетно-кассовых операций по счету после 04 апреля 2019 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федеральная служба по финансовому мониторингу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей: от истца - ФИО1 (на основании прав по должности); от ответчика – ФИО2 (на основании доверенности от 15.12.2017 № ДВБ/1305-Д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа ДВ" (далее – ООО «Константа ДВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании незаконными действий по приостановлению расчетно-кассового обслуживания с одновременным доступом к системе "Банк-Клиент онлайн", о возложении обязанности возобновить расчетно-кассовое обслуживание с одновременным доступом к системе "Банк-Клиент онлайн".

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В обоснование искового заявления указано, что на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания банковского счета истец заключил с ответчиком договор, по условиям которого Банк открыл Обществу расчетный счет и предоставил услугу дистанционного банковского обслуживания. ПАО «Сбербанк России» выявлено, что по счету Общества в период с 04.03.2019 по 18.03.2019 совершено множество необычных, подозрительных операций, обладающих признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем, Банк отключил систему дистанционного банковского обслуживания. Одновременно Банк направил Обществу запрос с просьбой предоставить необходимые документы в целях подтверждения реальности хозяйственных операций. Направленные Обществом документы получены Банком 27.03.2019, однако систему дистанционного банковского обслуживания Банк не подключил.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление требования не признало, указав, что на основании заявления о присоединении от 04.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Обществом заключен договор-конструктор, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет и предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания. В период с 04.03.2019 по 22.03.2019 по расчетному счету Общества осуществлялись операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер. В связи с осуществлением операций, подпадающих под критерии сомнительности, 21.03.2019 Банком у Общества запрошена информация и документы, содержащие основания проведения операций, указывающих на необычный характер, к клиенту были применены ограничительные мероприятия – ограничение использования услуги дистанционного банковского обслуживания. 28.03.2019 от Общества получена запрашиваемая информация, однако, не в полном объеме. Представленные документы не подтверждали источник происхождения денежных средств и экономический смысл операций. В связи с непредставлением документов и пояснений, разъясняющих экономический смысл операций, у Банка отсутствовали основания для снятия ограничения дистанционного банковского обслуживания до предоставления Банку необходимых дополнительных документов. 05.04.2019 Банк направил Обществу дополнительный запрос, однако 05.04.2019 Общество подписало заявление о закрытии банковского счета и расторжении договора предоставления услуг, 08.04.2019 счет закрыт. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, условиями договора предусмотрено, что предоставление услуг может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ). Кроме того, приостановление банковского обслуживания Банком не производилось, было произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

Федеральная служба по финансовому мониторингу в отзыве на исковое заявление указала, что Обществом был получен запрос от ПАО «Сбербанк России» о представлении документов, необходимых для анализа операций, осуществляемых по счету клиента и его деятельности, и пояснений об экономическом смысле осуществления по расчетному счету операций, с указанием на необходимость представления запрашиваемых документов. Между тем, полный пакет документов представлен не был, в связи с чем, операции ООО «Константа ДВ» были квалифицированы как «сомнительные» и информация о них направлена в Росфинмониторинг. Легитимность происхождения денежных средств, экономический смысл осуществляемых операций Обществом, по мнению Банка, не подтверждены. Истцу отказано в проведении расчетной операции по системе электронного документооборота, что не ограничило право клиента на распоряжение счетом и денежными средствами на нем. В отзыве третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением суда от 03.07.2019 принято заявленное истцом утонение исковых требований.

Суд, на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия Банка по невозобновлению расчетно-кассовых операций по счету после 04.04.2019, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании требования Общества не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании заявления о присоединении от 04.03.2019 между Банком и Обществом (клиентом) заключен договор-конструктор № ЕД4157/0094/0086714 от 04.03.2019, договор банковского счета № 40702810170120000870 от 04.03.2019, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет и предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

В период с 04.03.2019 по 22.03.2019 по расчетному счету клиента № 40702810170120000870 осуществлялись операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер.

21.03.2019 Банком в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ руководителю Общества направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих: источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами; исполнение обязательств по операциям с контрагентами; наличие материально-технической базы; бухгалтерскую и налоговую дисциплины; подотчетные суммы, в том числе бизнес карты; иные документы, а также письменные пояснения по операции/по операциям за период с 04.03.2019 по 18.03.2019, совершенной(ым) по счету № 40702810170120000870: об экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений денежных средств на счета банковских карт физических лиц; каким образом осуществляется оплата таможенных платежей; какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации.

В запросе Банком указано, что действие услуги дистанционного банковского обслуживания ограничено.

27.03.2019 Общество направило в Банк по электронной почте пояснительную записку и документы. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» услугу дистанционного банковского обслуживания не подключило.

Названные действия Банка послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главами 39, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание специфику оказания услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, исполнитель (банк), в силу предоставленного ему права, может полностью прекратить исполнение данного договора или приостановить его исполнение на неограниченный срок.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

На основании Положения № 375-П в ПАО "Сбербанк России" утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26.04.2019 № 881-11 (далее – Правила № 881-11).

В соответствии с указанными Правилами операции Общества были отнесены к операциям, носящим необычный характер.

Согласно пункту 5.10.1 Правил № 881-11, к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются меры в виде отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и клиентом).

Возражая против заявленных требований, Банк указал, что согласно выписке из лицевого счета Общества, в период с 04.03.2019 по 08.04.2019 на расчетный счет зачислялись денежные средства с назначением платежа – «оплата по договору о совместной деятельности», и далее списывались на счета физических лиц как – «командировочные расходы». Указанный факт свидетельствует о несоответствии назначения платежа входящего и исходящего потока. Штатная численность работников Общества составляет 1 человек (директор), остальные сотрудники работают по гражданско-правовым договорам. В представленных договорах отсутствует информация об обязанности уплаты НДФЛ. Предметом договоров являются работы по реализации дебиторской задолженности, однако документы, подтверждающие обязательственные правоотношения представлены не были. Кроме того, по анализируемому счету не осуществлялись платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности (аренда, канцелярские товары, оплата электроэнергии, коммунальных платежей и пр.), также отсутствовали платежи по налогам и сборам, выплате заработной платы, что указывает на имитацию хозяйственной деятельности путем создания фиктивного документооборота, что в свою очередь, приводит к завышению расходов и необоснованному занижению налогооблагаемой базы. Таким образом, можно сделать вывод о том, что операции клиента не имеют очевидного экономического смысла, очевидной законной цели и направлены на транзит денежных средств с целью минимизации налоговой нагрузки.

Установив, что операции истца подпадают под понятие сомнительных сделок, Банк, реализуя свои законодательно предусмотренные права, приостановил оказание Обществу услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, направив соответствующее сообщение в Росфинмониторинг.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Учитывая изложенное, при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 Банком у Общества запрошена информация и документы, содержащие основания проведения операций, указывающих на необычный характер.

27.03.2019 от клиента получена запрашиваемая информация, однако, не в полном объеме, клиент отказался предоставить: книги покупок и продаж; книгу учета доходов и расходов; карточку счета 51 «Расчетные счета»; расширенную выписку по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа (на дату закрытия, если счет закрыт); авансовые отчеты; счета; квитанции; кассовые чеки; приходно-кассовые ордера; расходно-кассовые ордера; товарные чеки; акты выполненных работ/оказанных услуг; транспортные документы (билеты, посадочные талоны); командировочное удостоверение, указав, что данная информация является собственностью Общества и Банк не вправе её запрашивать (л.д.л.д. 24-26, т. 1).

В связи с непредставлением в полном объеме запрашиваемой информации, а также пояснений, разъясняющих экономический смысл операций, у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требования Закона № 115-ФЗ и условиями договора-конструктора, отсутствовали основания для снятия ограничения дистанционного банковского обслуживания.

05.04.2019 Банк направил Обществу дополнительный запрос, однако 05.04.2019 истец подписал заявление о закрытии банковского счета и расторжении договоров предоставления услуг, 08.04.2019 счет закрыт.

Признание Банком операций истца сомнительными соответствует критериям, указанным в Правилах внутреннего контроля ПАО "Сбербанк России" от 26.04.2019 № 881-11.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предусмотренной договором-конструктором. При этом условиями договора предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, приостановление банковского обслуживания ответчиком не производилось, Банком произведено приостановление совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

Более того, при вынесении решения суд также учитывает, что требования о признании действий Банка незаконными не могут быть признаны самостоятельным исковым требованием, поскольку, во-первых, между истцом и ответчиком спорные правоотношения возникли из гражданско-правовой сделки в связи с неисполнением требований клиента по проведению операций по платежным документам, которые характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников. Поэтому оспаривание действий Банка в данном случае не обоснованно, поскольку в указанных правоотношениях банк не выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке, а является стороной сделки. Поскольку Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия Банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом, следовательно, требование об оспаривании его действий в данном случае не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Константа ДВ" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина