Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения о проведении проверки от 11.01.2023 № 4 (QR-код 10.01.2023 КНМ 27230023733004669900) и предписания от 13.02.2023 № П14-04/2023Е,

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 02-113/004), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 02-113/025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Дом-Строй») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения о проведении внеплановой проверки от 11.01.2023 № 4 (QR-код 10.01.2023 КНМ 27230023733004669900) и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.02.2023 № П14-04/2023Е Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора).

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

Управление Росприроднадзора 27.06.2023 представило в суд мотивированный отзыв на заявление общества, в котором просило отказать в удовлетворении его требований.

Определением от 29.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Общество представило в суд ходатайство об уточнении заявленного требования. Просило признать незаконным и отменить: решения о проведении проверки от 11.01.2023 № 4 (QR-код 10.01.2023 КНМ 27230023733004669900), предписание от 13.02.2023 № П14-04/2023Е, а также акт внеплановой выездной проверки от 13.02.2023 КНМ 27230023733004669900.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2023, суд, изучив уточнение заявителем заявленного требования, протокольным определением отказал в принятии уточнения в силу следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Поскольку акт проверки, фиксирующий результаты ее проведения, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности организации, следовательно, он не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 АПК РФ.

Определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено до 11 часов 00 минут 22.08.2023.

Управление Росприроднадзора 08.08.2023 представило в суд дополнение к отзыву.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство об его отложении, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя общества (подписано представителем общества ФИО3).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, с учетом мнения представителей Управления Росприроднадзора, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, как не мотивированное и направленное на затягивание судебного заседания (судебное заседание уже откладывалось для предоставления времени обществу для подготовки позиции по делу; общество могло обеспечить явку иного представителя (в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО4) либо законного представителя).

Как следует из материалов дела, рассмотрев сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, выразившемся в возможном негативном изменении окружающей среды, в частности ее компонента – почвы, при ее захламлении твердыми коммунальными отходами на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:136, без разрешительных документов на право пользования данным земельным участком, расположенным по адресу: ЕАО, <...> м на запад от земельного участка 1 по ул. 9 км Хабаровского шоссе, используемым ООО «Дом-Строй» (региональный оператор по обращению с ТКО на территории ЕАО), для складирования ТКО, что может привести к неблагоприятным последствиям, негативным изменениям и причинению существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, указанные в обращении главного редактора областной независимой интернет-газеты «Набат», направленные в Управление Росприроднадзора Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратурой, проведя 08.12.2022 выездное обследование, должностным лицом Управления Росприроднадзора составлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 26.12.2022 № 131, которым предложено провести контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Дом-Строй»: внеплановую выездную проверку в рамках государственного экологического надзора».

Решением от 11.01.2023 № 4 и.о. руководителя Управления Росприроднадзора, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, в связи с наличием сведений об угрозе причинения ущерба охраняемым законом ценностям, выразившейся в негативном изменении окружающей среды, в частности ее компонента – почвы, при ее захламлении ТКО на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:136, в период с 17.01.2023 по 30.01.2023 назначено проведение выездной проверки в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении ООО «Дом-Строй».

Проверка согласована с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (решение о согласовании от 12.01.2023 № 7-29-2023).

Общество 13.01.2023 (за вх. № 51) уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки (уведомление от 13.01.2023 № 14-14/226).

По результатам проверки 13.02.2023 составлен акт № П14-04/2023Е.

Из указанного акта следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Дом-Строй» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ЕАО от 12.11.2020 и дополнительному соглашению к нему от 29.03.2021, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории ЕАО.

ООО «Дом-Строй» имеет лицензию на транспортирование отходов IV класса опасности от 29.09.2021 № (27)790073-Т/П, выданную Управлением Росприроднадзора.

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных обстоятельств, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии города от 01.06.2021 № 16, постановления мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 02.06.2021 № 848, договора аренды от 08.06.2021 № 21430 общество использует земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300055:136 для размещения ТКО.

25.01.2023 государственными инспекторами Управления, в присутствии представителей ООО «Дом-Строй» произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке работает бульдозер по уплотнению и распределению ТКО по его территории, так же приезжают мусоровозы для разгрузки ТКО, при этом сортировка отходов, в состав которых входят полезные компоненты, внесенные в перечень отходов запрещенных для захоронения на объектах размещения отходов в соответствии с Распоряжение Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р, на земельном участке не ведется.

В результате осмотра установлены отходы, запрещенные для размещения: лом алюминиевых банок из-под напитков; отходы потребления картона (кроме электроизоляционного, кровельного и обувного) с черно-белой и цветной печатью; использованные книги, журналы, брошюры, проспекты, каталоги; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; отходы газет; отходы бумажных этикеток; печатная продукция с черно-белой печатью, утратившая потребительские свойства; отходы упаковочной бумаги незагрязненные; отходы упаковочного картона незагрязненные; отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные; отходы полиэтиленовой тары незагрязненной; отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные; тара стеклянная незагрязненная.

25.01.2023 представителями ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в присутствии представителей ООО «Дом-Строй», отобраны пробы отходов производства и потребления для определения класса опасности и установления морфологического состава отходов (протоколы отбора от 25.01.2023 № 1/22 и №2/23), а так же проведены геодезические и маркшейдерские работы по установлению количества отходов и соблюдения Обществом границ земельного участка с кадастровым номером: 79:01:0300055:136 по размещению отходов производства и потребления.

На основании протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 02.02.2023 №22/3 и экспертному заключение от 03.02.2023 №010/2023, установлено, что на земельном участке размещаются отходы IV класса опасности.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 02.02.2023 №23/4 и экспертному заключение от 03.02.2023 №010/2023, морфологический состав ТКО на земельном участке с кадастровым номером: 79:01:0300055:136 используемым Обществом, состоит в %: пищевые отходы (34,6±10,4), металл (27,4±8,2), стекло (11,4±3,4), пластик (11,3±3,4), бумага (10,5±3,1) и текстиль (4,8±1,4).

На основании экспертного заключения по геодезическим и маркшейдерским работам от 10.02.2023 №014/2023, установлено что ООО «Дом-Строй» на 25.01.2023 разместило 94 897 куб.м. ТКО на площади 25536 кв.м. Тем самым общество размещает ТКО за пределами земельного участка с кадастровым номером: 79:01:0300055:136 с площадью 11249 кв.м. на смежном земельном участке на площади в 14287 кв.м.

В нарушение пунктов 7, 8 статьи 12 Закона № 89-ФЗ и части 2 статьи 51
Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2001 «Об охране окружающей среды» ООО «Дом-Строй» осуществляет деятельность по захоронению ТКО, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, на земельном участке с кадастровым номером: 79:01:0300055:136 и смежном с ним земельном участке, не внесенные в ГРОРО.

ООО «Дом-Строй», как региональный оператор по обращению с отходами на территории ЕАО обязан соблюдать Территориальную схему обращения с отходами Еврейской автономной области, утвержденную приказом Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 20.12.2021 № 146/21.

Согласно подпункту 3 пункта 9.1 «Схема потоков твердых коммунальных отходов» Территориальной схемы от 20.12.2021 № 146/21, региональный оператор обязан размещать ТКО на конечных объектах размещения отходов:

-в г. Биробиджан, объект размещения отходов, зарегистрированный в ГРОРО под №79-00005-3-1362-14102020, эксплуатирующая компания - ООО «Полигон»;

-в п. Николаевка, объект размещения отходов, зарегистрированный в ГРОРО под № 79-00003-3-00603-060916, эксплуатирующая компания - ООО «Полигон».

Письмами от 18.01.2023 № 2 и № 3, ООО «Полигон» сообщило, что не имеет каких-либо договоров на размещение ТКО с региональным оператором ООО «Дом-Строй». Размещение ООО «Дом-Строй» ТКО на объектах размещения отходов, зарегистрированных в ГРОРО не осуществляется.

Таким образом, ООО «Дом-Строй» (региональный оператор на территории Еврейской автономной области) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, нарушает Территориальную схему обращения с отходами ЕАО, утв. приказом департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области от 20.12.2021 № 146/21.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 13.02.2023 № П14-04/2023Е, которым последнему предписано в срок не позднее 12.05.2023 устранить нарушения выразившиеся: в осуществлении деятельности по размещению ТКО на объекте, не внесенном в ГРОРО: земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300055:136 и смежный с ним земельный участок (нарушен пункт 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ); в нарушении Территориальной схемы обращения с отходами ЕАО, в части размещения отходов на объекте не включенном в Территориальную схему (нарушены пункты 1, 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

ООО «Дом-Строй», не согласившись с результатами проверки, обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с жалобой № 2023032700013971 от 27.03.2023 на действия должностных лиц Управления Росприроднадзора в ходе осмотра объекта с кадастровым номером 79:01:0300055:136, отбора проб, назначения и проведения исследований, составления и выводов акта внеплановой проверки, а также содержащее требование об отмене решения о назначении выездной проверки, акта внеплановой выездной проверки, предписания.

По итогам рассмотрения жалобы общества Федеральной службой по надзору в сфере природопользования вынесено решение от 24.04.2023 № 202303270001397104001, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение о проведении внеплановой проверки от 11.01.2023 № 4 и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.02.2023 № П14-04/2023Е, нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; предписаний об устранении выявленных нарушений.

Поскольку право на судебную защиту могло возникнуть у общества только после досудебного обжалования решения и предписания, то по убеждению суда, трехмесячный срок на подачу заявления в суд необходимо исчислять с даты вынесения решения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования – 24.04.2023.

Ввиду того, что заявление подано в суд обществом 26.05.2023, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок соблюден.

В соответствии со статьей 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении в том числе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездная проверка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

В рассматриваемом случае в Управление Росприроднадзора из Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры 14.11.2022 поступило обращение главного редактора областной независимой интернет-газеты «Набат» в области нарушения природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:136, используемом ООО «Дом-Строй» (региональный оператор) в качестве места размещения ТКО.

Управлением с целью проверки указанных в обращении нарушений проведено контрольное мероприятие без взаимодействия – выездное обследование.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) (их подтверждении) должное лицо составило мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 26.12.2022 № 131 которым предложило провести контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «Дом-Строй»: внеплановую выездную проверку в рамках государственного экологического надзора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у Управления Росприроднадзора оснований для принятия решения о проведении внеплановой проверки. Оспариваемое решение Управление Росприроднадзора соответствует положениями пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58, части 1 статьи 60, статьи 64 Закона № 248-ФЗ

Вопреки доводам заявителя проверка согласована с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (решение о согласовании от 12.01.2023 № 7-29-2023).

Положениями Закона № 248-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям. Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению целей его выдачи.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Также предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям: вынесено при установлении проверяющим должностным лицом нарушений обществом обязательных требований в области природоохранного законодательства (пункт 7 статьи 12, пункты 1, 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ), не является абстрактным, содержит законные требования, является исполнимым, вынесено с соблюдением установленного порядка.

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Между тем, в нарушение указанной нормы, ООО «Дом-Строй» осуществляет деятельность по захоронению ТКО на земельном участке с кадастровым номером79:01:0300055:136 и смежном с ним земельном участке, не внесенные в ГРОРО.

На территории ЕАО только два земельных участка включены в ГРОРО: эксплуатируются ООО «Полигон» (зарегистрированы под номерами 79-00005-3-1362-14102020 – в г. Биробиджане, 79-00003-3-00603-060916 – п. Николаевка Смидовичского района ЕАО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Приказом департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО от 20.12.2021 № 146/21 утверждена Территориальная схема обращения с отходами Еврейской автономной области.

Согласно схеме потоков ТКО (раздел 9 Территориальной схемы) Еврейская автономная область имеет два объекта захоронения ТКО, внесенных в ГРОРО:

1) Россия, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка, площадью 18702 кв. м, вместимостью 56002,76 т, мощностью 11000 т/год, регистрационный N в ГРОРО: 79-00003-3-00603-060916, эксплуатирующая компания - ООО "Полигон" ИНН <***>, вид деятельности: размещение отходов IV - V классов опасности, N лицензии: 07900005/П, дата выдачи: 12.04.2016;

2) Россия, Еврейская автономная область, город Биробиджан, площадью 526000 кв. м, вместимостью 2640000 т (три очереди), регистрационный N в ГРОРО: 79-00005-3-1362-14102020, эксплуатирующая компания - ООО "Полигон" ИНН <***>, вид деятельности: сбор, обработка и размещение отходов IV - V классов опасности, N лицензии: (27) 790061-СОР/П, дата выдачи: 29.06.2021.

На данных земельных участках ООО «Дом-Строй» ТКО не размещает.

Таким образом, предписание следует считать законным, как вынесенным с соблюдением установленного порядка и содержащим указания, позволяющие для общества однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Оспариваемое предписание является понятным и исполнимым.

Частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

Согласно части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанных грубых нарушений при проведении проверки Управлением Росприроднадзора не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" о признании незаконными решения о проведении внеплановой проверки от 11.01.2023 № 4 и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.02.2023 № П14-04/2023Е Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко