Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Амурское бассейновое управление водных путей и судоходства» Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (г. Хабаровск)

об оспаривании постановления Службы в городе Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 04.10.2010 № 9783 «А»/383/10.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1,

от ответчика – ФИО2

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Нехамкина А.А.

Суд установил:

Федеральное государственное учреждение «Амурское бассейновое управление водных путей и судоходства» Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации(далее – ФГУ «Амурводпуть») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Службе в городе Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области(далее – Служба погрануправления) об отмене постановления от 04.10.2010 № 9783 «А»/383/10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере четырехсот тысяч рублей, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В заявлении ФГУ «Амурводпуть» указывает на формальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П, на пункты 18, 18.1, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5). Заявитель указывает на нарушение административным органом статьи 28.5 КоАП РФ, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 17.09.2010, а протокол об административном правонарушении составлен 28.09.2010. Кроме того, заявитель считает, что пограничным управлением не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на заявление административный орган не признал требования ФГУ «Амурводпуть», ссылаясь на пункты «м», «н» статьи 71 Конституции Российской Федерации, статью 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пункт 41 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, на пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5.

В судебном заседании представитель заявителя признала вину в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, представитель настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в нём, просила применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и пояснила, что виновные лица, допустившие совершение административного правонарушения, понесли дисциплинарное наказание, капитан судна «Турпан» привлечен к административной ответственности, а в настоящее время - уволен.

Представитель административного органа в судебном заседании не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и пояснил, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нельзя отнести к малозначительным, поскольку судном «Турпан» был нарушен режим Государственной границы Российской Федерации. Это представляет существенную угрозу не только общественным отношениям, но и безопасности Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей обеих сторон судебного процесса, суд считает оспариваемое постановление законным и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 58 минут, в районе 402 км среднего течения реки Амур, на территории Октябрьского района Еврейской автономной области, российское служебно-разъездное судно «Турпан», бортовой номер А-01-0443, под управлением моториста-рулевого судна ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не отдающего отчёт свои действиям, с гражданами РФ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на борту, не оформленное в пограничном и таможенном отношениях для выхода за границу, без разрешения на пересечение Государственной границы, вне пункта пропуска, пересекло Государственную границу Российской Федерации в Китайскую Народную Республику. Судно углубилось в территориальные воды КНР и, выйдя за пределы судового хода, столкнулось с китайским пограничным катером SX-509, причинив последнему незначительные повреждения корпуса. Капитан - 1 помощник механика судна ФИО4 отстранил ФИО3 от управления теплоходом «Турпан» и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять судном. При этом, ФИО4 допустил повторное столкновение с китайским пограничным катером SX-509, причинив последнему незначительные повреждения корпуса, и повёл судно вниз по течению реки вдоль китайского коренного берега, чтобы найти ближайшие речные створные знаки и определить своё местоположение. В 03 часа 11 минут 01 сентября 2010 года теплоход «Турпан», под управлением ФИО4, зашёл в китайскую протоку реки Амур, которая протекает между китайским коренным берегом и китайским островом Миншаньдао, дошёл до моста, соединяющего остров с коренным китайским берегом. ФИО4, поняв, что двигается вглубь китайской протоки, развернул теплоход, вывел его на судовой ход основного русла реки Амур, но направил судно вниз по течению реки. Управляя движением судна вниз по течению реки около 10 минут, ФИО4, поняв, что по-прежнему не может сориентироваться на местности, передал управление теплоходом «Турпан» ФИО5, не являющемуся членом экипажа данного теплохода, и покинул рубку теплохода. В 03 часа 46 минут 01 сентября 2010 года теплоход «Турпан», под управлением ФИО5, в районе 396 км среднего течения реки Амур, вернулся в российские воды и стал двигаться вдоль российского берега.

По данному факту в отношении ФГУ «Амурводпуть», которому принадлежит судно «Турпан», постановлением заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона от 28.09.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки 28.09.2010 направлены военным прокурором Биробиджанского гарнизона для рассмотрения в Службу погрануправления.

Постановлением начальника отделения дознания и административной практики Службы погрануправления от 04.10.2010 по делу об административном правонарушении № 9783 «А»/383/10 судовладелец ФГУ «Амурводпуть» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке в части назначения наказания.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно пунктам «м», «н» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы обеспечения безопасности государства и защита Государственной границы Российской Федерации находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) указано, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьёй 11 Закона № 4730-1 установлено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах, в том числе морского порта, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о режиме российско-китайской государственной границы от 09.11.2006 граждане государства одной Стороны въезжают (пребывают, выезжают) в течение установленного времени на территорию государства другой Стороны по действительным документам, выдаваемым компетентными властями своей Стороны. Данные документы определяются законодательством государства каждой из Сторон и международными договорами, имеющими силу для государств Сторон. Граждане государства каждой из Сторон, а также их багаж и транспортные средства могут пересекать государственную границу только в установленных Сторонами пунктах пропуска.

На момент совершения административного правонарушения должностное лицо капитан – 1 помощник механика служебно-разъездного судна «Турпан» ФИО4 являлся доверенным лицом судовладельца – ФГУ «Амурводпуть», то есть лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции от имени и в интересах юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статье 41 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утверждённого Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30 (ред. Приказа Минтранса РФ от 03.06.1998 № 64) (далее – Устав службы) капитан управляет судном и принимает необходимые меры к обеспечению безопасности плавания; при плавании по внутренним судоходным путям руководит судовождением, а в морских и иностранных водах - осуществляет его.

Капитан обязан обеспечивать соблюдение правил, инструкций, приказов, наставлений и других нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, производственной деятельности и технической эксплуатации судна и судовой техники. В период плавания капитан обязан следить за всеми изменениями обстоятельств и условий плавания и заблаговременно принимать должные меры предосторожности, осуществлять постоянный контроль за получением навигационной, гидрометеорологической и других видов установленной информации (статьи 46, 69 Устава службы).

Следовательно, действия капитана судна расцениваются как действия самого юридического лица - судовладельца.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Из материалов дела следует, что судовладелец не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению подчиненными ему должностными лицами требований законодательства, а также мер по подбору и расстановке кадров, надлежащему контролю за их деятельностью.

Таким образом, судовладельцем совершено административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку факт нахождения судна «Турпан» за пределами территории Российской Федерации имел место, подтверждается материалами дела, и не отрицался представителями юридического лица, как в ходе административного производства, так и в судебном заседании.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФГУ «Амурводпуть» не признало вину в совершении административного правонарушения, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Ввиду того, что при назначении административного наказания Службой погрануправления не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность, учтены смягчающие ответственность обстоятельства – совершение юридическим лицом впервые административного правонарушения, заявителю назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, нет. Судом не принимаются доводы заявителя о нарушении административным органом сроков возбуждения административного производства, поскольку это не повлияло на соблюдение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд так же не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ФГУ «Амурводпуть» административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В адрес пограничного представителя РФ на Хинганском участке китайской стороной направлена официальная нота протеста по факту нарушения Государственной границы российским судном и причинения материального ущерба пограничному катеру КНР. Данное правонарушение получило политический резонанс, так как по линии пограничных ведомств РФ и КНР информация о нарушении Государственной границы доведена до высших чинов государств.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

в удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения «Амурское бассейновое управление водных путей и судоходства» Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации об оспаривании постановления Службы в городе Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 04.10.2010 № 9783 «А»/383/10 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд через суд, его вынесший.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, <...>

E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс <***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан

23 ноября 2010 г. Дело № А16-1207/2010-6