Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании незаконным бездействия областного государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 88 333,32 рубля,

заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

при участии от заявителя – ФИО2 (на основании прав по должности), от предпринимателя – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина РФ), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 № б/н),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области (далее – заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО4), бездействия областного государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями" (далее – Учреждение, ОГКУ «УАЗ»), выразившегося в не оплате в установленный срок задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 17.12.2018 № 10-ЭА.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя просил суд взыскать с Учреждения в пользу ИП ФИО4 задолженность за оказанные услуги по государственному контракту от 17.12.2018 № 10-ЭА в размере 88 333,32 рубля.

Определением суда от 25.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2019 в 09 часов 30 минут.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЕАО на удовлетворении заявленного требования настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЕАО. Указал, что Учреждение в установленный срок не оплатило задолженность за оказанные услуги.

Представитель Учреждения в судебном заседании указала, что оплата не произведена в связи с отсутствием финансирования из бюджета ЕАО. При поступлении финансирования будет произведено погашение образовавшейся задолженности путем направления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и предпринимателем, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки № 0378200006618000025 от 27.11.2018 и протоколом подведения итогов от 06.12.2018 № 1, заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту автобуса № 10-ЭА от 17.12.2018 (далее - Контракт), по условиям которого предприниматель обязался в срок не более 10 рабочих дней со дня получения заявки Заказчика осуществить ремонт автобуса HyundaiCountry.

Срок оказания услуг – со дня подписания Контракта по 31.12.2018 (пункт 4.1 Контракта).

Приемка оказанных услуг по контракту на соответствие их требованиям, установленным в Контракте, осуществляется на основании акта приема-передачи услуг (пункт 5.1 Контракта).

Заказчик принимает оказанные услуги по объему и качеству в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи услуг и направляет Исполнителю подписанный акт приема-передачи услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков оказанных услуг, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результата экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 5.4 Контракта).

Цена контракта составляет 88 333,32 рубля, в том числе НДС; является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 6.1, 6.5 Контракта).

Предприниматель свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 19.12.2018 № 1/2018, подписанным директором Учреждения без замечаний.

Между тем, Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не выполнило.

Предприниматель 31.01.2019 обратился с заявлением к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в ЕАО об оказании содействия в урегулировании сложившейся ситуации и полной оплате оказанных услуг по Контракту.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей ЕАО направил в адрес Учреждения письмо от 04.02.2019 за исх. № 26 с просьбой сообщить о причинах образовавшейся задолженности и принимаемых мерах к ее погашению.

Губернатору ЕАО направлено обращение с просьбой дать поручение соответствующим должностным лицам аппарата губернатора и правительства ЕАО принять меры к погашению указанной задолженности (письмо от 04.02.2019 № 27).

Копия обращения предпринимателя направлена также в прокуратуру ЕАО для проведения проверки по фактам, изложенным в нем (письмо от 04.02.2019 № 28).

Учреждение письмом от 06.02.2019 № 38 сообщило Уполномоченному по защите прав предпринимателей в ЕАО, что причиной образовавшейся задолженности перед предпринимателем по Контракту – отсутствие финансирования бюджета ЕАО.

Первый заместитель председателя правительства ЕАО письмом от 27.02.2019 сообщил Уполномоченному по защите прав предпринимателей ЕАО, что санкционирование оплаты денежных обязательств за счет средств областного бюджета осуществляется с учетом приоритетности расходов в пределах поступивших доходов на дату санкционирования. В настоящее время доходы областного бюджета недостаточны для исполнения расходных обязательств, не связанных с приоритетностью. При поступлении доходов в объеме, достаточном для осуществления иных расходов областного бюджета, задолженность за услуги по ремонту автомобиля, оказанные предпринимателем Учреждению, будет погашена.

Прокурор ЕАО письмом от 07.03.2019 за исх. № 7-151-2019/1801 сообщил Уполномоченному по защите прав предпринимателей в ЕАО, что Учреждением нарушены требования статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. По факту выявленных нарушений прокуратурой области подготовлено представление руководителю Учреждения, которое находится на рассмотрении; оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Поскольку предпринятые заявителем меры не привели к оплате Учреждением спорной задолженности предпринимателю, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЕАО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

В силу требований статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению и в своем интересе осуществляют принадлежащие им права.

Порядок судебной защиты и способы определены статьями 11 и 12 ГК РФ.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, что подтверждено в судебном заседании заявителем.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ответчик по делу является государственным органом, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, данный спор не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ, так как оспариваются бездействия Учреждения, совершенные в рамках Контракта (гражданские правоотношения).

Фактически предметом настоящего спора является не нарушающие права предпринимателя властные распорядительные действия органа государственной власти, а правоотношения сторон по Контракту, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, нормами главы 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав предпринимателя.

При этом суд не может рассмотреть дело и в порядке искового производства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1).

В силу пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее – Закон № 78-ФЗ) при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Порядок рассмотрения таких споров определен главой 24 АПК РФ.

Таким образом, с учетом регламентированных Законом № 78-ФЗ целей, задач и компетенции Уполномоченного по защите прав предпринимателей, последний призван обеспечивать гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, то есть в публично-правовых отношениях предпринимателей с такими органами (должностными лицами).

Из вышесказанного следует, что у заявителя в рассматриваемом случае отсутствует право на иск, в связи с чем, в удовлетворении его требований следует отказать.

При этом, суд считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЕАО, не нарушает прав предпринимателя, поскольку он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Учреждению о взыскании задолженности по Контракту, в том числе путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, при том условии, что задолженность Учреждением признается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия областного государственного казенного учреждения "Управление административными зданиями" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

И.А. Доценко