Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Облученского района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области

о привлечении индивидуального предпринимателя Рауш Анны Петровны (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Рауш А.П., индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Облученского района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рауш Анны Петровны (далее – ИП Рауш А.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, представил заявление, в котором указал, что невозможно обеспечить явку в судебное заседание представителя. Требования поддержал полностью, пояснив, что доказательством возведения ИП Рауш А.П. бетонной конструкции как объекта капитального строительства является акт обследования места расположения названного сооружения, объяснения самого индивидуального предпринимателя о назначении построенного ею сооружения и состава строительного материала, а также требования закона, в соответствии с которыми к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, а также объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании предприниматель требования не признала, пояснив, что ограждение относится к объектам вспомогательного использования, и поэтому на его возведение разрешение уполномоченных органов не требуется. Кроме того, по результатам обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на возведения забора-бордюра, дан ответ, что указанное ограждение не является объектом капитального строительства. Считает, что вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствует. Просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В связи с обращением в прокуратуру Облученского района ЕАО гражданина Микаеляна С.Н. с заявлением о нарушении его земельных прав строительством магазина, прокуратурой Облученского района ЕАО 02.09.2010 в период с 15.00 по 15.40 часов, при участии специалиста – начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО проведена проверка, с выездом к месту расположения магазина «Карина»: г. Облучье, ул. Биробиджанское шоссе, 4.

Согласно акту обследования магазина «Карина», принадлежащего ИП Рауш А.П., в районе указанного магазина проводятся работы по возведению бетонной конструкции, разрешение для проведения работ на реконструкцию или строительство не выдавалось (л.д. 27).

По результатам проведенной проверки в отношении ИП Рауш А.П., в присутствии предпринимателя, прокурором Облученского района ЕАО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2010, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. л.д. 34 – 36).

В постановлении отражено, что по результатам визуального обследования территории магазина «Карина», а также здания магазина (объекта недвижимости) установлено проведение работ по возведению бетонной конструкции высотой не менее 0,5 метров, огибающей левую угловую часть фасада магазина. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и требующие получение разрешения на строительство определены Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», к таким работам, в частности, относятся работы по возведению сооружений «стена в грунте», устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункты 5.8, 6 Раздела IIIПеречня видов работ). Возведение бетонной конструкции относится к видам работ капитального строительства (капитального ремонта), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а, следовательно, требуют наличия у застройщика разрешения уполномоченного органа на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт).

Таким образом, в действиях ИП Рауш А.П., выразившихся в возведении бетонной конструкции (капитальном ремонте магазина, реконструкции магазина) в отсутствие разрешения на строительство (капитальный ремонт, реконструкцию объекта недвижимости), усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, всеми субъектами права, в том числе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, на что указано в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор действовал в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На этом основании вышеуказанное постановление передано заявителем на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Положениями части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Как видно из акта обследования магазина ИП Рауш А.П. от 02.09.2010, в районе магазина проводятся работы по возведению бетонной конструкции. Каких-либо характеристик (высота, ширина, длина, месторасположение) данной конструкции в акте не приведено. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2010 содержится информация о том, что разрешение на строительство ограждения - бетонной конструкции высотой не менее 0,5 метров, огибающей левую угловую часть фасада магазина, предпринимателю не выдавалось.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно точно установить, какие именно действия предпринимателя не соответствуют законодательству:

1. строительство самой бетонной конструкции (ограждения) без разрешения (страница 2 абзац 5);

2. возведение бетонной конструкции (капитальный ремонт магазина , реконструкция магазина ) в отсутствие разрешения на строительство (капитальный ремонт, реконструкцию объекта недвижимости ) (страница 2 абзац 7).

В результате чего не ясно, какое разрешение должна была оформить предприниматель: на реконструкцию либо капитальный ремонт самого объекта недвижимости, то есть магазина, или это разрешение на строительство непосредственно ограждения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Капитальным ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) является ремонт, выполняемый для восстановления ресурса здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) с заменой или восстановлением любых составных частей, включая базовые (Постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 20.08.2002 № 307-ст - государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения».

Из материалов дела и фактических обстоятельств не следует, что ИП Рауш А.П. выполняла работы по реконструкции и капитальному ремонту непосредственно самого здания магазина.

Вывод прокуратуры о том, что возведение отдельно находящейся и конструктивно не связанной с магазином «бетонной конструкции» - ограждения каким-либо образом затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности магазина как объекта капитального строительства, доказательствами не подтвержден.

Ссылка прокуратуры на пункт 5.8 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 не подтверждает того, что забор-бордюр является объектом капитального строительства. Пункт 5.8 указанного Приказа относит работы по возведению сооружений способом «стена в грунте» к свайным работам и закреплению грунтов (раздел 5). Между тем, из материалов дела не следует, что предприниматель производила свайные работы либо работы по закреплению грунта.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

После проверки, предприниматель обратилась в администрацию муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО с заявлением о выдаче разрешения на установку забора. Письмом от 11.09.2010 № 64 глава администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО сообщил, что забор не является объектом капитального строительства, разрешение на установку забора в границах предоставленного предпринимателю земельного участка не выдается (л.д. 49).

Суд считает обоснованным довод предпринимателя о том, что в данном случае разрешение на строительство не требуется, поскольку имеет место строительство ограждения – забора-бордюра, который не является объектом капитального строительства и, следовательно, объектом недвижимости, и несет функцию временного объекта вспомогательного использования.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктов 7, 9, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, следует, что объектами капитального строительства может являться только недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Указание на то, что на территории, где находится магазин, принадлежащий ответчику, выполнены работы по возведению бетонной конструкции, само по себе не свидетельствует о прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанный объект - ограждение высотой 0,5 метра (без указания его ширины, длины) относится к объектам капитального строительства и, что при проведении работ по его возведению необходимо получить разрешение органов местного самоуправления на строительство.

Участвующий в проверке специалист – начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО ни в ходе проверки, ни в последующем не представил заключение о том, что ограждение – забор является объектом капитального строительства. В акте зафиксирован лишь факт наличия бетонной конструкции на арендуемом предпринимателем земельном участке.

Техническая строительная экспертиза не проводилась, не заявлено о ее проведении прокуратурой и в ходе рассмотрения настоящего спора. Описание конструкции, позволяющее привлечь специалиста для дачи заключения по ее характеристикам и капитальности при рассмотрении дела в суде, прокуратурой при проведении проверки не составлялось.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный орган не доказал сам факт того, что предпринимателем на арендуемом им земельном участке осуществлено строительство (капитальный ремонт, реконструкция) объекта капитального строительства, то есть не установил событие административного правонарушения.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, требования прокурора Облученского района ЕАО о привлечении ИП Рауш А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-171, 174, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления прокурора Облученского района Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя Рауш Анны Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяС.В. Янина