Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.04.2019 № 11-06 о назначении административного наказания по статье 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 552 169 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокурор Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области,

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.08.2018), от административного органа – ФИО2 (доверенность от 24.12.2018 № 188),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – заявитель, предприятие, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 12.04.2019 № 11-06 о назначении административного наказания по статье 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 552 169 рублей.

Определением суда от 25.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Октябрьского муниципального района ЕАО (далее также – прокурор, третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечило, отзыв относительно заявленного требования не представило.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя просила отменить оспариваемое постановление полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что вина предприятия в совершенном административном правонарушении отсутствует; предприятие действовало в состоянии крайней необходимости.

Представитель административного органа в удовлетворении заявления МУП «Теплоэнерго» просила отказать. Не возражала против снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, МУП «Теплоэнерго» на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие котельные: «ПМК» <...>; «Солнышко» <...>; «Амурская» <...>; «Центральная», <...>; «Больница», <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В целях приобретения топлива для нужд теплогенерирующих установок, предприятием заключены следующие контракты:

-с ООО «Угольная Компания Энергоальянс» от 19.06.2018 № 0578600000418000005-0863951-01 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2018-2019 годов в объеме 3500 тонн на сумму 18 817 096,72 рубля (сроки поставки угля с 01.09.2018 по 30.04.2019) (далее – Контракт № 1);

-с ООО «Энергоресурс27» от 28.06.2018 № № 0578600000418000006-0863951-01 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2018 – 2019 годов в объеме 3 500 тонн на сумму 19 534 491,72 рубля (сроки поставки с 01.09.2018 по 30.04.2019) (далее – Контракт № 2).

Прокуратурой Октябрьского района ЕАО проведена проверка соблюдения МУП «Теплоэнерго» требований федерального законодательства в сфере ЖКХ в части накопления нормативного неснижаемого запаса топлива (далее - ННЗТ) в период прохождения отопительного сезона 2018 – 2019 годов.

В рамках осуществления надзора в сфере ЖКХ в части накопления ННЗТ прокуратурой организовано поступление ежедневной информации о наличии на котельных МУП «Теплоэнерго» ННЗТ.

Приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 18.12.2017 № 43/5-П утверждён ННЗТ для котельных МУП «Теплоэнерго» на 2017-2019 годы в размере 313 тонн твердого топлива (угля).

Согласно поступившей прокурору 17.12.2018 информации от МУП «Теплоэнерго», остаток твердого топлива составляет 201,3 тонны. Обеспеченность углем составляет 5 дней или до 21.12.2018 (из расчета расхода угля по нормативу).

При этом прокурором установлено, что уголь для котельных предприятия не завозится, что не позволяет создать ННЗТ.

Прокурором установлено, что МУП «Теплоэнерго» допущено нарушение требований части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктов 4.1.1, 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), а также Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 № 377.

По данному факту 18.12.2018 в отношении МУП «Теплоэнерго» заместителем прокурора, в присутствии и.о. директора предприятия ФИО3 (распоряжение администрации Октябрьского муниципального района от 30.10.2018 № 217), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия (бездействие) предприятия квалифицированы по статье 9.17 КоАП РФ.

В объяснениях к постановлению, и.о. директора предприятия ФИО3 указала, что причиной не накопления 7-ми суточного запаса угля на котельных является то, что у МУП «Теплоэнерго» не имеется денежных средств для расчета с поставщиками топлива по заключенным контрактам. Бюджетный кредит администрацией муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» предоставлен не был. Ранее предприятие обращалось по указанному вопросу в администрацию района. На дату дачи объяснений запас угля составляет 250 тонн.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено в Дальневосточное управление Ростехнадзора для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 9.17 КоАП РФ.

Определением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 29.03.2019 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 с приложенными к нему материалами приняты к рассмотрению; рассмотрение дела назначено на 12.04.2019 в 12 часов 00 минут.

Предприятие, письмом от 05.04.2019 № 1160, представило в Дальневосточное управление Ростехнадзора письменные пояснения по делу в которых указало, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов состава административного правонарушения; вина предприятия отсутствует. Предприятие предприняло все необходимые меры для соблюдения установленных требований, между тем ввиду действий поставщиков (не поставка угля в установленные сроки, при внесенной предприятием предоплаты за сентябрь, октябрь 2018 года; отказ поставлять уголь их транспортом от г. Биробиджана до с. Амурзет), а также недостаточности денежных средств у предприятия для проведения своевременной оплаты по заключенным контрактам, возможности не нарушать законодательство у предприятия не имелось.

Старшим государственным инспектором Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора, в присутствии законного представителя предприятия – директора ФИО4, вынесено постановление от 12.04.2019 № 11-06 о назначении предприятию административного наказания по статье 9.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 552 169 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден (постановление получено директором предприятия 12.04.2019, а заявление подано в суд 19.04.2019).

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 28.4 КоАП указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с часть 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 вынесено уполномоченным лицом.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является органом федерального государственного энергетического надзора.

В силу положений статьи 23.30 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном 9.17 настоящего Кодекса, вправе рассматривать, старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор (часть 1, пункт 6 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ).

Из вышеуказанного следует, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по статье 9.17 КоАП РФ выступает лицо, являющееся собственником или законным владельцем котельных, производящих тепловую энергию для потребителей.

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 115 эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил № 115 энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива.

Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377 утвержден Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива (далее - ОНЗТ) и определяется по сумме объемов ННЗТ и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ).

Вышеуказанным приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 18.12.2017 № 43/5-П утверждён ННЗТ для котельных МУП «Теплоэнерго» на 2017-2019 годы в размере 313 тонн твердого топлива (угля).

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Недопоставка поставщиками топлива (угля) в рамках Контрактов № 1 и № 2 вызвана не только не исполнением условий контракта поставщиками, а также не исполнением условий названных контрактов самим предприятием, в части оплаты поставленного товара.

Предприятие, по причине недостаточности собственных финансовых ресурсов, производить оплату в установленные сроки не имело возможности. Так, согласно письму предприятия от 06.12.2018 за исх. № 1906, направленному в адрес прокурора, задолженность за поставленный каменный уголь в октябре, ноябре 2018 года по состоянию на 01.12.2018 составляет 6 734 134,57 рублей, в том числе:

-ООО «Энергоресурс27» - 4 013 721,70 рубля;

-ООО «Угольная компания Энергоальянс» - 2 720 412,87 рубля.

Письмом от 04.12.2018 ООО «Энергоресурс27» сообщило предприятию, что отгрузил уголь марки ДР в размере более 950 тонн согласно графику отгрузки (приложение № 1 к Контракту № 2), сентябрьский объем отгружен в полном объеме. Просил, в соблюдение условий Контракта, произвести полную оплату в размере оставшихся 70%. Сообщило, что до полного расчета за сентябрьский объем твердого топлива и выполнению условий контракта отгрузка твердого топлива приостанавливается.

При этом по условиям Контрактов № 1 и № 2 оплата осуществляется за счет собственных средств предприятия.

Таким образом, не предоставление администрацией района субсидий или кредитов, не освобождает МУП «Теплоэнерго» от обязанностей по оплате возникшей задолженности.

Оснований для признания действий предприятия в состоянии крайней необходимости судом не установлено.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что факт несоблюдения предприятием установленных требований нормативов не может быть с точностью подтвержден, так как взвешивание угля прокурором не производилось.

Так, предприятие, действуя разумно и обосновано, осознавая последствия совершения своих действий (привлечение к административной ответственности), ежедневно предоставляло прокурору сведения об остатках угля.

При этом суд учитывает, что только предприятие может владеть актуальной информацией об остатках угля на его котельных и осознавать последствия предоставления таких сведений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.17 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предприятия.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция статьи 9.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Примечанием к статье 9.17 КоАП РФ установлено, что под стоимостью предмета административного правонарушения для целей настоящей статьи понимается стоимость топлива, запасов которого не хватает для соблюдения норматива запаса топлива. При этом указанная стоимость топлива определяется исходя из цены такого топлива, учтенной федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и (или) тепловую энергию.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 552169 рублей назначено в пределах, санкции статьи 9.17 КоАП РФ (исходя из недостающего количества топлива для создания ННЗТ 105,7 тонн (307 тонн -201,3тонн) и стоимости топлива 5223,93 рубля, учтенного комитетом тарифов и цен правительства ЕАО при установлении цены на тепловую энергию во втором полугодии 2018 года).

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, сложное финансовое положение предприятия, предпринимаемые им меры для расчетов с поставщиками и недопущению остановки поставки топлива, суд находит возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 276 084,5 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2019 № 11-06 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к административной ответственности по статье 9.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 552 169 рублей, - признать незаконным в части размера назначенного наказания, снизив его, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 276 084,5 рубля.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко