Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ИП ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 26.05.2009 № 79-01/001567), от заинтересованного лица - представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2012 № 27), представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2012 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Биробиджан

о признании незаконным постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 22 ноября 2011 года № 4215 «О признании утратившим силу постановления главы мэрии города от 15.06.2004 № 272 «Об организации движения транспортных средств в муниципальном образовании «Город Биробиджан» в части признания недействительными согласованных до 07 июля 2011 года мэрией города паспортов автобусных маршрутов, схем автобусных маршрутов, расписания движения автобусов (п. 2 постановления),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города) от 22 ноября 2011 года № 4215 «О признании утратившим силу постановления главы мэрии города от 15.06.2004 № 272 «Об организации движения транспортных средств в муниципальном образовании «Город Биробиджан», в соответствии с которым признаны недействительными согласованные до 07 июля 2011 года мэрией города паспорта автобусных маршрутов, схемы автобусных маршрутов, расписания движения автобусов.

В обоснование заявленного требования предпринимателем указано на несоответствие оспариваемого постановления ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.п. 4.16-4.19 Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, ст. 4 Закона ЕАО № 3-ОЗ «Об автомобильном пассажирском транспорте в Еврейской автономной области».

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении заявленного требования, указав, что закрытие маршрута № 21а «Бумагина-Широкая», разработанного и открытого индивидуальным предпринимателем с получением согласования мэрии города в 1999 году, создает заявителю препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит статье 34 Конституции Российской Федерации.

Мэрия города представила отзыв и дополнение к нему, в котором указала, что принимая оспариваемое постановление, муниципальное образование реализовывало полномочия, предоставленные ему ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 5 Закона ЕАО «Об автомобильном пассажирском транспорте в Еврейской автономной области»; в целях улучшения транспортного обслуживания населения мэрией города разработана и постановлением от 07.07.2011 № 2307 утверждена маршрутная сеть муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, в связи с этим 22.11.2011 мэрий города принято постановление № 4215, которым признано утратившим силу постановление главы мэрии города от 15.06.2004 № 272, ранее утверждавшее маршрутную сеть города, и, соответственно, признаны недействительными ранее утвержденные паспорта автобусных маршрутов.

В судебном заседании представители мэрии города, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Из материалов дела судом установлено – индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет лицензию АСС-79-000482 от 26.03.2002 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В 1999 году мэрия города согласовала предпринимателю организацию нового маршрута 21а – пос. Бумагина (по кольцу) до ул. Широкой (т. 2, лл.д. 33-34).

Паспорт маршрута 21а «Бумагина-Широкая» утвержден мэрией города (т. 2, лл.д. 37-60).

В составе паспорта утверждена схема маршрута с указанием опасных участков и расписание движения автобусов.

Пунктом 2 постановления мэрии города от 22.11.2011 № 4215 паспорта автобусных маршрутов, схемы автобусных маршрутов, расписания движения автобусов, согласованные мэрией города до 07.07.2011 признаны недействительными.

Полагая, что признание паспорта маршрута 21а «Бумагина-Широкая» недействительным влечет закрытие данного маршрута, что создает предпринимателю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности на данном маршруте путем прекращения осуществления перевозок пассажиров, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление мэрии города от 22.11.2011 № 4215 в оспариваемой предпринимателем части является ненормативным правовым актом, поскольку адресовано ограниченному кругу лиц, в связи с этим рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно пп. 35 п. 1 ст. 27 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к полномочиям мэрии города.

Маршрут 21а «Бумагина-Широкая», организованный предпринимателем, признан мэрией города муниципальным автобусным маршрутом регулярных перевозок и включен последней в маршрутную сеть муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, что подтверждается ранее действующими постановлениями мэрии от 15.07.2004 № 272, от 05.03.2007 № 161, от 01.04.2010 № 1000.

В силу п. 9 статьи 3 Закона Еврейской автономной области от 25.10.2006 № 3-ОЗ «Об автомобильном пассажирском транспорте общего пользования в Еврейской автономной области» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере организации транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования относятся открытие, закрытие, изменение и утверждение муниципальных маршрутов регулярных перевозок, в том числе временных (сезонных) маршрутов регулярных перевозок для обеспечения потребностей жителей муниципального образования в определенный период времени.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 3-ОЗ открытие, закрытие или изменение маршрутов регулярных перевозок определяется организаторами перевозок на основании анализа пассажиропотока, проводимого ими как по своей инициативе, так и по письменным заявлениям, направленным организаторам перевозок перевозчиками, общественными организациями, населением.

На основании заявлений жителей города, поступивших в мэрию города в 2011 году о пересмотре муниципальных автомобильных маршрутов (т. 1 лл.д. 98-102), по результатам проведенного выборочного обследования пассажиропотоков в осенне-зимний и весенне-летний периоды (лл.д. 82- 91), мэрией города разработана и утверждена постановлением от 07.07.2011 № 2307 муниципальная маршрутная сеть муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. В названной муниципальной маршрутной сети маршрут 21а «Бумагина-Широкая» отсутствует.

В соответствии с п. 4 статьи 4 Закона № 3-ОЗ формирование маршрутов регулярных перевозок удостоверяется паспортом маршрута, в связи с чем исполнение постановления мэрии города от 07.07.2011 № 2307 влечет разработку и согласование новых паспортов на организованные маршруты и недействительность ранее согласованных паспортов.

Таким образом, оспариваемое предпринимателем постановление в части признания недействительными паспортов автобусных маршрутов, схем автобусных маршрутов, расписания движения автобусов, согласованных мэрией города до 07.07.2011, Закону ЕАО № 3-ОЗ не противоречит.

Доводы предпринимателя о том, что принятое постановление в нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» препятствует к ведению заявителем предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок, арбитражным судом не принимаются, поскольку предприниматель не утратил права на осуществление данного вида лицензионной деятельности.

Доводы заявителя со ссылкой на Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положение об обеспечении перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 сводятся к оценке закрытия маршрута 21а «Бумагина-Широкая», что предметом настоящего дела не является, в связи с эти отклоняются судом.

Поскольку оспариваемое постановление принято мэрией города в рамках предоставленных полномочий, действующему законодательству не противоречит, не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, основания для признания ненормативного акта в оспариваемой части незаконным у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 22 ноября 2011 года № 4215 «О признании утратившим силу постановления главы мэрии города от 15.06.2004 № 272 «Об организации движения транспортных средств в муниципальном образовании «Город Биробиджан» в части признания недействительными согласованных до 07 июля 2011 года мэрией города паспортов автобусных маршрутов, схем автобусных маршрутов, расписания движения автобусов, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья О.Ю. Осадчук