Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000363, ИНН 7906505130)

к администрации Найфельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Найфельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900133488, ИНН 7906503920)

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 77 343 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (далее – ООО "ЕКС Биробиджанского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Найфельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация Найфельского сельского поселения, администрация) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 77 343 рублей 81 копейки.

Определением от 03.02.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что жилое помещение находится в собственности муниципального образования, в связи с чем расходы по его содержанию должно нести муниципальное образование в лице администрации. Сумма иска рассчитана исходя из наличия трех фактически проживающих в данном помещении. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с оплатой новым нанимателем части задолженности, уменьшил исковые требования до 62 414 рублей 82 копеек по состоянию на 01.06.2015.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, уменьшить исковые требования. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц данное уменьшение принимается судом.

Представитель администрации в ходе судебного разбирательства указывала, что квартира передана в 1998 году по ордеру ФИО3, в настоящее время она зарегистрирована в данном жилом помещении. Фактически в помещении проживает ФИО4 с семьей, именно он оплачивает потребленные коммунальные услуги, что подтверждается представленными платежными поручениями. 22 февраля 2012 года ему предоставлена обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" (управляющая компания) рассрочка по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности Найфельского сельского поселения находится квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности на 29.04.2015.

Администрация как исполнительный орган муниципального образования осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Исходя из положений статей 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО3 в жилое помещение в 1998 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно статьей 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, вселяя в 1998 году в жилое помещение ФИО3, муниципальное образование распорядилось своим правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Доказательств расторжения данного договора (заключенного при предоставлении помещения в устной форме) на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 61 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Как следует из материалов дела, администрацией как собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, реализовано право предоставления указанного жилого помещения физическому лицу – ФИО3 - внаем.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в данном жилом помещении с 2012 года проживает гражданин ФИО4. Между тем, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о расторжении договора социального найма, заключенного путем выдачи ордера, с ФИО3, проживание в данном жилом помещении ФИО4 уже после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие правовых оснований (договора социального найма до 16.03.2015) правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеет.

Муниципальным образованием реализовано право предоставления жилого помещения по договору социального, который до 2005 года мог заключаться в устной форме в силу положений Жилищного кодекса РСФСР.

Нанимателем помещения до 16.03.2015 для определения наличия либо отсутствия у муниципального образования обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являлась ФИО3

В таком случае факт ее проживания либо отсутствия в данном помещении не влечет для администрации как собственника нежилого помещения обязанности по оплате потребленных услуг. Факт ее отсутствия в квартире, предоставленной ей муниципальным образованием в найм, влияет лишь на определение стоимости отдельных коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, освещения и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, условий договора управления обязанность по внесению управляющей организации платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 и от 19.11.2013 № 7111/13, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 № 06АП-749/2014.

Таким образом, доводы в исковом заявлении о том, что договором управления многоквартирными домами установлено, что администрация является собственником помещений, в связи с чем должна вносить спорную плату, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлено учетное дело на жилое помещение, материалы которого указывают спорная квартира предоставлена нанимателю – гражданину.

Кроме того, из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также следует обязанность именно потребителя (согласно пункту 2 названных Правил потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги) оплачивать данные услуги исполнителю коммунальных услуг (в рассматриваемом случае – ООО "ЕКС Биробиджанского района).

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Обязанность наймодателя по указанной в названной норме закона выплате может иметь место только в случае установления в договоре управления платежей, не предусмотренных в договоре социального найма.

Между тем, по настоящему делу таких различий не установлено, на их наличие истцом не указано.

Таким образом, требование о взыскании расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наймодатель не обязан погашать в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 03.02.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять уменьшение исковых требований до 62 414 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" к администрации Найфельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 62 414 рублей 82 копеек за период с 30.06.2012 по 01.06.2015 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.В. Янина