Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит суд привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В отзыве и в своем выступлении ответчик перечисленные в протоколе нарушения лицензионной деятельности признала частично и подтвердила, что на дату проверки работавшие механики не имели соответствующей аттестации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления от 18.12.2007 № 1025 о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Результаты инспекторской проверки работы хозяйствующего субъекта – Индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего по лицензии АСС-79-000071 сроком действия по 23.10,2008 перевозку пассажиров по автобусному маршруту № 303 «Биробиджан – Хабаровск» отражены в акте без номера от 18.12.2007, на основании которого контролирующим органом составлен протокол № 000162 от 18.12.2007 года об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов государственного автодорожного надзора вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На этом основании, согласно ст. 28.8 КоАП РФ, вышеуказанный протокол был передан заявителем на рассмотрение в Арбитражный суд ЕАО.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление лицензирующего органа о привлечении к административной ответственности ответчика не подлежит удовлетворению в связи с малозначительностью.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 21.03.2002) определено понятие "лицензионные требования и условия" - как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, предусмотрено, что лицензионными требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что нарушение отдельных условий лицензии на перевозку пассажиров или событие административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имело место, на дату контрольной проверки работавшие механики не имели соответствующей аттестации.

Другие, выявленные во время проверки, нарушения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Главой два Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 №19, не предусмотрена сертификация транспортных средств бывших в эксплуатации (подержанных).

Кроме этого, перечень нормативно-правовых актов указанный в Административном регламенте, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 № 153, которым обязаны руководствоваться лицензирующие органы при исполнении государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом не содержит прямого указания на то, что соискатель лицензии или лицензиат при подаче заявления о выдаче лицензии или о выдаче лицензионной карточки обязаны представлять документ «одобрение типа транспортного средства».

А в п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 записано, что требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением, не допускается.

Ответчик обоснованно обратил внимание суда на то, что Постановлением Госстандарта РФ от 08.10.2003 № 110 "Правила сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 6 апреля 2001 года N 33, отменены.

Действующим законодательством обязательная сертификация услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств не предусмотрена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено судам о том, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, суд должен учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие на дату контрольной проверки у работавших механиков соответствующей аттестации не повлияло на безопасность дорожного движения или на безопасность перевозки пассажиров.

Можно привести массу примеров, когда на больших предприятиях инженерно – технические должности замещают практики, не имея соответствующего образования.

На дату рассмотрения заявления в суде оба механика по выпуску автобусов имеют соответствующую аттестацию.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что административное правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено впервые, а также учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, которое не повлияло на техническое состояние транспортного средства для перевозки пассажиров и безопасность дорожного движения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 202-206, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления – Управления государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области к - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Шестым арбитражным апелляционным судом.

Судья Н.Н. Шишкин