Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевое», с. Полевое Октябрьского района Еврейской автономной области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО1 по изъятию и смене места хранения и ответственного хранителя арестованного имущества;

о признании незаконным и отмене акта о передаче на хранение арестованного имущества от 19.09.2013.

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО1 о замене ответственного хранителя от 01.10.2013,

взыскатель по исполнительному производству – государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»

при участии представителей: от заявителя (должника) - ФИО2 (доверенность от 28.04.2013 № б/н), от взыскателя – директора ФИО3 (приказ от 09.01.2013 № 66-кл),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по изъятию и смене места хранения и ответственного хранителя арестованного имущества; об обязании вернуть арестованное имущество в место первоначального хранения; о признании незаконным и отмене акта о передаче на хранение арестованного имущества от 19.09.2013.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для замены лица, ответственного за хранение арестованного имущества, а также нарушение процедуры смены хранителя – отсутствие постановления о смене хранителя, неизвещение должника о проверке состояния арестованного имущества; общество является сельскохозяйственным предприятием и арестованное имущество необходимо для уборки урожая сои.

Взыскателем по исполнительному производству является государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (далее – взыскатель, предприятие).

Определением суда от 21.10.2013 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству должника в одно производство с настоящим делом объединено дело № А16-1351/2013, находящееся в производстве арбитражного суда по заявлению ООО «Полевое» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО1 о замене ответственного хранителя от 01.10.2013.

До принятия по делу судебного акта должник уточнил заявленные требования и просил признать:

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО1 по изъятию и смене места хранения и ответственного хранителя арестованного имущества (комбайн Енисей КЗС-950-02 гос. № <***>, 2009 г.в., № двигателя 90277909);

- незаконным и отменить акт о передаче на хранение арестованного имущества от 19.09.2013;

- незаконным и отменить постановление о замене ответственного хранителя от 01.10.2013.

Судебный пристав-исполнитель, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась; во исполнение определения суда от 26.09.2013 направила в арбитражный суд материалы исполнительного производства 6413/13/04/79 и отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие названного лица.

В судебном заседании представитель общества уточнённые требования поддержала.

Представитель взыскателя просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что общество не погасило задолженность за поставленный ему комбайн, в связи с чем, действия пристава-исполнителя были направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.10.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № А16-927/2012 по иску государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (далее – предприятие, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее – общество, должник) о взыскании 955000 рублей, предприятию 04.12.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 003374158.

На основании названного исполнительного документа 11.01.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по ЕАО 11.01.2013 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 6413/13/04/79 о взыскании с должника в пользу предприятия 1006450 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.04.2013 наложен арест на имущество должника – комбайн «Енисей КСЗ-950-02», государственный номер <***>, 2009 года выпуска; на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Полевое» – ФИО5 с правом пользования и определением места хранения названного имущества по ул. Советская, д. 8 в с. Полевое на территории общества (лл.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.04.2013 назначено проведение оценки арестованного имущества.

18.09.2013 к судебному приставу-исполнителю обратился взыскатель с заявлением о передаче арестованного имущества ему на ответственное хранение в целях обеспечения сохранности имущества, недопущения уменьшения его стоимости в процессе эксплуатации должником (л.д. 58).

На основании заявления взыскателя постановлением от 19.09.2013 судебным приставом ФИО1 произведена замена ответственного хранителя, в связи с тем, что ФИО5 в с. Полевое не проживает и в обществе практически не работает; каких-либо других должностных лиц данного предприятия, имеющих соответствующие полномочия или доверенность в ООО «Полевое», не имеется (л.д. 59).

По акту передачи от 19.09.2013 арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» ФИО3 без права пользования.

Постановлением от 01.10.2013 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя изменёны место хранения и режим хранения арестованного имущества: местом хранения установлено ул. Советская, 8 в с. Полевое с правом пользования без права отчуждения (л.д. 102).

Полагая, что названные действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (постановления) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого действия (постановления) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 названного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу требований ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 86 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом смена хранителя должна быть мотивирована; для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения, предоставляющие достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Однако, из постановления от 19.09.2013 не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелось достоверные доказательства отчуждения и порчи имущества должником.

Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Между тем судебным приставом-исполнителем 18.07.2013 и 28.08.2013 проводилась проверка арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении у должника. По результатам проверки составлены акты, из которых следует, что комбайн «Енисей КСЗ-950-02», государственный номер <***>, 2009 года выпуска находится на территории ООО «Полевое» по адресу: <...>, без видимых повреждений в рабочем состоянии (лл.д. 49, 50).

При установленных обстоятельствах, смена режима хранения, ответственного хранителя и вынесение в связи с этим постановления от 19.09.2013, выполнены судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Закона № 229-ФЗ.

Как следствие не соответствует Закону Об исполнительном производстве последующее постановление о замене ответственного хранителя от 01.10.2013.

Учитывая изложенное, требования должника в названной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным и отмене акта о передаче на хранение арестованного имущества, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в названной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку акт совершения исполнительных действий не является решением должностного лица, в нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия.

В связи с тем, что указанный акт передачи арестованного имущества признаками ненормативного акта не обладает, названное требование не может быть рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу № А16-1246/2013 в части признания незаконным и отмене акта о передаче на хранение арестованного имущества (комбайн Енисей КЗС-950-02 гос. № <***>, 2009 г.в., № двигателя 90277909) от 19.09.2013 прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Полевое» удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО1 по изъятию и смене места хранения и ответственного хранителя арестованного имущества (комбайн Енисей КЗС-950-02 гос. № <***>, 2009 г.в., № двигателя 90277909) и постановление о замене ответственного хранителя от 01.10.2013 признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование в апелляционном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья О.Ю. Осадчук