Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Закрытое Акционерное Общество "ГУТА-Страхование" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 10.12.2014, ФИО1 – ответчика, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 17.10.2014, в отсутствие представителей третьих лиц (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 415 140 рублей 75 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, должник).

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие непринятия ответчиком мер по оспариванию договоров от 27.01.2012, заключенных ИП ФИО4 с ФИО5 и ФИО6, конкурсная масса должника уменьшена на сумму выплаченного указанным лицам вознаграждения в размере 1 051 926 рублей. Помимо изложенного арбитражным управляющим произведены необоснованные расходы в виде уплаты ООО "Стройсоюз" 18 000 рублей за размещение объявления о продаже имущества должника в рубрике "Бегущая строка" на телеканале СТС. В связи с названными обстоятельствами требования уполномоченного органа не удовлетворены в полном объеме, истцу причинены убытки в сумме 60 275 рублей 35 копеек и 1031 рубль 40 копеек. Размер указанной суммы определен ФНС России исходя из процентного соотношения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, и общего размера требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника. Помимо изложенного ФИО1 нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства, в результате чего ФНС России причинены убытки в размере 353 834 рублей непогашенных текущих платежей, составляющих задолженность Предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год.

В отзыве ФИО1 не признал исковые требования в полном объеме, изложив следующие доводы. Отказ от исполнения сделки должника или обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Ответчик, не оценивая наличие или отсутствие оснований для оспаривания договоров, заключенных должником с ФИО5 и ФИО6, счел нецелесообразным подачу такого заявления в связи с истечением срока исковой давности. Указанное бездействие конкурсного управляющего уполномоченным органом не обжаловалось. Взыскание задолженности по текущим платежам осуществляется налоговым органом вне рамок дела о банкротстве путем вынесения соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения. Действия по включению требований в реестр требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, носят заявительный характер. Уполномоченный орган не обращался с заявлением о включении в реестр требования в размере 353 834 рублей задолженности. ФНС России располагала сведениями о расчетных счетах должника, следовательно, истец имел возможность осуществить принудительное списание задолженности. Реализация имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, и размещение объявления о торгах в средствах массовой информации с широкой аудиторией проводится в интересах кредиторов. Действия ФИО1 не признаны противоправными, этими действиями не могли быть причинены убытки истцу.

В возражениях на отзыв истец указал, что ФНС России стало известно о спорных договорах из отчета конкурсного управляющего от 05.11.2013. В связи с названными обстоятельствами уполномоченный орган направил в адрес ФИО1 требование о принятии мер к оспариванию указанных сделок должника. Срок исковой давности пропущен по вине ответчика, следовательно, последний обязан возместить причиненные убытки. Требование об уплате налога направлялось уполномоченным органом в адрес ИП ФИО4 10.05.2012. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законом срок. В отчете конкурсного управляющего отсутствовала информация об основном расчетном счете должника. В связи с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя истец не располагал сведениями о расчетных счетах ФИО4 и, как следствие, не имел возможности направить инкассовое поручение. Утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника не предусматривал публикацию объявления в "Бегущей строке" на канале СТС. Изменения в указанный порядок не вносились. Таким образом, конкурсный управляющий нарушил нормы закона о банкротстве, произвел дополнительные расходы, не утвержденные кредиторами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснил, что уполномоченный орган располагал сведениями о расчетном счете должника.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из представленных в деле доказательств индивидуальный предприниматель ФИО4 06.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением от 22.12.2011 названное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А16-1184/2011. Определением суда от 26.01.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением от 10.05.2012 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение суда от 07.06.2012).

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 040 299 рублей 46 копеек, что составляет 5,73 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

Определением от 13.03.2014 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

Требования уполномоченного органа погашены частично: в сумме 247 775 рублей 57 копеек.

Полагая, что в ходе конкурсного производства ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем требования уполномоченного органа удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанной статьи, лицо требующее возмещения убытков должно доказать совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца убытками.

В обоснование требования о взыскании 60 275 рублей 35 копеек убытков истец указал на непринятие ФИО1 мер по оспариванию сделок должника, повлекших уменьшение конкурсной массы на сумму выплаченных по данным сделкам денежных средств в размере 1 051 926 рублей.

Из представленных доказательств следует, что 27.01.2012 ИП ФИО4 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) на оказание услуг, связанных с сопровождением процедуры банкротства в отношении Предпринимателя, в том числе делопроизводства и секретариата. Договор заключен на период процедуры банкротства с условием ежемесячной оплаты услуг исполнителя в размере 21 300 рублей.

Также 27.01.2012 на аналогичных условиях ИП ФИО4 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на оказание услуг, связанных с сопровождением процедуры банкротства в отношении Предпринимателя, в том числе консультирования по управлению предприятием.

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего от 05.10.2013, от 05.11.2013, от 14.02.2014 общая сумма денежных средств, выплаченных ФИО1 исполнителям по указанным договорам, составила 1 051 926 рублей, в том числе:

- ФИО6 13.09.2013 перечислено 74 206 рублей, 17.09.2013 – 334 617 рублей, 27.01.2014 – 106 500 рублей, 14.02.2014 – 10 640 рублей;

- ФИО5 27.09.2013 перечислено 74 206 и 334 617 рублей, 27.01.2014 – 106 500 рублей, 14.02.2014 – 10 640 рублей.

ФНС России направлено в адрес конкурсного управляющего требование от 16.12.2013 № 14-13/13659 в месячный срок с момента получения данного обращения подать в арбитражный суд заявление об оспаривании названных сделок.

Данное указание вручено ФИО1 17.01.2014, но в установленный срок им не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что подача заявления об оспаривании сделки должника не является обязанностью конкурсного управляющего.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Доказательств принятия собранием кредиторов Предпринимателя решения об оспаривании договоров об оказании услуг, заключенных должником с ИП ФИО6 и ИП ФИО5, в материалы дела не представлено.

ФНС России не обращалась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о невозможности подать такую жалобу ввиду завершения процедуры банкротства суд отклоняет.

Информация о произведенных по спорным договорам выплатах содержалась в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.10.2013. Требование уполномоченного органа о принятии мер к оспариванию сделок направлено ФИО1 16.12.2013, получено им 17.01.2014. Определение о завершении процедуры конкурсного производства принято арбитражным судом 13.03.2014.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ФНС России имелась возможность оспорить бездействие конкурсного управляющего, несмотря на подачу ФИО1 заявления о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО4

Также суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 располагал информацией о совершении должником спорных сделок с момента заключения договоров.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании данных сделок истек 11.05.2013, то есть по прошествии одного года после принятия арбитражным судом решения от 10.05.2012 по делу № А16-1184/2011 о признании должника банкротом и возложении обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным принятое ответчиком при поступлении обращения ФНС России от 16.12.2013 № 14-13/13659 решение о нецелесообразности подачи в суд заявления об оспаривании сделок. В условиях завершенности всех мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами заведомо лишенное перспектив судебное разбирательство по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника могло повлечь необоснованные расходы, вызванные необходимостью продления процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа о том, что исковая давность по требованию о признании сделок недействительными пропущена по вине арбитражного управляющего, и, как следствие, с него подлежат взысканию убытки, причиненные таким пропуском, суд отклоняет.

Подача заявления об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, решение об обращении в суд с таким заявлением собрание кредиторов ИП ФИО4 не принимало, предложение уполномоченного органа об оспаривании сделок поступило в адрес конкурсного управляющего за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление ФНС России в части взыскания с ФИО1 60 275 рублей 35 копеек убытков не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств противоправности поведения ответчика.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 353 834 рублей убытков, составляющих непогашенную задолженность по налогу, уплачиваемому Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), за 2011 и возникших в связи с нарушением ФИО1 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. По мнению истца, конкурсный управляющий неправомерно произвел погашение текущих платежей по договорам от 27.01.2012, заключенным с ИП ФИО6 и ИП ФИО5, до погашения суммы долга по налогу по УСН более раннего срока образования.

Судом установлено, что ИП ФИО4 в 2011 году применялась упрощенная система налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Предприниматель 26.03.2012 направила в налоговый орган по месту своего жительства (ИФНС России по г. Смоленску) налоговую декларацию по налогу по УСН за 2011 год, согласно которой сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составила 353 834 рубля.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2005 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу по УСН признается календарный год.

Следовательно, обязанность по уплате налога по УСН за 2011 год возникла у Предпринимателя после 31.12.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ИП ФИО4 банкротом (22.12.2011).

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, являются текущими платежами. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность ИП ФИО4 по уплате налога по УСН за 2011 год в размере 353 834 рублей и обязательства, возникшие перед ИП ФИО6 и ИП ФИО5 из договоров от 27.01.2012, относятся к текущим платежам четвертой очередности удовлетворения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что он не располагал информацией о наличии у Предпринимателя спорной задолженности перед бюджетом.

В материалы дела представлено требование № 16747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2012 и список заказных отправлений от 14.05.2012, свидетельствующий о направлении указанного требования в адрес Предпринимателя.

При этом уполномоченный орган не принял во внимание то обстоятельство, что 10.05.2012 арбитражным судом вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом), и полномочия ИП ФИО4 по распоряжению принадлежащим ей имуществом прекращены.

Доказательствами направления истцом в адрес ФИО1 уведомления о наличии у Предпринимателя задолженности по текущим платежам, либо иными документами, свидетельствующими об осведомленности ответчика о данном обстоятельстве, на момент рассмотрения дела арбитражный суд не располагает.

Помимо изложенного согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для взыскания текущих платежей четвертой очереди налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у него сведений о расчетном счете должника суд отклоняет, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно выписке из лицевого счета должника № 40802810570120100267, открытого в филиале № 07012/00097 Биробиджанского ОСБ, 09.09.2013 банком исполнено требование от 03.02.2012 № 127519 об уплате в бюджет 66 679 рублей по решению ИФНС России по г. Смоленску от 28.05.2012 № 4219, принятому на основании статьи 46 НК РФ.

В связи с названными обстоятельствами факт признания арбитражным судом незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по неполному отражению в представленных собранию кредиторов отчетах от 12.03.2012 и 10.06.2013 сведений по проведенной работе по закрытию счетов (определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2013 по делу № А16-1184/2011 Приложение № 29) не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в возникших у ФНС России убытках в размере 353 834 рублей.

В отношении требования о взыскании 1031 рубля 40 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего расходования конкурсной массы на публикацию объявления о реализации имущества должника на канале СТС, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Собранием кредиторов должника 12.03.2013 утвержден порядок реализации недвижимого имущества ИП ФИО4, пунктом 2.2 которого на организатора торгов возложена обязанность опубликовать сообщение о продаже имущества в газете "Коммерсантъ" и газете "Ди Вох".

Изменения в указанный порядок не вносились.

Вместе с тем, конкурсный управляющий дополнительно произвел публикацию сообщения в рубрике "Бегущая строка" на канале СТС, уплатив ООО "Стройсоюз" за оказание данной услуги 18 000 рублей из средств должника.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собранием кредиторов решения об осуществлении такой публикации.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку действия конкурсного управляющего имели целью доведение информации о реализации имущества должника до сведения более широкой аудитории и, как следствие, сокращение срока процедуры банкротства и текущих расходов, суд не может признать их недобросовестными и неразумными.

При этом суд учитывает, что для внесения изменений в утвержденный порядок реализации имущества должника потребовалось бы значительное количество времени (на уведомление кредиторов, проведение собрания, публикацию сведений).

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными произведенных ФИО1 расходов.

Доказательства превышения арбитражным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего совершены в интересах должника и кредиторов, и основания для взыскания с ФИО1 1031 рубля 40 копеек убытков отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 415 140 рублей 45 копеек убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН <***>) убытков в сумме 415 140 рублей 75 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова