Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частного Охранного Предприятия «Щит» к обществу с ограниченной ответственностью «БТМ» о взыскании 270 514 рублей 58 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2006 № 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ООО ЧОП «Щит» - ФИО1;

от ответчика: ООО «БТМ» - ФИО2, ФИО3

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Нехамкина А.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит» (далее – охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТМ» (далее – ООО «БТМ») о взыскании 270 514 рублей 58 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2006 № 1.

Определением суда от 21.12.2007 исковое заявление было оставлено без движения до 20.01.2008, на основании пунктов 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дважды, определениями от 24.12.2007 и 28.12.2007 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств о принятии срочных обеспечительных мер ввиду отсутствия обоснований необходимости их принятия и отсутствия документов, подтверждающих передачу арендованного помещения.

В предварительное судебное заседание 16.01.2008 представитель истца и один из учредителей ООО «БТМ» ФИО2 представили проект мирового соглашения от 14.01.2008, согласно которому ООО «БТМ» признает исковые требования в полном объеме, ввиду отсутствия денежных средств обязуется в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом передать истцу в счет погашения задолженности имущество на общую сумму 270 514 рублей 58 копеек, а охранное предприятие – принять это имущество (л.д. 37).

Определением от 16.01.2008 суд отказал в утверждении мирового соглашения ввиду отсутствия у ФИО2 полномочий на его подписание.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что арендная плата в течение полугода с момента открытия кафе «Арагви» взиматься не будет, поскольку необходимо было окупить затраты на ремонт помещений, погасить кредиты. Кафе открылось в мае 2007 года. Через полгода, в ноябре 2007 года, бывший директор ООО «БТМ» ФИО3 известила его о невозможности погашения долга по договору аренды. Поэтому ей было предложено реализовать имущество ООО «БТМ» и погасить долги, либо заключить договор аренды как индивидуальный предприниматель и работать дальше, на что ФИО3 согласилась. Через месяц ответчику был выставлен счет, который до настоящего времени не оплачен. Истец вынужден нести большие расходы на содержание здания, в связи с чем, и заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не признала исковые требования, просила отказать в иске в полном объеме и пояснила, что учредителями ООО «БТМ» являются ФИО1, ФИО2 и она. Общество было создано для организации работы кафе «Арагви». Поскольку ФИО1, будучи одним из учредителей и генеральным директором ООО ЧОП «Щит», пообещал ее мужу долю в ООО ЧОП «Щит», принадлежащую одному из его учредителей ФИО4 (выехал на ПМЖ в Германию), в сентябре 2006 года ее муж взял несколько кредитов в банках, для ремонта помещения под кафе и приобретения необходимого оборудования. С декабря 2006 года по май 2007 года в помещении шел ремонт. Именно поэтому договор аренды в 2006 году не заключался. В этом же помещении помимо кафе находятся кабинеты истца. Поэтому доводы ФИО1, о том, что ООО «ЧОП «Щит» вынуждено нести расходы за коммунальные услуги, необоснованны. Договор аренды от 04.12.2006 она была вынуждена подписать в ноябре 2007 года под давлением ФИО1 и ФИО2, которые создали невыносимые условия для работы кафе. Зная, что в ближайшее время должен состояться банкет на 25 человек, они отключили воду и свет. Акт приема-передачи помещения она

не подписывала. В собрании ООО «БТМ», где ее освободили от занимаемой должности директора ООО «БТМ» и назначили директором ФИО2, она участия не принимала и протокол № 3 от 14.01.2008 не подписывала. В предварительном заседании она не участвовала и не знала о мировом соглашении между истцом и ответчиком, поскольку истец, находясь в одном помещении с ответчиком, перехватывает всю корреспонденцию ООО «БТМ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца необоснованными, не подтвержденными документально и не подлежащими в связи с этим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что отношения между сторонами регулировались предварительным договором аренды нежилого помещения № 1 от 04.12.2006 (далее – договор). Согласно пунктам 1 – 3 договора общество с ограниченной ответственностью «ЩИТ» (арендодатель) сдает в пользование обществу с ограниченной ответственностью «БТМ» (арендатору), после государственной регистрации, нежилое здание по адресу: <...> общей площадью 161.1 кв. м, для использования в качестве точки общественного питания (кафе) сроком на пять лет.

Указанный договор аренды, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаключенным в связи с отсутствием данных о его государственной регистрации.

Акт приема-передачи нежилого здания, необходимость составления которого предусмотрена подпунктом «а» пункта 9 предварительного договора аренды, арендатором не подписан.

Судом не принимаются доводы истца относительно фактического пользования ООО «БТМ» нежилым зданием, поскольку в подтверждение исполнения обязательств арендодателем по договору не представлено никаких доказательств. Акт приема-передачи от 04.12.2006, представленный истцом, суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку он составлен и подписан ООО ЧОП «Щит», в то время как предварительный договор аренды от 04.12.2006 заключало ООО «Щит».

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО ЧОП «Щит» зарегистрировано в качестве юридического лица только 12.01.2007 и, следовательно, не могло быть участником арендных отношений с ответчиком 04.12.2006.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о ООО ЧОП «Щит» и ООО «БТМ», представитель истца ФИО1 является одним из учредителей и генеральным директором ООО ЧОП «Щит», одновременно являясь одним из учредителей ответчика. Представитель ответчика ФИО2 является одним из учредителей и директором ООО «БТМ», одновременно являясь одним из учредителей истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии спора между такими юридическими лицами, в которых представители истца и ответчика одновременно являются учредителями обоих.

Не может являться взыскиваемая истцом сумма и неосновательным обогащением, так как в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом или договором оснований, тогда как истец просит взыскать именно арендную плату в соответствии с условиями предварительного договора аренды и в том размере, который в нем установлен.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью Частного Охранного Предприятия «Щит» к обществу с ограниченной ответственностью «БТМ» о взыскании 270 514 рублей 58 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения от 04.12.2006 № 1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного Охранного Предприятия «Щит», расположенного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 2077901002936, в доход федерального бюджета 6 910 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.В. Балова

Арбитражный суд Еврейской автономной области

679016, ЕАО, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Город Биробиджан

29 января 2008 г. Дело № А16-1249/07-6