Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Водолазная служба» (далее – истец, ОАО «Водолазная служба») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» г.Биробиджан, Еврейской автономной области (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 177 818 рублей по договору подряда от 31.01.2007.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении иска. Свои требования обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, предмет которого определен пунктом 1.1. договора, стоимость работ установлена в соответствии с планово-расчетными калькуляциями. Претензий к качеству выполненных работ ответчик не имеет. Одновременно просил возложить на ответчика судебные расходы.

Ответчик иск признал, оформив признание в письменном виде.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 31 января 2007 года между ОАО «Водолазная служба» (подрядчик) и МУП «Водоканал» (заказчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по водолазному обследованию шахтовых колодцев водозабора Августовского и дюкеров. Пунктом 2 договора установлен срок выполнения работ - в течение года, согласно плану работ водолазной службы.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по настоящему договору определена в размере 227 818 рублей, в том числе НДС 18% - 33 226 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, согласно которому заказчик производит оплату в размере 20 % от сметной стоимости объекта на основании сетов, представляемых «подрядчиком» «заказчику» один раз в месяц с приложением к ним актов формы 2, определяющих объем фактически выполненных работ.

По заключенному между истцом и ответчиком договору подряда стороны определили, что по завершению подрядчиком определенного этапа работ или работ в целом заказчик по требованию подрядчика обязан незамедлительно произвести приемку работ.

Факт выполненных работ по договорам подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь-июль 2008 года на сумму, равную сумме договора.

Заказчик произвел оплату авансом на сумму 50 000 рублей, оставшаяся сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 177 818 рублей.

На направленную в адрес ответчика претензию № 9 от 31.03.2008 об исполнении обязательства в семидневный срок с момента ее получения, ответчик гарантировал произвести оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик не принимает мер, направленных на погашение задолженности в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика признал ненадлежащее исполнение требования налогового органа.

Пункт 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с главой 25.3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рубля копеек.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» МО «Город Биробиджан» долг в сумме 177 818 руб., государственную пошлину в размере 5 056 руб. 36 коп. в пользу открытого акционерного обществ «Водолазная служба».

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.Г. Кравченко