Гражданский кодекс часть 1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в лице Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов

заинтересованное лицо:

взыскатель – Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала

об

оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии

от должника:

Байбы И.В.;

от взыскателя:

Гурулева В.В. по доверенности от 02.11.2007;

от ПСП:

Архиповой А.В. – судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Должник - Байба Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлениемо признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Архиповой А.В. от 11.12.2007 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании должник настаивал на удовлетворении заявления, считая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления превысила полномочия, предоставленные ей законом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании предъявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель взыскателя в судебном заседании считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения должника, судебного пристава-исполнителя и взыскателя, установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда ЕАО № 1359/233 от 03.08.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 275-7306 от 08.02.2006 о взыскании с индивидуального предпринимателя Байбы И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала долга в сумме 540 050,53 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда ЕАО № 1472/438 от 06.10.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2087/203/75/2006 от 24.10.2006 о взыскании с индивидуального предпринимателя Байбы И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Еврейского регионального филиала долга в сумме 237 395,06 руб.

24.10.2006 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 275С (после перерегистрации - № 168С) и должнику предложено в пятидневный срок погасить задолженность в сумме 777 445,59 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 168С судебным приставом-исполнителем Архиповой А.В. вынесено постановление от 11.12.2007 (с изменениями, внесенными постановлением от 28.12.2007) о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а соответствующие поручения направлены 12.12.2007 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в Управление Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области и в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы должника и возражения судебного пристава-исполнителя, с учетом мнения представителя взыскателя, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Из статьи 45 того же закона следует, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, указанный перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Следовательно, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При этом вышеуказанный закон не определяет перечень органов, принимающих решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

В статье 16 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» говорится о том, что во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, органы миграционного контроля выдают гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указывается, в том числе, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации принимаются теми органами исполнительной власти, в компетенцию которых входит осуществление действий и мероприятий, являющихся основаниями для такого ограничения.

Вместе с тем, статьей 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Следовательно, органами, правомочными принять решение об ограничении права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации по причине уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, являются органы принудительного исполнения судебных актов - служба судебных приставов Российской Федерации и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 88 вышеназванного закона решение судебного пристава-исполнителя в указанном случае должно быть вынесено в форме постановления, которое может быть обжаловано сторонами исполнительного производства и иными лицами.

В данном случае служба судебных приставов определяет лишь основания для ограничения выезда за пределы Российской Федерации - в связи с уклонением от исполнения обязательств, наложенных судом, а окончательное решение об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации принимают органы, указанные в статье 16 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании статьи 13 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства должник добровольно не производил никаких действий по погашению взысканной задолженности. За весь период исполнительного производства взыскателю перечислено только 2 171,20 руб. путем удержания денежных средств из его заработка по месту работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении заявителя от исполнения судебных актов.

Таким образом, на протяжении длительного времени ущемляются права взыскателя на получение суммы долга.

В соответствии с нормами федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители наделены полномочиями, направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебных актов. В частности, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, был наложен арест на имущество должника на общую сумму 12 250 руб. Однако указанное имущество не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса, после чего постановлением от 19.09.2006 арест был снят и имущее ство возвращено должнику.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: г. Биробиджан, ул. Ленина, д. 38, кв. 3. Однако решением Биробиджанского городского суда от 06.06.2007 по делу № 2-209/2007 указанное имущество освобождено от ареста и исключено из описи арестованного имущества.

Причем факт уже имевшего место ареста имущества должника не исключает возможности применения судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовала в пределах своих полномочий.

Ссылка должника на то, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил в его адрес предупреждение о предстоящем ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством направление такого предупреждения не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в частности судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, чтобы признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо два условия - нарушение закона и нарушение экономических интересов заявителя.

Однако должником, который на дату вынесения оспариваемого постановления и на дату рассмотрения дела в суде уже не являлся индивидуальным предпринимателем, а также не пытался выехать за пределы Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма задолженности не погашается им длительное время, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по применению к должнику такой меры принудительного исполнения, как ограничение права выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Байбы Игоря Викторовича о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Архиповой А.В. от 11.12.2007 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков