Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)

к индивидуальному предпринимателю Петросяну Вараздату Шотаевичу (с. Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 312790732400023, ИНН 790400961164)

об истребовании из незаконного владения нежилого помещения - здания солдатской чайной с инвентарным номером 410, литер А, общей площадью 392 кв. метра по адресу: <...> военный городок № 1 "Южный", путем возложения обязанности освободить указанное помещение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 28 июля 2017 года б\н;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - Учреждение) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения - здания солдатской чайной с инвентарным номером 410, литер А, общей площадью 392 кв. метра по адресу: <...> военный городок № 1 "Южный", путем возложения обязанности освободить указанное помещение.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требование поддержал в полном объеме. Пояснил, что договорных отношений с ответчиком не было, о перечислениях денежных средств по письму пояснений не дал. Полагает, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, истцом соблюден как претензионный порядок урегулирования спора, так и порядок направления искового заявления, предусмотренный статьей 126 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что между сторонами существовали договорные отношения, подтвердить данный факт не может, в связи с тем, что договор не сохранился. Доверитель оплачивал платежи за аренду помещения. Просит применить положения статьи 148 АПК РФ и оставить иск без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ, для представления дополнительных доказательств.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные документы, по которым дал письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал по иску, считает, что ответчик состоял с истцом в договорных отношениях, что подтверждается письмом о направлении информации и платежными поручениями. Настаивал на оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд исследовал материал дела, установил следующее.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377, распоряжения Министерства имущественных отношений за № 7217-р от 24.12.2003 за Ленинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России закреплено имущество на праве оперативного управления, перечень которого определен в приложении к распоряжению № 7217-р, в том числе нежилое помещение - здание солдатской чайной с инвентарным номером 410, литер А, общей площадью 392 кв. метра по адресу: <...> военный городок № 1 "Южный" . В реестре федерального имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеуказанное спорное недвижимое имущество ( л.д. 16,17,18).

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица Ленинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений).

По передаточному акту от 01.04.2011 объект недвижимого имущества - здание солдатской чайной передан ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В ходе проведенной проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу; <...> военный городок № 1 «Южный», было установлено, что здание солдатской чайной, общей площадью 392 кв. м. в целях предпринимательской деятельности использует ИП ФИО1, в помещение располагается продовольственный магазин. Данный факт отображен в акте проверки от 08/05/16 (36-39).

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования нежилого помещения под продовольственный магазин, ИП ФИО1 представлено не было. Документы на согласование для размещения продовольственного магазина в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России отсутствуют

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Арбитражный суд ЕАО (л.д. 40).

В претензии от 07.12.2016 исх. № 141/6/09/207-16492 (л.д. 44) истец потребовал от ответчика освободить помещение. Ответ на указанное требование не поступил.

Отсутствие у ответчика правовых оснований пользования нежилым помещением нарушает право собственности истца на указанное имущество, препятствует использованию данным имуществом в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на нормы главы 20 (статьи 301, 305) ГК РФ, регулирующие отношения по виндикационному иску.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком представлены платежные поручения в период 2014 года, в которых в поле "назначение платежа" указано оплата аренды помещений согласно письму № 141/6-121 от 14.01.2014; сообщение от 14.01.2014 № 141/6-121, направленное арендаторам по списку.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что предприниматель занимал указанные помещение на основании договора аренды не представлено.

То обстоятельство, что истец направлял информацию в адрес арендаторам по списку, не является доказательством обратного, поскольку документ от 14.01.2014 за № 141/6-121 свидетельствует лишь о намерении истца сообщить арендаторам информацию о реквизитах перечисления денежных средств, а также необходимость указания в платежных документах: за что перечислены денежные средства, период и дату договора аренды.

Соотнести указанную информацию с представленной копией конверта не представляется возможным, так как номер у отправителя 141/6-298 не совпадает с номером документа, идентификатор почтового отправления отсутствует.

Кроме того, в предварительном заседании предприниматель ФИО1 пояснял суду, что в 2005 году был договор, впоследствии не заключался.

В связи с этим, считать представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт договорных отношений у суда не имеется, доказательств наличия между сторонами договорных отношений со стороны истца и ответчика не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом согласно положениям пункта 32 постановление № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником (в рассматриваемом случае - обладателем права оперативного управления), доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности (оперативного управления или хозяйственного ведения), и что ответчик незаконно, против воли правообладателя, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На объект недвижимого имущества - здание, назначение: магазин, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 392 кв.м., инв. № 410 (128), лит. А, адрес объекта: <...> военный городок № 1 «Южный», здание солдатской чайной, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2010 № 79-АА 001901.

Согласно части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, применимом при рассмотрении виндикационных исков, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На здание солдатской чайной зарегистрировано право оперативного управления за Ленинской КЭЧ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2010 № 79-АА 001626, а также выпиской из реестра федерального имущества (л.д. л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», статями 57,58 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено реорганизовать с 20 декабря 2010 федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественный отношений" Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны РФ согласно приложению № 6 к приказу.

В связи с изложенным в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Ленинская КЭЧ, реорганизованного путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая нахождение помещения в фактическом владении индивидуального предпринимателя при наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект за истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования и необходимости возложения на ответчика обязанности передать спорное помещение заявителю.

Вступившим в законную силу решением по делу № А16-929/2016, установлено пользование ФИО1 зданием солдатской чайной для размещения продовольственного магазина без оформленных надлежащим образом документов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу А16-929/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайство не приобщать к материалам дела, дополнительные документы, поступившие в суд 01.08.2017 от истца, как недопустимые доказательства, суд отклоняет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство на момент подачи истцом иска (28.07.2017) предусматривало в качестве общего правила обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. Категории споров, особенности рассмотрения которых исключают применение к ним приведенного подхода, императивно установлены АПК РФ.

Виндикационное требование, в том числе заявленное в отношении недвижимого имущества, по своему характеру и содержанию не исключало возможность его удовлетворения в досудебном порядке.

При исследовании представленных доказательств, судом установлено, претензия от 07.12.2016 (л.д. 44) направлена ФИО1 в с. Бабстово и получена адресатом 09 января 2017 года. Квитанция (л.д. 45) содержит идентификаторы направления 68002198054142, 68002198054265. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002198054142 письмо получено адресатом 09.01.2017 в Бабстово. Отсутствие в претензии от 02.12.2016 (л.д. 44) в реквизите "адресат" в содержании почтового адреса предпринимателя номера квартиры не свидетельствует об отсутствии указанного реквизита на почтовом отправлении. Согласно описи вложений Почта России от 21.12.2016 ценное письмо направлено ФИО1, по адресу соответствующему выписке из ЕГРИП. Список внутренних почтовых отправлений составляется отправителем, т.е. истцом. В столбце штриховой почтовый идентификатор сотрудники почты проставляют идентификаторы согласно квитанции. Ошибочное указание ШПИ (штрихового почтового идентификатора) 054124, вместо 054142 не влияет на существо доставки корреспонденции.

Кроме того, в часть 5 статьи 4 АПК внесены изменения Законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ, согласно которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об истребовании из чужого незаконного владения.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимыми доказательствами почтового отправления являются описи вложения в почтовое отправление и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Суд считает, что доказательства представленные истцом подтверждают соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не признаны недействительными, поэтому ходатайство ответчика не приобщать к материалам дела, дополнительные документы, поступившие от истца в суд, не имеется.

С учетом изложенного, с отсутствием у ответчика правовых оснований пользования имуществом исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска не производил оплату государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 6 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) объект недвижимости – - здание солдатской чайной с инвентарным номером 410, литер А, общей площадью 392 кв. метра по адресу: <...> военный городок № 1 "Южный".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова