Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области, выразившихся в принятии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.10.2010; о приостановлении сводного исполнительного производства.

Взыскатели: государственное предприятие Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (г. Биробиджан Еврейской автономной области).

Заинтересованное лицо – редакция еженедельника «Газета на дом».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1; от ответчика – ФИО2;

от взыскателя – ГП «Биробиджан-молоко» - ФИО3

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области, выразившихся в принятии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.10.2010; о приостановлении сводного исполнительного производства № 99/1/17951/26/2009-СД от 30.07.2010.

Взыскателями в заявлении указаны государственное предприятие Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» (далее – предприятие) и государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (далее - Управление ПФР).

Определением от 11.11.2010 суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица редакцию еженедельника «Газета на дом».

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования статей 64, 69, 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), передача имущества на реализацию произведена без установления собственника имущества, чем нарушены права ООО «Дальмедиагрупп».

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, определения от 11.11.2010, 23.11.2010, 25.11.2010 не исполнили.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело без участия указанных лиц по имеющимся материалам.

Ответчик не представил отзыв на заявление. В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные требования, ссылаясь на то, что при наложении ареста на имущество должник не заявлял о том, что имущество принадлежит другим лицам, никаких документов не представлял. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации не исполнил.

Представитель взыскателя – ГП «Биробиджан-молоко» в судебном заседании пояснил, что арестованное имущество принадлежит должнику, так как представленные для обозрения копии договоров не заверены печатями, имущество, указанное в этих договорах, не имеет никаких отличительных признаков. Представитель взыскателя считает, что должник всячески затягивает исполнительное производство, не желая исполнять решение суда.

Суд, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 99/1/17951/26/2009-СД, оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 Шестым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 15.07.2010 предприятию выдан исполнительный лист серии АС № 001016461 по делу № А16-1288/2009 о признании сведений, изложенных в статье ФИО4 «К читателю», опубликованной в рекламно-информационном еженедельнике «Газета на дом» 20.08.2009 № 28 (18), а именно: «за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока», «в течение длительного времени три заместителя директора Государственного предприятия Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» получали двойные оклады» не соответствующими действительности; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» дать опровержение в рекламно-информационном еженедельнике «Газета на дом» в ближайшем планируемом выпуске вышеуказанных сведений путём опубликования под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом сообщения следующего содержания: «сведения, изложенные в статье ФИО4 «К читателю», опубликованной в рекламно-информационном еженедельнике «Газета на дом» 20.08.2009 № 28 (18), а именно: «за два года завод выплатил своему директору более двух миллионов рублей за использование его личного автотранспорта для транспортировки молока», «в течение длительного времени три заместителя директора Государственного предприятия Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» получали двойные оклады» - не соответствуют действительности; о взыскании с ООО «Дальмедиагрупп», ФИО4 в пользу предприятия солидарно морального вреда в размере 50 000 рублей; 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 30.07.2010 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 99/1/46567/7/2010, которое 30.07.2010 объединено в сводное исполнительное производство № 99/1/17951/26/2009-СД с исполнительными производствами №№ 99/1/17951/26/2009, 99/1/18021/26/2009, 99/1/41521/7/2010, возбужденными на основании исполнительных документов о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в пользу Управления ПФР.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судебный пристав-исполнитель 04.10.2010 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: ЕАО, <...>, на основании части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в тот же день описал и арестовал имущество, принадлежащее ООО «Дальмедиагрупп», а именно:

1) 3 стола цвета ольха с тумбой,

2) стол компьютерный цвета орех,

3) стол компьютерный темно-коричневого цвета,

4) сейф металлический светлый,

5) 8 стульев мягких на металлическом каркасе,

6) обогреватель KINGSTONEбелого цвета,

7) шкаф угловой одностворчатый тёмный,

8) шкаф светлый с тремя полками,

9) вентилятор чёрного цвета SCARLETT модель Н1120 5003526,

10) монитор PHILIPS 190х6 чёрного цвета,

11) НФУ SAMSUNG (сканер-принтер) чёрного цвета модель SCX-4300,

12) системный блок AMDATHLON3500+2,2 Ггц, 300 мб ОЗУ чёрного цвета,

13) монитор ЛОС 191V серебристого цвета,

14) системный блок AMDATHLON64 Processor3000+1,8 Ггц, 512 мб ОЗУ чёрного цвета,

15) устройство по уничтожению бумаги FellowestPS 80c-2 тёмно-серого цвета,

16) факс PanasonicKX-FT78 чёрного цвета,

17) монитор SAMSUNG модель 913V№ GS19ESSS/EDS 19 дюймов серого цвета,

18) системный блок AMDATHLON64 Processor3000+1,8 Ггц, 1,0 мб ОЗУ белого цвета,

19) монитор FLATRONL1718S серого цвета,

20) системный блок GEGAMDATHLONXPProcessor2400+2,1 Ггц, 512 мб ОЗУ серебристого цвета,

21) кассовый аппарат ОКА-102К белого цвета.

Представитель должника ФИО4 подписал акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2010 с возражениями, указав, что данное имущество организации не принадлежит, так как принадлежит физическим лицам и ООО «Дальмедиагруп» (л.д. л.д. 41, 42).

Актом от 04.10.2010 арестованное имущество передано на хранение ФИО4 с правом пользования.

Постановлением от 05.10.2010 судебный пристав-исполнитель установил оценку арестованного имущества ООО «Дальмедиагрупп» в 22 000 рублей. Акт подписан представителем должника ФИО4 без возражений (л.д. л.д. 45, 46).

Судебный пристав-исполнитель 26.10.2010 вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и в тот же день направил в Управление ССП по ЕАО заявку на реализацию арестованного имущества (л.д. л.д. 47 – 49).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, а также, посчитав необходимым приостановить исполнительное производство, ООО «Дальмедиагрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество принадлежит должнику – ООО «Дальмедиагрупп». Из свидетельства о регистрации средства массовой информации от 11.12.2009 ПИ № ТУ 79-0016 следует, что учредителем газеты «Газета на Дом» является ООО «Дальмедиагрупп» (л.д. 55). В связи с эти суд не принимает доводы представителя должника и заинтересованного лица о том, что арестованное имущество принадлежит не ООО «Дальмедиагрупп», а редакции газеты «Газета на Дом».

Кроме того, представитель заявителя и заинтересованного лица, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях от 11.11.2010, 23.11.2010, 25.11.2010, не представил в суд бухгалтерский баланс (расшифровку счета 01), иные доказательства принадлежности арестованного имущества заинтересованному лицу либо другим лицам.

Представленные в судебном заседании 23.11.2010 копии договоров безвозмездного пользования от 12.03.2008, 12.01.2009 не содержат идентификационных признаков имущества, отсутствуют акты передачи имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статей 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 45 Закон об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя приостановление исполнительного производства не является обязательным. Суд вправе приостановить исполнительное производство в случае, если заявителем будет обоснована и доказана необходимость его приостановления.

Заявитель, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях от 11.11.2010, 23.11.2010, 25.11.2010, не обосновал необходимость приостановления сводного исполнительного производства полностью.

В сводном исполнительном производстве помимо исполнительного листа, выданного арбитражным судом, имеются исполнительные документы о взыскании недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взыскателем по которым является Управление ПФР, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании также установлено, что должник до настоящего времени не исполнил судебное решение в части опубликования в еженедельнике «Газета на Дом» опровержения сведений, признанных судом не соответствующими действительности, что является грубейшим нарушением требований статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований должника.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области, выразившихся в принятии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.10.2010; о приостановлении сводного исполнительного производства № 99/1/17951/26/2009-СД от 30.07.2010 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, <...>

E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс <***>

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

Резолютивная часть

Город Биробиджан

Дело №

А16–1276/2010-6

21 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Баловой Е.В.