Гражданский кодекс часть 1

Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2 и о признании недействительным предупреждения от 02.10.2009 № 35154

взыскатель:

администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской

автономной области

при участии

от должника:

не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:

ФИО2 – судебного пристава-исполнителя,

от взыскателя:

ФИО3 по доверенности от 08.09.2009 № 30,

УСТАНОВИЛ:

Должник – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2 и о признании недействительным вынесенным им предупреждения от 02.10.2009 № 35154.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании предъявленные требования не признал.

Представитель взыскателя в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава – исполнителя и представителя взыскателя, установил следующее.

На основании исполнительного листа № 592/68 от 13.07.2009, выданного Арбитражным судом ЕАО, судебным приставом - исполнителем 30.07.2009 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 99/7/4590/76/2009 о взыскании в пользу администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО 807 934,65 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку требование исполнительного документа должником не исполнено, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.08.2009 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а затем постановлениями от 02.10.2009 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника предупреждение от 02.10.2009 № 35154 об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

Должник, полагая, что указанное предупреждение противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает право должника на свободу и личную неприкосновенность, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы должника и возражения судебного пристава-исполнителя, с учетом мнения представителя взыскателя, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако вопреки закрепленному вышеуказанной нормой требованию решение суда должником не исполнялось.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статье 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Статья 177 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом уклонение от погашения кредиторской задолженности в законе характеризуется как «злостное» и заключается в бездействии лица, то есть в невыполнении обязанностей, возложенных на должника решением суда.

Несмотря на обязательность требований судебного акта, исполнительного документа, постановлений судебного пристава-исполнителя должник не исполнил требования исполнительного документа. Следовательно, его действия образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, в связи с чем судебный пристав – исполнитель правомерно вынес оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности.

При этом заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что оспариваемыми действиями и ненормативным правовым актом судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предупреждение нарушает право должника на свободу и личную неприкосновенность, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств этого должником также не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий и не нарушают права и интересы должника, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2 и о признании недействительным предупреждения от 02.10.2009 № 35154 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков