Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, г. Биробиджан

о признании незаконным приказа от 21.11.2011 № 150 и решения от 06.12.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области по делу № 35/05,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – КУГИ ЕАО, комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными приказа управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, управление) от 21.11.2011 № 150 «О возбуждении дела и созданию комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» и решения УФАС по ЕАО от 05.12.2011 по делу № 35/05, которым комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15, статью 16, часть 1 статьи 17.1, части 1 и 3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Еврейской автономной области (далее – прокуратура ЕАО).

Решением суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, производство по заявлению Комитета о признании незаконным приказа Управления от 21.11.2011 № 150 прекращено; в удовлетворении заявления КУГИ ЕАО о признании незаконным решения УФАС по ЕАО от 05.12.2011 по делу № 35/05 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2012, решение от 28.03.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 отменены в части, поскольку вопрос о нарушении комитетом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) арбитражными судами не исследовался и ему не дана надлежащая оценка.

В названной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определением суда от 27.11.2012 КУГИ ЕАО предложено уточнить позицию по заявленному им требованию в части отсутствия (наличия) с его стороны нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, установленного решением УФАС по ЕАО от 05.12.2011 по делу № 35/05, поскольку из мотивировочной части заявления не усматривается позиция комитета относительно признания его нарушившим названных положений.

Во исполнение определения суда КУГИ ЕАО представило заявление о признании решения государственного органа незаконным в части признания комитет нарушившим статью 16 Закона № 135-ФЗ, в котором указано на следующее:

- соглашения между комитетом и органами, организациями, государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, хозяйствующими субъектами, указанными в названной статье, а также осуществление комитетом согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, КУГИ ЕАО не заключались и не осуществлялись;

- антимонопольным органом рынок, на котором, по его мнению, произошло ограничение конкуренции, а также состав его участников не определялся;

- вывод антимонопольного органа о нарушении комитетом статьи 16 Закона № 135-ФЗ основан на заблуждении относительно природы договора аренды от 04.02.2009 № 491, заключенного КУГИ ЕАО и ОГУК «Областная филармония» и ООО «Технорад»; на неправильном толковании названных положений закона о конкуренции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку заявитель не явился в предварительное судебное заседание, но было надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.

В связи с этим, суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просила в удовлетворении заявленного комитетом требования отказать. Указала, что заключив договор аренды без проведения торгов, комитетом допущены нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Представитель прокуратуры позицию антимонопольного органа поддержал. Указал, что нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной областной прокуратурой с привлечением к участию в ней специалистов УФАС по ЕАО.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителей УФАС по ЕАО и прокуратуры ЕАО, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение протокола заседания межведомственной рабочей группы по координации деятельности по противодействию преступлениям в сфере экономики от 25.02.2011 прокуратурой Еврейской автономной области в июне 2011 года проведена проверка комитета на предмет исполнения законодательства, регулирующего порядок предоставления льгот по арендной плате без согласования с антимонопольным органом, законности предоставления государственного имущества в аренду (лл.д. 103-105).

К участию в проведении проверки прокуратурой привлечены специалисты УФАС по ЕАО (лл.д. 87, 102).

В ходе проверки прокуратурой Еврейской автономной области выявлены нарушения комитетом антимонопольного законодательства, регулирующего порядок сдачи в аренду государственного имущества.

Материалы проверки 14.07.2011 направлены в УФАС по ЕАО для принятия решений о возбуждении административных дел по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

На основании данных материалов приказом УФАС по ЕАО от 21.11.2011 возбуждено дело № 35/05 по признакам нарушения комитетом ч. 1 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 17.1, ч. 1, 3 ст. 19, ст. 20 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела № 35/05.

По результатам рассмотрения дела, управлением 05.12.2011 принято решение, которым комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15, статью 16, часть 1 статьи 17.1, части 1 и 3 статьи 19, часть 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ.

Полагая, что приказ и решение УФАС по ЕАО не основаны на законе, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учётом указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 19.09.2012, заявленное требования рассматривается судом в части признания незаконным решения УФАС по ЕАО от 05.12.2011 о нарушении КУГИ ЕАО статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (арендодатель), областным государственным учреждением культуры «Областная филармония» (балансодержатель) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Технорад» (арендатор) с другой стороны, 04.02.2009 заключен договор аренды № 491 (далее - договор) (лл.д. 17-19).

В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения №№ 32-39 на втором этаже здания литер «А» общей площадью 93.4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования под кабинеты.

Балансодержателем арендуемого имущества является ОГБУК «Областная филармония».

Срок действия договора согласован сторонами с 30.03.2009 по 28.03.2010.

Арендная плата начисляется арендодателем на основании ставок годовой арендной платы, установленных решением Законодательного собрания Еврейской автономной области (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор принял на себя обязанность ежемесячно перечислять в областной бюджет арендную плату.

В свою очередь арендодатель осуществляет контроль за своевременностью перечисления арендной платы в соответствующий бюджет, представлять в арбитражный суд иски по бесспорному взысканию в соответствующий бюджет невнесённой арендной платы и пени, а также иски по досрочному расторжению договора (пункт 2.1.3. договора).

Обязанность по передаче имущества возложена на балансодержателя (пункт 2.3.1. договора).

Согласно акту приёма-передачи имущество передано ООО «Технорад» (л.д. 20).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Технорад» следует, что общество создано 01.09.2000, о чём 18.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной деятельностью общества является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ звукового вещания; кроме этого общество осуществляет рекламную деятельность, деятельность в области радиовещания и телевидения, деятельность по изданию газет, деятельность в области радиовещания и телевидения.

Торги на право заключения договора аренды не проводилось, что заявителем не оспаривается.

Недвижимое имущество передавалось обществу на основании его письменных обращений о предоставлении в аренду помещений в здании, расположенном в <...>, для размещения офиса.

Судом установлено, что Согласно постановлению Законодательного Собрания Еврейской автономной области от 08.04.2009 № 100, действовавшему до 20.04.2011, по состоянию на 01.01.2009 имущественный комплекс, расположенный в <...>, в котором размещено ОГБУК «Областная филармония» являлся государственной собственностью Еврейской автономной области.

Право оперативного управления ОГУК «Областная филармония» на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, в том числе на спорные помещения №№ 32-39 на втором этаже здания, зарегистрировано 29.12.2010 на основании акта приёма-передачи имущества от 03.11.2010 (л.д. 28).

Согласно п. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Случаи, исключающие применение данного правила, перечислены в указанной статье.

Таким образом, антимонопольным законодательством в целях обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков предусмотрен особый порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма закона вступила в силу с 02.07.2008.

Заключение договора аренды осуществлялось после вступления в законную силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с этим комитет при намерении передать спорное имущество в аренду должен был провести торги на право заключения такого договора.

Частью 1 статьи 16 названного Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Согласно положениям п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Фактически между КУГИ ЕАО и ООО «Технорад» достигнуто соглашение в форме договора аренды.

При отмеченных выше обстоятельствах такое поведение комитета и ООО «Технорад» свидетельствует о намеренном и целенаправленном обмене информации, характеризует поведение лиц, как достигших определенной договоренности относительно передачи прав на государственное имущество.

Следовательно, является верным вывод УФАС о наличии в действиях заявителя нарушений ст.16 Закона о защите конкуренции, поскольку, заключая в таком порядке договоры аренды государственного имущества, комитет и общество фактически заключили соглашения, в результате которых заявителю созданы преимущественные условия пользования этим имуществом и осуществления деятельности на территории г. Биробиджана, не предоставив иным лицам, возможности участвовать в процессе получения имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения Закону о защите конкуренции, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, что исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В связи с этим, доводы комитета о необходимости исследовать рынок, на котором, по мнению антимонопольного органа, произошло ограничение конкуренции, а также определить состав арбитражным судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о признании незаконным решения от 05.12.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области по делу № 35/05, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья О.Ю. Осадчук