Гражданский кодекс часть 1

области Корсакову Анатолию Алексеевичу, муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Районный вестник» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, муниципальному автономному учреждению «Смидовичская студия телевидения «Смидович-ТВ» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, ФИО1

признании недостоверными сведений, распространенных в средствах массовой

информации,

при участии

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 29.02.2012;

от ответчиков:

от и.о. прокурора – Корсакова А.А.;

от МАУ «РГ «Районный вестник» - ФИО4, директора;

от МАУ «ССТ «Смидович-ТВ» - ФИО1 по доверенности от 07.06.2012;

от ФИО1 - ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее – ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Корсакова Анатолия Алексеевича, выразившихся в распространении посредством средств массовой информации недостоверных сведений в отношении заявителя.

Определением суда от 26.01.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Районный вестник» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, муниципальное автономное учреждение «Смидовичская студия телевидения «Смидович-ТВ» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, ФИО1.

До принятия судом решения ООО «ЕКС», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило заявленные требования и просило суд:

- признать недостоверными сведения, распространенные исполняющим обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсаковым Анатолием Алексеевичем 16.12.2011 в статье «Кому нести свои «кровные»?» в газете «Районный вестник» № 50: «жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации ООО «Авангард», в видеоматериале, показанном на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011: «В связи с тем, что собственники многоквартирных домов…отказались от обслуживания «Единые Коммунальные Системы», то оплачивать граждане должны на счет ООО «Авангард»;

- признать недостоверными сведения, распространенные муниципальным автономным учреждением «Смидовичская студия телевидения «Смидович-ТВ» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в видеоматериале, показанном на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011: «В октябре текущего года на общих собраниях собственники жилья, в полном соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации отказались от услуг управляющей компании «Единые Коммунальные Системы» и обязать его опубликовать опровержение в виде сообщения о принятом судом решении после вступления его в силу;

- признать недостоверными сведения, распространенные муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Районный вестник» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, опубликованные в статье «Кому нести свои «кровные»?» в газете «Районный вестник» № 50 от 16.11.2011: «На квитанции-платежки компании «Единые Коммунальные Системы» внимание обращать не стоит», «Собрания прошли легитимно и правомочно – решения также имеют правомерную основу, граждане выразили свое право», «Волеизъявление граждан о способе управления своими домами суд отменить не вправе» и обязать его опубликовать опровержение в виде сообщения о принятом судом решении после вступления его в силу;

- признать незаконными действия исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакова Анатолия Алексеевича, муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Районный вестник» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, муниципального автономного учреждения «Смидовичская студия телевидения «Смидович-ТВ» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, выразившиеся в распространении недостоверных сведений.

В судебном заседании истец отказался от иска в части признания незаконными действий муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Районный вестник» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – МАУ РГ «Районный вестник»), муниципального автономного учреждения «Смидовичская студия телевидения «Смидович-ТВ» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – МАУ ССТ «Смидович-ТВ»), выразившихся в распространении недостоверных сведений, в связи с чем определением от 28.06.2012 суд принял отказ истца от иска в указанной части и производство по нему прекратил.

Кроме того, определением от 28.06.2012 суд выделил в отдельное производство требование ООО «ЕКС» о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакова Анатолия Алексеевича, выразившихся в распространении недостоверных сведений в статье «Кому нести свои «кровные»?» в газете «Районный вестник» № 50 от 16.12.2011: «жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации ООО «Авангард», в видеоматериале, показанном на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011: «В связи с тем, что собственники многоквартирных домов…отказались от обслуживания «Единые Коммунальные Системы», то оплачивать граждане должны на счет ООО «Авангард». Указанному делу присвоен № А16-651/2012.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Ответчики – Корсаков А.А. и МАУ ССТ «Смидович-ТВ» в судебном заседании предъявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании ответчик - МАУ РГ «Районный вестник» исковые требования признал в части признания недостоверными сведений, опубликованных в статье «Кому нести свои «кровные»?» в газете «Районный вестник» № 50 от 16.11.2011: «На квитанции-платежки компании «Единые Коммунальные Системы» внимание обращать не стоит», «Волеизъявление граждан о способе управления своими домами суд отменить не вправе», в остальной части иск не признал.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в газете «Районный вестник» № 50 от 16.11.2011 опубликована статья «Кому нести свои «кровные»?» (автор – ФИО1), а также на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011 показан видеоматериал о том, что поскольку жители многоквартирных домов п. Смидович отказались от обслуживания ООО «ЕКС», то оплачивать коммунальные услуги граждане должны на счет ООО «Авангард». При этом и вышеуказанная статья, и видеоматериал содержали интервью исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсакова Анатолия Алексеевича, давшего разъяснения по вышеназванному вопросу.

Считая, что указанными средствами массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ЕКС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Анализ указанных норм права свидетельствует, что опровергнуты могут быть лишь непосредственно те не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, которые были распространены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Факт распространения вышеприведенных сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, в газете «Районный вестник» № 50 от 16.12.2011 и в видеоматериале, показанном на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011, подтвержден представленной в суд ксерокопией данного номера газеты и DVD-диском с записью видеоматериала, показанного на телеканале «Смидович-ТВ», а также не оспаривается сторонами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3). При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и смысловую направленность распространенных исполняющим обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсаковым А.А. сведений в оспариваемой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом 30.04.2008 заключен договор управления многоквартирными жилыми домами № 1 с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, а позднее заключены договоры управления многоквартирными домами с ТСЖ «Лотос» (<...>), ТСЖ «Луч» (<...>), ТСЖ «Восход» (<...>), ТСЖ «Железнодорожник» (<...> Победы, 11), ТСЖ «Рассвет» (<...>), ТСЖ «12-й дом» (<...> Победы, 12), ТСЖ «Светлячок» (<...>), ТСЖ «Русич» (<...>), ТСЖ «Дружба» (п. Смидович, ул. Октябрьская, 27), ТСЖ «Очаг» (<...>), ТСЖ «Содружество» (<...>), ТСЖ «Мой дом» (<...>).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

В октябре-ноябре 2011 года в п. Смидович Смидовичского района ЕАО состоялись общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, такие собрания проведены в домах по адресу: ул. 30 лет Победы, 11 (протокол от 15.10.2011), ул. 30 лет Победы, 12 (протокол от 17.10.2011), ул. Кирова, 7 (протокол от 24.10.2011), ул. Кирова, 2 (протокол от 29.10.2011), ул. Кирова, 33 (протокол от 30.10.2011), ул. Октябрьская, 17а (протокол от 30.10.2011), ул. Октябрьская, 19 (протокол от 31.10.2011), ул. Октябрьская, 23 (протокол от 31.10.2011), ул. Октябрьская, 25 (протокол от 03.11.2011), ул. Октябрьская, 27 (протокол от 03.11.2011), ул. Октябрьская, 27а (протокол от 03.11.2011), ул. Октябрьская, 29 (протокол от 07.11.2011), ул. Октябрьская, 31 (протокол от 07.11.2011), ул. 30 лет Победы, 58 (протокол от 08.11.2011), ул. 30 лет Победы, 60 (протокол от 08.11.2011), ул. Октябрьская, 41 (протокол от 21.11.2011).

На указанных собраниях приняты решения о выборе управляющей компании – ООО «Авангард», на основании чего в адрес истца были направлены соответствующие уведомления.

Вместе с тем, вопрос об отказе от услуг ООО «ЕКС» по управлению жилым домом либо о расторжении договора не был включен в повестку дня и ни на одном собрании по существу не рассматривался.

Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО «Авангард», сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора либо о расторжении договора с прежней управляющей организацией.

Кроме того, определением Арбитражного суда ЕАО от 29.02.2012 по делу № А16-1088/2011 установлено, что ООО «ЕКС» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- № 2 от 30.04.2008 - договор с ООО «Сотрудничество» об оказании услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по водоснабжению;

- № 2а от 30.04.2008 - договор с ООО «Сотрудничество» об оказании услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по водоснабжению;

- № 9 от 30.04.2008 - договор оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с ООО «Южное ЖКХ»;

- № 42/2 от 22.09.2011 - договор поставки тепловой энергии с ИП ФИО5;

- № 2 от 01.02.2012 - договор оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий с ООО «Южное ЖКХ», который заключен в целях обеспечения населения п. Смидович жилищно-коммунальными услугами,

- № 498 от 01.11.2010 - договор с ОАО «Биробиджаноблгаз» на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) жилых домов, заключенный в целях предоставления услуг газоснабжения, из приложения к договору следует, что дом № 11 входит в список обслуживаемых домов;

- № 1123 от 29.12.2010 - договор энергоснабжения с ОАО «ДЭК» - Энергосбыт ЕАО.

Вышеуказанные договоры являются действующими, по ним производится оплата.

Таким образом, обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями в силу наличия действующих договоров является «ЕКС», в связи с чем именно оно должно оплачивать поставленные в жилой дом коммунальные ресурсы.

В то же время, исходя из представленных документов, ООО «Авангард» имеет фактическую возможность оказывать услуги по техническому обслуживанию, но не по коммунальным услугам. К поставщикам энергии и газа общество за заключением договоров не обращалось, техническую документацию на жилой дом у ООО «ЕКС» не затребовало.

При таких обстоятельствах фраза, напечатанная от имени исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Корсакова А.А. 16.12.2011 в статье «Кому нести свои «кровные»?» в газете «Районный вестник» № 50: «жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации ООО «Авангард», а также фраза, сказанная им в видеоматериале, показанном на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011: «В связи с тем, что собственники многоквартирных домов…отказались от обслуживания «Единые Коммунальные Системы», то оплачивать граждане должны на счет ООО «Авангард» содержат не соответствующие действительности сведения.

Объективных доказательств, подтверждающих достоверность распространенных в статье вышеуказанных сведений, которые оспаривает истец, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом уточнение, данное в газете «Районный вестник» 30.12.2011 за подписью исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Корсакова А.А., о том, что жители многоквартирных домов должны оплачивать за услуги ЖКХ ООО «Авангард» только по тем домам, где собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Авангард», также содержит не соответствующие действительности сведения по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 02.04.2012 по делу № 2-114/2012 решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 30.10.2011 признано недействительным в части избрания ООО «Авангард» управляющей компанией, а также признан действующим договор управления многоквартирным домом № 1 от 30.04.2008.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 05.04.2012 по делу № 2-107/2012 решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 07.11.2011 признано недействительным в части избрания ООО «Авангард» управляющей компанией, а также признан действующим договор управления многоквартирными домами № 1 от 30.04.2008 в части управления указанным домом.

Вышеуказанные решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу.

Наряду с этим, оспариваемые фразы, распространенные исполняющим обязанности прокурора Смидовичского района Корсаковым А.А., не носят порочащего истца характера, поскольку не содержат указаний на нарушение ООО «ЕКС» законодательства Российской Федерации, проявление им недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушение деловой этики, обычаев делового оборота, не содержат иных сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Следовательно, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Фраза, прозвучавшая в видеоматериале, показанном на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011: «В октябре текущего года на общих собраниях собственники жилья, в полном соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации отказались от услуг управляющей компании «Единые Коммунальные Системы» также содержит не соответствующие действительности сведения по изложенным выше основаниям.

Однако оспариваемая фраза не носит порочащего истца характера, в связи с чем требования истца к МАУ ССТ «Смидович-ТВ» удовлетворению не подлежат.

В части требований истца к МАУ РГ «Районный вестник» о признании недостоверными сведений, опубликованных в статье «Кому нести свои «кровные»?» в газете «Районный вестник» № 50 от 16.11.2011: «На квитанции-платежки компании «Единые Коммунальные Системы» внимание обращать не стоит», «Собрания прошли легитимно и правомочно – решения также имеют правомерную основу, граждане выразили свое право», «Волеизъявление граждан о способе управления своими домами суд отменить не вправе», суд приходит к следующему.

С учетом содержательно-смысловой направленности статьи, изложенные во фразах «На квитанции-платежки компании «Единые Коммунальные Системы» внимание обращать не стоит», «Собрания прошли легитимно и правомочно – решения также имеют правомерную основу, граждане выразили свое право» сведения представляют собой утверждение о фактах, обязанность по доказыванию соответствия их действительности возложена на ответчика. Об этом свидетельствует прямое указание в данных фразах статьи на совершение конкретных действий.

Однако доказательств, подтверждающих достоверность распространенных в статье вышеуказанных сведений, которые оспаривает истец, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, собственниками помещений многоквартирных домов не принимались решения об отказе от исполнения договора управления либо о расторжении договора с прежней управляющей организацией.

При таких обстоятельствах содержащиеся в оспариваемых фразах сведения, распространенные МАУ РГ «Районный вестник», не соответствуют действительности.

Однако оспариваемые истцом фразы не носят порочащего его характера, поскольку не содержат указаний на нарушение ООО «ЕКС» законодательства Российской Федерации, проявление им недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушение деловой этики, обычаев делового оборота, не содержат иных сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Следовательно, истец не доказал факт распространения ответчиком порочащих его сведений.

Наряду с этим, опубликованная в газете фраза «Волеизъявление граждан о способе управления своими домами суд отменить не вправе» не содержит сведений относительно ответчика и не подпадает под действие статьи 152 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела директор МАУ РГ «Районный вестник» ФИО4 пояснил, что автор статьи «Кому нести свои «кровные»?» ФИО1, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика на основании пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, к оспариваемым истцом фразам отношения не имеет, так как он лично присутствовал на нескольких собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и посчитал возможным добавить в статью указанные фразы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако какие-либо требования к ФИО1 не были сформулированы истцом.

Поэтому решение относительно возможных, но не заявленных истцом требований судом не принимается.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 33, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искаобщества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о признании недостоверными сведений, распространенных исполняющим обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Корсаковым Анатолием Алексеевичем 16.12.2011 в статье «Кому нести свои «кровные»?» в газете «Районный вестник» № 50: «жители многоквартирных домов за услуги ЖКХ с ноября обязаны платить новой управляющей организации ООО «Авангард», в видеоматериале, показанном на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011: «В связи с тем, что собственники многоквартирных домов…отказались от обслуживания «Единые Коммунальные Системы», то оплачивать граждане должны на счет ООО «Авангард»,отказать.

В удовлетворении искаобщества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о признании недостоверными сведений, распространенных муниципальным автономным учреждением «Смидовичская студия телевидения «Смидович-ТВ» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в видеоматериале, показанном на канале телевидения «Смидович-ТВ» 17.12.2011 и 18.12.2011: «В октябре текущего года на общих собраниях собственники жилья, в полном соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации отказались от услуг управляющей компании «Единые Коммунальные Системы» и об обязании опубликовать опровержение в виде сообщения о принятом судом решении после вступления его в силу отказать.

В удовлетворении искаобщества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о признании недостоверными сведений, распространенных муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Районный вестник» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, опубликованных в статье «Кому нести свои «кровные»?» в газете «Районный вестник» № 50 от 16.11.2011: «На квитанции-платежки компании «Единые Коммунальные Системы» внимание обращать не стоит», «Собрания прошли легитимно и правомочно – решения также имеют правомерную основу, граждане выразили свое право», «Волеизъявление граждан о способе управления своими домами суд отменить не вправе» и об обязании опубликовать опровержение в виде сообщения о принятом судом решении после вступления его в силу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья А.В. Кривощеков