Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», г. Биробиджан Еврейской автономной области

к товариществу собственников жилья «Центр», г.Биробиджан Еврейской автономной области,

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

установил:

Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее –мэрия города) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья «Центр» (далее – ТСЖ «Центр») о признании объекта – металлического забора самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, освободить самовольно занимаемый земельный участок, предоставлении мэрии города права снести спорное строение за счет ответчика.

В обоснование требований указано на отсутствие у ответчика разрешения на установление металлического ограждения, нарушение градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, самовольное занятие земельного участка.

Определением суда от 20.01.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству мэрии города к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел архитектуры и градостроительства мэрии города.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказалась от требований в части признания металлического забора самовольной постройкой, предоставлении права мэрии города снести строение.

Просила суд обязать ТСЖ «Центр» в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 199 кв.м, расположенный по ул.Ленина, 39-а в г.Биробиджане, путем сноса установленного ограждения – металлического забора; обязать ТСЖ «Центр» восстановить территорию земельного участка после сноса ограждения.

Суду указала на отсутствие у ответчика письменного согласования отдела архитектуры мэрии города на строительство металлического забора. Кроме того, ответчику предоставлен земельный участок площадью 2 361 кв.м, фактически после установления металлического ограждения ТСЖ занимает 2 560 кв.м.

Представители ответчика требования не признали. Считают, что спор возник в связи с затрагиванием интересов застройщика ФИО6. Кроме того, полагают, что установленным забором ничьи права не нарушены. В случае же удовлетворения требований будут ущемлены права членов ТСЖ, поскольку забор установлен с целью их безопасности.

Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель КУМИ мэрии города поддержала позицию истца, указав на самовольное занятие ответчиком земельного участка и отсутствие у ответчика письменного разрешения на установку ограждения.

Представитель отдела архитектуры мэрии города суду пояснила, что проект границ земельного участка для ТСЖ согласовывался в иных размерах; письменное разрешение на установку металлического забора ответчику не выдавалось.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 10.03.2009. После перерыва представитель отдела архитектуры мэрии города в судебное заседание не явилась.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением главы мэрии города от 28.12.2007 № 3110 утвержден проект границ земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <...>, площадью 2 361 кв.м, для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома (л.д.л.д. 9 – 10, 12).

В связи с установлением ТСЖ «Центр» ограждения (металлического забора) вокруг дома № 39-а по ул.Ленина в г.Биробиджане с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и СНиП 2.07.01.- 89 в адрес ответчика мэрией города направлено предписание от 12.09.2008 о демонтаже части забора вдоль дома № 37-а по ул.Ленина и обеспечении свободного подъезда к указанному дому (л.д. 11).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16.10.2008 № 70 установлено отсутствие разрешения органов местного самоуправления на установку металлического ограждения (л.д. 13).

Отделом государственного пожарного надзора по г.Биробиджану 29.10.2008 проведена внеплановая проверка дворовой территории жилого дома № 37-а и помещений первого этажа жилого дома № 39-а по ул.Ленина, в ходе которой установлено наличие металлического забора, огораживающего по периметру территорию дома № 39-а по ул.Ленина.

По результатам проверки составлен акт № 322, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности в виде перекрытия установкой ограждения проезда по двору жилого дома № 37-а по ул.Ленина и исключения возможности доступа пожарных с автолестниц в квартиры указанного жилого дома (л.д.л.д. 14 – 15).

Прокуратурой города Биробиджана в адрес ТСЖ «Центр» 06.11.2008 внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, выразившегося в незаконном возведении металлического ограждения (л.л.л.д. 18 – 19).

Неисполнение ответчиком предписания мэрии города о демонтаже металлического ограждения послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании представитель мэрии города отказалась от требований в части признания металлического забора самовольной постройкой, предоставлении права мэрии города снести строение.

Отказ представителя истца от части требований оформлен в письменном виде и приобщен к материалам дела. Представителю истца разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу (л.д.л.д. 49 – 50).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по правилам, предусмотренным статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с этой нормой права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Спорный земельный участок входит в границы муниципального образования, относится к землям населенных пунктов.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с постановлением главы мэрии города от 28.12.2007 № 3110 ТСЖ «Центр» для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого дома № 39-а по ул.Ленина г.Биробиджана предоставлен земельный участок площадью 2 361 кв.м (л.д.л.д. 9 – 10).

Согласно схеме границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, фактически площадь земельного участка по периметру металлического ограждения составляет 2 560 кв.м (л.д. 51).

Указанная схема выполнена ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», имеющим лицензию от 10.04.2007 № ДВГ-00593Г на осуществление геодезической деятельности (л.д.л.д. 59 – 60).

Как следует из письма главы мэрии города от 15.10.2008 № 787, в пересмотре утвержденного проекта границ земельного участка, расположенного по ул.Ленина, 39-а, ТСЖ «Центр» отказано (л.д.л.д. 61 – 64).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств правомерности занятия спорного земельного участка (199 кв.м) ответчиком.

В силу требований статьи 3 Федерального закона от 17.11.95 № 169-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пунктом 10 Положения «Об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминимумах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 № 1223 (в ред. от 21.08.2000), предусмотрено получение разрешений на ограждение земельного участка в кондоминимуме (общем имуществе многоквартирного дома).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письменного разрешения на установку металлического ограждения.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основания, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются документами, предусмотренными Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено на основании решения суда принуждение лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (199 кв.м), а также доказательств получения разрешения на установку металлического ограждения, требования мэрии города являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска мэрией города уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от иска в части признания металлического забора самовольной постройкой, предоставлении права мэрии города снести строение.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Исковое заявление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Центр», расположенное по адресу: ЕАО, <...>, ОГРН <***>, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, площадью 199 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300004:82, путем сноса установленного ограждения – металлического забора.

Обязать товарищество собственников жилья «Центр», расположенное по адресу: ЕАО, <...>, ОГРН <***>, восстановить территорию земельного участка после сноса ограждения – металлического забора.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центр», расположенного по адресу: ЕАО, <...>, ОГРН <***>, в пользу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца.

Судья М.О.Волкова