Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кульдур» (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания от 21.12.2021 № 11-057,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

при участии: от заявителя – ФИО1, директора предприятия, от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2022 № 143,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кульдур» (далее – МУП «Кульдур», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 21.12.2021 № 11-057, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, а также за невыполнение мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предприятием указано, что задолженность по договору энергоснабжения от 07.08.2020 № 5709 возникла в результате наличия дебиторской задолженности потребителей услуг МУП «Кульдур». У предприятия отсутствует техническая возможность для проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования или мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств. Предприятие понимает, что имеется задолженность по оплате договора энергоснабжения, в силу возможности пытается оплачивать потребляемую электроэнергию, однако финансовой возможности погашения задолженности в полном объеме нет. Кроме того, введение режима полного ограничения режима потребления МУП «Кульдур» негативно скажется на потребителях услуги водоотведения и водоснабжения.

Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на законность оспариваемого постановления.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

В ходе судебного разбирательства предприятие указало на невозможность установки на принадлежащих ему объектах автономного источника питания, обеспечивающего снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств со ссылкой на акты обследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи».

В материалы дела представлены договор на выполнение работ по обследованию на объектах МУП «Кульдур» на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки автономного источника питания, обеспечивающего снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств от 29.09.2020 № 49, заключенный между предприятием и обществом; акты обследования от 24.10.2020 №№ 1-6.

Определением суда от 02.08.2022 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражному суду Хабаровского края направлено судебное поручение, которым поручено произвести следующие процессуальные действия по настоящему делу: вызвать в суд и допросить свидетеля - директора ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» ФИО4 (ул. Саратовская, д. 10, корп.А оф. 13, г. Хабаровск); представить свидетелю на обозрение акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки автономного источника питания, обеспечивающего снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств от 24.10.2020 №№1-6, а также поставить перед свидетелем следующие вопросы:

1. Чем руководствовался директор ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» О.В.АВ. при определении вида автономного источника питания, обеспечивающего снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств – дизельный генератор, возможность установки которого на объектах МУП «Кульдур» изучалась при проведении обследования?

2. Изучалась (рассматривалась) ли возможность установки иного вида автономного источника питания на объектах МУП «Кульдур»?

Определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Хабаровского края суд установил, что судебное поручение невозможно к выполнению, поскольку свидетель находится в длительной командировке. При этом свидетель представил в Арбитражный суд Хабаровского края информационное письмо, в котором указал следующее.

При определении вида источников автономного питания для объектов МУП «Кульдур» руководствовался стоимостью эксплуатации источника автономного питания, ремонтопригодностью источника автономного питания, наличия запасных частей на территории Дальневосточного федерального округа, опытом эксплуатации источника автономного питания на объекте муниципального хозяйства на территории дальневосточного федерального округа. В этой связи к возможности использования на объектах МУП «Кульдур» рассматривалась только дизель-генераторная установка.

При осмотре объектов предприятия на предмет возможность эксплуатации дизель-генераторных установок было установлено, что на объекте МУП «Кульдур» отсутствуют технологические помещения, подходящие для размещения дизель-генераторных установок. Данные помещения должны быть оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, соответствовать строительным нормам и правилам для размещения дизель-генераторной установки. Данные объекты, эксплуатируемые МУП «Кульдур», строились в соответствии с типовыми проектами, утверждёнными Госстрой СССР. В соответствии с типовым проектом, запитка объекта электроэнергией подразумевалась от разных трансформаторных подстанций (два независимых источника питания, рабочий /резервный). В связи с чем, специальное помещение и место для размещения дизель-генераторных установок на данных объектах не предусматривались на стадии проектирования.

Опыта эксплуатации альтернативных источников питания (кроме дизель-генераторных установок) на объектах муниципального хозяйства на территории Дальневосточного федерального округа отсутствует. В связи с чем, было принято решение об определении возможности эксплуатации дизель-генераторной установки на объектах МУП «Кульдур». Для определения возможности эксплуатации альтернативных источников питания на объектах ЖКХ необходимо проводить многовариантное проектирование с экономическим обоснованием, определением возрастания нагрузки на потребителей (местное население) и изменением стоимости тарифа на готовый продукт.

ПАО «ДЭК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Судебное заседание проведено в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель предприятия заявленное требование поддержала, представитель управления просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из материалов дела суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2020 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является забор, очистка и распределение воды (код по ОКВЭД 36.00).

07.08.2020 между ПАО «ДЭК» и МУП «Кульдур» заключен договор энергоснабжения № 5709 в целях снабжения электрической энергией объектов энергоснабжения, принадлежащих потребителю (Приложение № 3 к договору: ТП-227 КНС-1, ТП-247 КНС-2, ТП-235 КНС-3, ТП-234 КНС-Ташиид, ТП-236 очистные сооружения ВВОД 2, ТП 239 водозабор).

Уведомлением от 23.10.2020 № 55919 ПАО «ДЭК» известило предприятие о наличии задолженности по договору энергоснабжения от 07.08.2020 № 5709 в сумме 477115,08 рубля. В связи с наличием задолженности уведомило о необходимости предоставления в трехдневный срок плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объекта ТП-227 КНС-1, адрес: <...> полного ограничения режима потребления и приступить к обеспечению такой готовности. Полное ограничение режима потребления электрической энергии будет введено в течение одного рабочего дня после для получения от предприятия уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления. Предприятие предупреждено об административной ответственности, предусмотренной статьей 9.22 КоАП РФ, за невыполнение законных требований сетевой организации.

Названное уведомление получено МУП «Кульдур» 05.11.2020.

В связи с тем, что предприятие, надлежащим образом уведомленное о наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком электроэнергии и введении ограничения энергоснабжения, не предоставило план мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий; мероприятия по установке источников питания, достаточных для безопасного функционирования без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, не выполнило; уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления не направило; задолженность не оплатило, 02.06.2021 в Дальневосточное управление Ростехнадзора поступило заявление ПАО «ДЭК» от 31.03.2021 о возбуждении в отношении МУП «Кульдур» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Установив, что предприятие по состоянию на 31.12.2020 имеет просроченную задолженность в сумме 895 357,21 рубля по оплате потребленной электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 07.08.2020 № 5709, при этом не утвердило и не представило план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; не выполнило мероприятия по установке источников питания, достаточных для безопасного функционирования без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети; не направило инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления, усмотрев в связи с этим в действиях (бездействии) общества нарушение пункта 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), которое содержит признаки предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ административного деяния, должностное лицо административного органа, в присутствии законного представителя предприятия, 21.12.2021 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № 11-144.

По результатам рассмотрения материалов административного производства государственный инспектор Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора вынес постановление № 11-057 от 21.12.2021, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В силу положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 № 38, устанавливает требования к порядку исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, а также принимаемых ими решений при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора.

Предметом государственного надзора является соблюдение субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии (кроме потребителей электрической энергии, связанных с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения) обязательных требований безопасности в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения (пункт 6 Регламента).

Должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении государственного надзора имеют право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений в пределах своей компетенции.

Результатом исполнения государственной функции является, в том числе оставление протокола об административном правонарушении (возбуждение дела об административном правонарушении) (пункт 13 Регламента).

В соответствии с приложением № 1 к Регламенту одним из территориальных органов Ростехнадзора является Дальневосточное управление Ростехнадзора.

На основании Положения о Дальневосточном управлении Ростехнадзора, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 № 555, Дальневосточное управление Ростехнадзора является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, островов Парамушир и Шумшу (Сахалинская область), Еврейской автономной области и Чукотского автономного округа.

Управление организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор: за соблюдением в пределах своей компетенции требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), за соблюдением в пределах компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения, за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в иных видах (направлениях) деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора и закрепленных за территориальным органом (пункт 4 Положения).

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 6 статьи 9.22 КоАП РФ.

Следовательно, должностные лица Дальневосточного управления Ростехнадзора уполномочены осуществлять государственный энергетический надзор, составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оставления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, заявление ПАО «ДЭК» о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, является предусмотренным частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно абзацу девять пункта 7 статьи 38 указанного Закона данным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Пунктом 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

В случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям пункт 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ возлагает на потребителей обязанность устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Проверка выполнения потребителем электрической энергии указанных мероприятий осуществляется в соответствии с порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет эксплуатацию следующих объектов централизованного водоснабжения: ТП-227 КНС-1, ТП-247 КНС-2, ТП-235 КНС-3, ТП-234 КНС-Ташиид, ТП-236 очистные сооружения ВВОД 2, ТП 239 водозабор.

Материалами дела подтверждено по состоянию на 31.12.2020 задолженность предприятия перед ПАО «ДЭК» составила 895 357,21 рубля.

Таким образом, МУП «Кульдур» является субъектом административной ответственности по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ, который получил в связи с неуплатой задолженности за электрическую энергию уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии и должен был предпринять меры обеспечивающие готовность предприятия к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 с 29.09.2017 внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ, пункт 16 Правил № 442, изложен в новой редакции, также Правила дополнены пунктом 16 (1).

Согласно указанным пунктам Правил № 442 потребитель вышеуказанной категории обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения таких мероприятий не должен превышать 6 месяцев, если в отношении потребителя не согласованы технологическая и аварийная брони.

При этом, потребитель, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления:

- в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

- в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

- в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил № 442.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, потребитель после получения уведомления самостоятельно разрабатывает план необходимых мероприятий по обеспечению готовности и выполняет указанные мероприятия в срок не превышающий 6 месяцев, после чего направляет инициатору введения ограничения уведомление о готовности. Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возможно только при устранении возможности наступления указанных последствий (абзацы 2, 4 пункта 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ определено, что Порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии может быть установлен иной, нежели 6 месяцев, срок выполнения мероприятий готовности.

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 16 (1) Правил № 442 следует, что в том случае, если исполнителю не был представлен утвержденный план мероприятий, потребитель обязан в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

Поскольку после получения уведомления предприятием в адрес энергоснабжающей организации не был предоставлен соответствующий план мероприятий, задолженность потребителя в полном объеме погашена не была, а наоборот увеличилась, а уведомление о готовности представлено не было, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предприятием не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований законодательства в сфере энергетики. Объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности для погашения задолженности за энергопотребление, об отсутствии реальной возможности установки альтернативных источников питания, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание в качестве доказательства отсутствия вины организации в совершении вмененного административного правонарушения.

В данном случае суд учитывает, что, вступая в правоотношения в области потребления электрической энергии, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в данной сфере, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Указанные заявителем причины образования задолженности по оплате электроэнергии не имеют существенного правового значения для оценки бездействия предприятия по выполнению определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращению наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, а также не освобождают от исполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных пунктом 16 (1) Правил № 442.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным предприятие указывает на наличие основания, предусмотренного статьей 2.7 КоАП РФ: выполнение требований ПАО «ДЭК» предполагало возможную опасность, непосредственно угрожающую неопределенному кругу лиц и охраняемым законом интересам юридического лица. Не выполняя требование о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии МУП «Кульдур» устраняло данную опасность, при этом причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Не установлено, что эта опасность могла быть устранена иными средствами.

Указанные предприятием обстоятельства не свидетельствуют о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае совокупности упомянутых признаков не имеется

В данном случае предприятие не должно было самостоятельно, без соответствующей подготовки, ограничить режим потребления электрической энергии, а наоборот провести мероприятия, обеспечивающих его готовность к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращению наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Таким образом, у административного органа, имелись основания для привлечения МУП «Кульдур» к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Доводы предприятия о невозможности установки на принадлежащих ему объектах автономного источника питания, обеспечивающего снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств, арбитражным судом отклоняются, поскольку установка иных источников питания, кроме дизельного генератора, предприятием не рассматривалась и не изучалась.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку административное правонарушение совершено не впервые.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного заявителю административного наказания, руководствуясь следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности (позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П), ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно оспариваемому постановлению предприятие подвергнуто административному наказанию в виде минимального размера штрафа (100 000 рублей), установленного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и цели деятельности общества, его затруднительное финансовое положение, суд полагает, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может негативно сказаться на основной деятельности организации.

Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации назначение предприятию административного наказания в указанном размере соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, является справедливым, последовательным и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 21.12.2021 № 11-057 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Кульдур» к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Ю. Осадчук