Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (п. Смидович, Смидовичский район, Еврейская автономная область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (г. Хабаровск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании неприобретшим права собственности на квартиры, расположенные по ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4 и по ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9 в поселке Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные квартиры;

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», ФИО4 (п. Птичник, Биробиджанский район, Еврейская автономная область, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Техстройсервис» и ФИО4, по отчуждению указанных квартир, о применении последствий недействительности сделок;

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан, Еврейская автономная область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании восстановить в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности МО «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области на указанные квартиры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 (п. Смидович, Смидовичский район, Еврейская автономная область),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – ООО «Техстройсервис», Общество), ФИО2 о признании неприобретшим права собственности на квартиры, расположенные по ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4 и по ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9 в поселке Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные квартиры; о признании недействительными сделок по отчуждению указанных квартир, о применении последствий недействительности сделок; об обязании восстановить в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности МО «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области на указанные квартиры.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация указала в исковом заявлении управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – управление Росреестра).

Определением суда от 05.11.2013 удовлетворены ходатайства истца. В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего – ФИО4. К участию в деле в качестве ответчика по требованию об обязании восстановить в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности привлечено управление Росреестра. В соответствии со статьёй 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО2.

Определением от 11.11.2013 суд удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 44,6 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО, <...>, кадастровый номер 79:06:3400011:231; квартиру, общей площадью 58,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ЕАО, <...> Победы, д. 11, кв. 4, кадастровый номер 79:06:3400022:233, а также в виде запрещения управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В исковом заявлении администрация ссылается на то, что ООО «Техстройсервис», не являясь собственником спорных квартир, произвело их отчуждение. Основанием для обращения истца с настоящим иском является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 по делу № Ф03-3204/2013, которым отменено решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2012 по делу № А16-365/2012 в части признания отсутствующим права собственности МО «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области на спорные квартиры, обязания управления Росреестра исключить из единого государственного реестра прав записи о праве собственности муниципального образования на спорные квартиры и восстановить записи о праве собственности ООО «Техстройсервис» на указанные квартиры. В указанной части суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Техстройсервис».

В отзыве на иск ФИО4 не признал исковые требования полностью, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорных квартир.

Управление в отзыве на иск не признало исковые требования полностью, полагая, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам. Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу и пояснил, что ООО «Техстройсервис» 30.12.2013 исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований администрации к ООО «Техстройсервис» о признании неприобретшим права собственности на спорные квартиры, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные квартиры; к ООО «Техстройсервис», ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению указанных квартир, о применении последствий недействительности указанных сделок. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.12.2013 № 1543.

Поэтому исковые требования администрации к ООО «Техстройсервис», ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению указанных квартир, о применении последствий недействительности указанных сделок не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в силу требований статей 27, 28 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2013 № 2727 подтверждается, что ООО «Техстройсервис», на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края, ликвидировано вследствие банкротства и прекратило свою деятельность 30.12.2013 (регистрационный номер записи 2132722082579).

При таких обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований администрации к ООО «Техстройсервис» о признании неприобретшим права собственности на спорные квартиры, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные квартиры; к ООО «Техстройсервис», ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению указанных квартир, о применении последствий недействительности указанных сделок подлежит прекращению на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись с исковым требованием к управлению Росреестра об обязании восстановить в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности МО «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области на указанные квартиры.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления 10/22).

Согласно выпискам из ЕГРИП от 23.09.2013 №№ 01/005/2013-8512, 01/005/2013-8513 собственником спорных квартир является ФИО2

Из договоров купли-продажи спорных квартир от 27.08.2013 следует, что сделки совершены между физическими лицами, ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем).

Истцом не представлены доказательства того, что указанные сделки оспорены кем-либо в судебном порядке.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления 10/22).

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования истца к управлению Росреестра необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 96, 150, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

ходатайство ФИО2 удовлетворить частично.

Производство по делу № А16-1303/2013 в части исковых требований администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» о признании неприобретшим права собственности на квартиры, расположенные по ул. 30 лет Победы, д. 11, кв. 4 и по ул. Октябрьская, д. 32, кв. 9 в поселке Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные квартиры; к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Техстройсервис» и ФИО4, по отчуждению указанных квартир, о применении последствий недействительности указанных сделок п р е к р а т и т ь.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2013, отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова