Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.07.2016 по делу об административном правонарушении № 10708000-168/2016,

при участии от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.08.2016 № 2), ФИО2 (доверенность от 01.08.2016 № 1); от административного органа: ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 № 04-22/1), ФИО4 (доверенность от 08.02.2016 № 19-19/317),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Биробиджанской таможни от 20.07.2016 по делу об административном правонарушении № 10708000-168/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему, а также просили суд в случае признания привлечения общества к административной ответственной обоснованным заменить административный штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представители административного органа в судебном заседании не признали требование заявителя по основаниям, указанным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, а также возражали против замены административного штрафа на предупреждение в связи с причинением значительного материального ущерба.

Суд, оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска «Амурзет» Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни прибыл грузопассажирский паром «Лун Ду 002», принадлежащий перевозчику – Jiamusi Longjiang Ship (КНР). Капитаном судна как представителем перевозчика на Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни представлено уведомление о прибытии и товаросопроводительные документы, согласно которым из КНР в адрес горузополучателя – ООО «СКОМИ Авто» (Россия, г. Новосибирск) от грузоотправителя – Хэйхэской компании с ограниченной ответственностью «Лиюаньда» по продаже автомобилей (КНР, г. Хэйхэ) прибыл товар: самосвалы «Shacman» модели «SX3256DR384» в количестве 4 штук. Данный товар был размещен на склад временного хранения (далее – СВХ), принадлежащий заявителю, в связи с чем последним сформирована и представлена на Амурзетский таможенный пост отчетность по форме ДО-1 № 00146 от 31.07.2014 о принятии на временное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (подпункт 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС).

Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 ТК ТС).

В силу подпункта 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункта 3 статьи 95 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Места временного хранения (склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза) являются зоной таможенного контроля (пункты 1 и 2 статьи 168 ТК ТС).

Хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов определено как временное хранение товаров (пункт 1 статьи 167 ТК ТС).

Следовательно, принятый обществом на временное хранение товар находился под таможенным контролем.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 167 ТК ТС).

Статьей 169 ТК ТС предусмотрено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (часть 2 статьи 169 ТК ТС).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (часть 3 статьи 169 ТК ТС).

Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 24 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

Пунктом 25 Порядка определено, что выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Из представленной обществом на Амурзетский таможенный пост отчетности по форме ДО-2 от 01.08.2014 № 00146 следует, что вышеуказанный товар 31.07.2014 был выдан с СВХ получателю – ООО «СКОМИ Авто» на основании таможенной декларации на товары (далее – ДТ) № 10606060/300714/0003787.

По результатам анализа базы данных «Мониторинг-Анализ» таможенным органом установлено, что указанная декларация в базе отсутствует.

По данным Красноярской таможни, за период с 2014 года по 13.05.2016 Красноярским таможенным постом Красноярской таможни самосвалы «Shacman» не оформлялись, ООО «СКОМИ Авто» для проведения таможенных операций с товарами на Красноярский таможенный пост не обращалось, а декларация на товары с номером 3787 зарегистрирована в Красноярской таможне под другой датой и подана в таможенный орган в отношении других товаров другим декларантом.

Как установлено административным органом, информация о факте оформления товаров по ДТ № 10606060/300714/0003787 ни от Красноярского таможенного поста Красноярской таможни, ни от Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни при помощи штатных программных средств либо электронной или факсимильной связью в адрес СВХ не поступала. Запросы о подтверждении факта оформления товаров по вышеназванной декларации со стороны СВХ в адрес указанных таможенных органов не направлялись.

Таким образом, владельцем СВХ 01.08.2014 выданы 4 самосвала, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом таможенного органа 07.06.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 07.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении и 20.07.2016 вынесено постановление № 10708000-168/2016 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Будучи владельцем склада временного хранения, то есть профессиональным участником таможенных правоотношений, общество не могло не знать об установленных для него таможенным законодательством таможенного союза требованиях.

В данном случае в целях реализации своей обязанности общество имело реальную возможность проверить указанные в ДТ № 10606060/300714/0003787 сведения путем направления официальных запросов в соответствующие таможенные органы, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанный Кодекс дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ безусловно улучшает положение заявителя и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Как следует из представленных суду документов, общество относится к субъектам малого предпринимательства. Данный факт административный орган не отрицает.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, по настоящему делу требования части 2 статьи 3.4 КоАП РФ соблюдены.

Относительно отсутствия имущественного ущерба суд принимает во внимание, что расчет суммы нарушения, приведенный в служебной записке отдела таможенных платежей Биробиджанской таможни от 20.07.2016 № 13-22/419, не может рассматриваться как расчет суммы имущественного ущерба, так как определение имущественного ущерба возможно лишь как разница между примененным тарифом и тарифом, подлежащим применению. Однако такой расчет в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Доказательств обратного административный орган не представил.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Биробиджанской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 № 10708000-168/2016 признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и заменить его на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.В. Кривощеков