Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горное» (п. Лондоко-завод Облученского района Еврейской автономной области) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) № 1795 от 08.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горное» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее –инспекция, налоговый орган) № 1795 от 08.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление налогоплательщика мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган отказал обществу в принятии всех обстоятельств, смягчающих ответственность, ввиду наличия одного отягчающего обстоятельства –совершение аналогичного правонарушения вторично. Вместе с тем, заявитель полагает, что аналогичность не может иметь бесконечно широкое толкование и должна опираться на формально-юридические признаки повторно совершенного налогового правонарушения. Привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, допущенного по разным налоговым платежам, исключает аналогичность данного налогового правонарушения. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ инспекции в принятии в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие в штате общества работника, непосредственно ответственного за представление налоговой декларации, поскольку другого сотрудника в штате не имелось, а ввиду нахождения предприятия в поселке городского типа, поиск на данную должность опытного сотрудника является очень затруднительным. Не согласившись с решением инспекции, общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган –УФНС России по ЕАО, по результатам рассмотрения которой заявителю было отказано в ее удовлетворении. Заявитель полагает, что налоговым органом при назначении штрафа не была дифференцирована ответственность налогоплательщика в зависимости от тяжести правонарушения, характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, чем нарушен пункт 3 статьи 114 НК РФ.

В отзыве на заявление налоговый орган требования общества не признал, указав, что довод налогоплательщика о невозможности применения понятия аналогичность к правонарушениям, допущенным по разным налоговым платежам необоснован, поскольку для признания лица совершившим аналогичное правонарушение не имеет значение факт привлечения к ответственности за непредставление декларации по одному и тому же или разным налогам, так как из диспозиции пункта 1 статьи 119 НК РФ следует, что для наличия объективной стороны данного правонарушения следует установить нарушение сроков представления налоговых деклараций. Отсутствие сотрудника, ответственного за представление налоговой декларации, не освобождает налогоплательщика от надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах. В данном случае руководитель общества должен был возложить обязанности на другого сотрудника. В связи с чем, инспекция не приняла данное обстоятельство в качестве смягчающего. Кроме того, налоговый орган не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что совершенное обществом правонарушение не относится к категории злостных налоговых правонарушений, так как налоговое законодательство не содержит такого понятия, а также то, что совершенное правонарушение не причинило ущерба бюджету, поскольку налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого, ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. Добросовестность налогоплательщика также не принята инспекций в качестве смягчающего обстоятельства, ввиду того, что положения Конституции РФ и НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика самостоятельно и в установленный срок представлять в налоговый орган декларации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Просила суд уменьшить штраф, назначенный по оспариваемому решению, до минимального размера.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией, в период с 24.04.2009 по 24.07.2009, проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год, представленной обществом в налоговый орган 24.04.2009.

По результатам проверки инспекцией 07.08.2009 составлен акт № 2152 и 08.09.2009 принято решение № 1795 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 655 рублей 95 копеек (л.д.л.д. 8-10, 28, 29).

Общество, не согласившись с принятым решением, 15.09.2009 обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области с жалобой от 14.09.2009 № 585, которая решением вышестоящего налогового органа от 07.10.2009 № 03-16/4924 оставлена без удовлетворения (л.д.л.д. 11-15).

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Общество является плательщиком единого социального налога в силу статьи 235 НК РФ.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год должна быть представлена не позднее 30.03.2009.

Фактически указанная налоговая декларация представлена обществом в инспекцию 24.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Вместе с тем статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом принимается отсутствие у общества умысла в совершении правонарушения, что подтверждается приказом общества от 04.03.2009 № 11 о прекращении трудового договора с работником, ответственным за представление налоговой декларации, и ее объяснительной в которой указано, что она забыла предупредить работников предприятия о сроках представления отчетности в налоговый орган. Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд относит добросовестность налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности у общества перед бюджетом, а также то, что совершенное обществом правонарушение не причинило ущерба бюджету.

Более того, к числу смягчающих ответственность обстоятельств суд относит участие общества в акции по оказанию гуманитарной помощи городу Невельск Сахалинской области, о чем свидетельствует письмо правительства ЕАО от 31.08.2007 № 01-08/343-п и платежное поручение № 914 от 12.09.2007, в поощрении участников Великой Отечественной войны, что подтверждается письмом администрации МО «Лондоковское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО от 02.09.2008 № 188, расходным кассовым ордером от 02.09.2008 № 1027, платежным поручением от 05.12.2006 № 1033 и благодарственными письмами.

Учитывая смягчающие обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму налоговой санкции по оспариваемому решению до 2 565 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд заявитель платежным поручением № 148 от 30.10.2009 уплатил в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, обществу необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Горное» удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 08.09.2009 № 1795 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 2 565 рублей 59 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Горное» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья Е.В. Балова