АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Биробиджан Дело № А16-1332/2020
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Нехамкиной А. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение котельный завод "Арсенал" (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании заменить некачественные котлы водогрейные 1,45 МВт на качественные котлы водогрейные, соответствующие условиям муниципального контракта № 201079 от 08.10.2019 в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда,
о взыскании 137 200 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 201079 от 08.10.2019,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
- общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>);
- общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконструкция» (с. Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии представителей ответчика – ФИО1 (на основании доверенности от 15.06.2020), ФИО2 (на основании доверенности от 25.12.2020),
УСТАНОВИЛ:
администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение котельный завод "Арсенал" (далее – Общество) об обязании заменить некачественные котлы водогрейные 1,45 МВт на качественные котлы водогрейные, соответствующие условиям муниципального контракта № 201079 от 08.10.2019 в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда; о взыскании 137 200 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 201079 от 08.10.2019.
Определениями суда от 15.02.2021, от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" и общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконструкция».
В обоснование искового заявления указано, что 08.10.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 201079, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке котельного оборудования. После проведения монтажных работ котельного оборудования выявлены скрытые недостатки в поставленном ответчиком оборудовании.
Ответчик в отзыве на иск требования Администрации не признал, указав, что выявленные недостатки образовались из-за неправильной эксплуатации котельного оборудования.
ООО «Южное ЖКХ» считает исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению (отзыв от 22.03.2021).
Третьи лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом удовлетворено поступившее от истца 24.01.2022 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель истца не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Суд, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Представители ответчика в судебном заседании требования Администрации не признали, ссылаясь на нарушения, допущенные при монтаже и эксплуатации котельного оборудования.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участков процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 08.10.2019 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 201079 на модернизацию котельной № 8 пос. Смидович (приобретение и поставка котельного оборудования) в целях ликвидации чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Смидовичского городского поселения, по условиям которого поставщик по заданию заказчика принял на себя обязательства по поставке котельного оборудования.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 2).
Цена контракта составила 1 372 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 5.3 контракта, поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента подписания контракта.
Гарантийные обязательства предусмотрены сторонами в разделе 7 контракта, в соответствии с которым, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара, в соответствии с контрактом, в объеме, указанном в Технической части, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации. Заказчик предъявляет претензии по качеству товара в течение срока годности товара. Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре, или заменить товар, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения и использования товара. Устранение недостатков товара производится в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков. При спорных вопросах о причинах возникновения недостатков в товаре поставщик оставляет за собой право проведения экспертизы (пункты 7.1, 7.2, 7.4, 7.6 контракта).
Котельное оборудование поставлено ответчиком 18.10.2019, что подтверждается товарной накладной № 144 от 02.10.2019.
Для оплаты поставленного товара Администрации выставлен счет № 674 от 10.10.2019. Оплата оборудования произведена истцом в полном объеме.
08.10.2019 между Администрацией (заказчиком) и ООО «Спецстройконструкция» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 201080, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить модернизацию котельной № 8 в п. Смидович: демонтаж старого отопительного оборудования, монтаж нового отопительного оборудования, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию двух котлов водогрейных (КВр-1,45) и комплектующего оборудования к ним.
13.11.2019 и 15.11.2019 Администрацией и ООО «Спецстройконструкция» подписаны акты ввода в действие законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства № 5 и № 6 соответственно, согласно которым строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом, объекты отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, строительным нормам и правилам, готовы к эксплуатации.
Письмом от 20.01.2020 за № 26 ресурсоснабжающая организация – ООО «Южное ЖКХ» уведомила Администрацию о том, что в результате обследования водогрейных котлов марки КВр-1,45 МВт КБ, установленных в котельной № 8, выявлены следующие нарушения: на котлах обнаружены механические повреждения верхней части котла (экономайзер); водогрейные котлы не производят заявленную мощность согласно паспортным данным.
22.02.2020 истец направил ответчику претензионное письмо от 10.02.2020 за № 118 с требованием в течение 7 рабочих дней принять меры по устранению выявленных недостатков в работе котельного оборудования и заменить вышедший из строя дымосос либо принять меры к восстановлению его работы.
Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против предъявленных исковых требований, Общество ссылается на то, что причиной выявленных недостатков являются нарушения в монтаже котельного оборудования и неправильная эксплуатация оборудования.
Определением суда от 12.05.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- проведены ли работы по пуско-наладке поставленных водогрейных котлов (2 шт.) КВр-1,45 МВт в соответствии с приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2020 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»?;
- какую мощность выдают водогрейные котлы (2шт.) КВр-1,45 МВт в процессе эксплуатации и какие факторы оказывают влияние на их производительность?;
- имеются ли нарушения в монтаже, пуско-наладке и эксплуатации поставленных водогрейных котлов (2 шт.) КВр-1,45 МВт, если да, то, как они влияют на производительность котлов?
30.11.2021 в арбитражный суд представлено заключение эксперта от 16.11.2021, из которого следует, что объектом исследования являлись два котла водогрейных КВр-1,45 МВт КБ, заводские номера 19383 и 19384, станционные номера 3 и 4, которые установлены в котельной № 8 по адресу: ул. Чкалова, 34а, пос. Смидович, Смидовичский район, Еврейская автономная область.
По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:
- работы по пуско-наладке поставленных водогрейных котлов (2 шт.) КВр-1,45 МВт, ООО «Спецстройконструкция» проведены с нарушением пунктов 2.4, 2.8, 4, 5.3, 12 приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2020 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а также пунктов 5.7, 5.10, 6.4.9, 6.4.13, 7.9 и 7.12 Приложения № 1 муниципального контракта № 201080 от 08.10.2019 на модернизацию котельной № 8 пос. Смидович (демонтаж старого оборудования, монтаж нового оборудования, пусконаладочные работы) в целях ликвидации чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Смидовичского городского поселения;
- произвести исследование водогрейных котлов (2 шт.) КВр-1,45 МВт на теплопроизводительность и какую они выдают мощность в процессе эксплуатации, не представилось возможным из-за демонтажа данных котлов;
- в материалах дела и по запросу эксперта не представлена документация о том, что ООО «Спецстройконструкция» проводило пуско-наладочные работы и обучение оперативного персонала котельной, а также отсутствует документация сменного оперативного персонала котельной. Отсутствие данной документации указывает на то, что пуско-наладочные работы не проводились. Отсутствие инструкций, составленных после проведения пуско-наладочных испытаний, когда составляются режимные карты работы котлов, в дальнейшем ведет к нарушению эксплуатации водогрейных котлов оперативным персоналом котельной, что влияет на их производительность;
- при монтаже газоходов имелись нарушения в виде уменьшения их сечения или резких поворотов, что приводило к нарушению воздухообмена в топочном пространстве, уменьшению скорости уходящих газов, увеличению их температуры, заносу и зашлаковки конвективной части котлов, а так же отложению золистых остатков в местах сужения или резких поворотах газохода. Увеличение температуры уходящих газов, а также уменьшение разряжения в котлах приводило к деформации металла отдельных узлов котлов и выходу дымососов из строя. Зашлаковка и занос золистыми частицами поверхностей нагрева котла ведет к уменьшению теплопередачи и производительности котлов и увеличению температуры уходящих газов.
Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта от 16.11.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом поставленный товар принят без замечаний относительно качества, основания полагать, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, отсутствуют.
Недостатки, заявленные в отношении поставленного Обществом котельного оборудования, носят эксплуатационный характер, не исключено их возникновение в результате нарушения правил монтажа и эксплуатации.
В заключении эксперта указано на нарушения, допущенные ООО «Спецстройконструкция» при проведении работ по пуско-наладке поставленных водогрейных котлов, а также при монтаже газоходов.
Поскольку выявленные после проведения монтажных работ котельного оборудования недостатки относятся к эксплуатационным, ответственность за их наличие не может быть возложена на ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного Администрацией иска у суда не имеется.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Платежным поручением от 01.02.2021 № 22 ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.
Расходы Общества по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей относятся на Администрацию, как на лицо, проигравшее спор.
Кроме того, в ходатайстве от 17.11.2021 за № 625 ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» просило суд взыскать расходы, связанные с выездом эксперта к объекту исследования, в размере 56 290 рублей 50 копеек. В доказательство понесенных расходов экспертной организацией представлены: счет на оплату № 2Ф 9845 от 13.10.2021 на сумму 42 758 рублей; чек от 02.11.2021 на сумму 300 рублей; квитанция-договор № ТВД-005823 от 02.11.2021 на сумму 6600 рублей; электронный купон от 05.11.2021 на сумму 633 рубля 50 копеек; посадочные талоны, а также отчет по командировке, согласно которому расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), составили 6000 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.
В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с Администрации в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» надлежит взыскать 56 290 рублей 50 копеек расходов, связанных с выездом эксперта к объекту исследования.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
реШил:
в удовлетворении исковых требований администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области отказать полностью.
Взыскать с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение котельный завод "Арсенал" 120 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» 56 290 рублей 50 копеек расходов, связанных с выездом эксперта к объекту исследования.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.
Судья
А.А. Нехамкина