Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, г. Биробиджан

о признании незаконным постановления Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Еврейской автономной области от 08.11.2012 № 3 о назначении административного наказания,

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2012 № 79/ТО/13-100), от административного органа – ФИО2 (доверенность от 14.01.2013 № 01),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее – заявитель, УФСИН по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УНД ГУ МЧС России по ЕАО) от 08.11.2012 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что выявленные административным органом правонарушения являются малозначительными и будут устранены при поступлении денежных средств их федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений заявителя и заинтересованного лица, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что выявленные административным органом правонарушения являются малозначительными. В здание, которое было объектом проверки, УФСИН по ЕАО переехало 2 года назад. В настоящее время, в связи с поступлением денежных средств из федерального бюджета, выявленные недостатки постепенно устраняются. Просил восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Указал, что уважительных (объективных) причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд не имеется.

Представитель административного органа просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена. При назначении административного наказания, учтен характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства их совершения. Оснований для применения положений о малозначительности не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО от 26.09.2012 № 8, в период времени с 09.10.2012 по 25.10.2012, в отношении УФСИН по ЕАО, находящегося по адресу: <...>, проведена плановая, выездная проверка с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте прокуратуры Еврейской автономной области.

В ходе проведения проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее – СНиП 2.04.01-85*), о чем составлен акт проверки от 25.10.2012 № 8.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении УФСИН по ЕАО составлен протокол от 25.10.2012 № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому на кровле здания отсутствует ограждение (нарушен п. 8.11 СНиП 21-01-97*); протокол от 25.10.2012 № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому здание не в полном объеме оборудовано внутренним противопожарным водопроводом - в левой части 1 и 3 этажа, установлено по одному пожарному крану (нарушен п. 6.1, таблица 1 СНиП 2.04.01-85*); протокол от 25.10.2012 № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ согласно которому: двери лестничных клеток (первый, второй, третий этаж) не имеют приспособлений для самозакрывания (нарушен п. 6.18 СНиП 21-01-97*); двери на пути эвакуации, расположенные на третьем этаже в поэтажном коридоре и отделяющие учебный пункт от остальной части этажа постоянно закрыты на замок, данный замок открывается только при помощи ключа (нарушены п. 6.18 СНиП 21-01-97*; п. 35 Правил противопожарного режима), также данные двери открываются не по направлению выхода из здания для людей находящихся в левой части данного этажа здания (нарушены п. 6.17 СНиП 21-01-97*; п. 34 Правил противопожарного режима); ширина эвакуационного выхода, расположенного в коридоре второго этажа (в правой части) и эвакуационного выхода из коридора второго этажа на правую лестничную клетку в свету составляет по 0,9 м., то есть менее 1,2 м., при этом число людей эвакуируемых с этажа людей более 50 (нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*); на выходе с поэтажного коридора первого этажа на правую лестничную клетку установлена дверная коробка с двойной дверью, внутренняя дверь которой, открывается не по направлению выхода из здания (нарушены п. 6.17 СНиП 21-01-97*; п. 34 Правил противопожарного режима); первый этаж разделен стеной, площадь всего этажа составляет 1032 кв. м., также на первом этаже расположен спортзал, с каждой части этажа имеется только по одному эвакуационному выходу, в помещениях в каждой части этажа допускается нахождение более 20 человек (нарушен п. 6.13 СНиП 21-01-97*); двери, выходящие на лестничную клетку (на первом и втором этажах с двух сторон здания), в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей (ширина лестничных площадок 1,2 м. – при открытой двери ширина уменьшается до 1,02 м.) (нарушен п. 6.31 СНиП 21-01-97*); на лестничном марше с левой стороны здания на первом этаже установлена металлическая решетка (без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами), которая препятствует свободной эвакуации людей, а именно в данной решетке устроен дверной проем шириной 0,86 м., высотой 1,84 м., тем самым уменьшается расчетная ширина лестничного марша и высота выхода, при этом данная лестничная клетка предназначена для эвакуации более 50 человек (нарушены пункты 4.2, 4.3, 6.16, СНиП 21-01-97*; п. 33, абз. «а» п. 36 Правил противопожарного режима); ширина горизонтального участка эвакуационного пути 1 этажа в левой части здания ведущему с лестничной клетки к эвакуационного выходу наружу составляет 0,87 м., то есть менее 1,2 м. (нарушены п. 6.27 СНиП 21-01-97*); ширина двух рассредоточенных эвакуационных выходов из зала заседаний, расположенного на 3 этаже, в свету менее 1,2 м., а именно по 0,9 м., при этом зал рассчитан на 60 посадочных мест (нарушены п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 25 Правил противопожарного режима); коридор второго этажа длиной более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой второго типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров (нарушен п. 6.26 СНиП 21-01-97*).

25.10.2012 УНД ГУ МЧС России по ЕАО заявителю вынесено предписание № 8/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением от 26.10.2012 № б/н УФСИН по ЕАО 26.10.2012 вх. № 8073 извещено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 08.11.2012 № 3 УФСИН по ЕАО привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, УФСИН по ЕАО обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовое значение для начала исчисления сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, имеет факт получения лицом, которое привлечено к административной ответственности, полного текста постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и представителем заявителя не оспаривается, что постановление от 08.11.2012 № 3 о назначении административного наказания получено лично представителями УФСИН по ЕАО, присутствующими при рассмотрении дела об административном правонарушении, 08.11.2012.

В постановлении от 08.11.2012 № 3 УФСИН по ЕАО разъяснено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в вышестоящий орган или суд.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 срок на обжалование указанного постановления, истекает 22.11.2012.

Между тем, заявление УФСИН по ЕАО об обжаловании постановления направлено заявителем в Арбитражный суд Еврейской автономной области 07.12.2012, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (том 1, л.д. 27), то есть за пределами срока, установленного законом, для обжалования решений административных органов.

Учитывая, что представитель заявителя не указал уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, административным органом при рассмотрении материалов дела и в постановлении от 08.11.2012 № 3 УФСИН по ЕАО разъяснены порядок и сроки его обжалования, заявление подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области по истечении 21 дня со дня получения оспариваемого постановления, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Кроме этого, неограниченный во времени пересмотр вступивших в законную силу решений административных органов о привлечении к административной ответственности приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов правового статуса участников административных правоотношений и вместе с этим – к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, признавая утрату заявителем права на обжалование постановления административного органа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФСИН по ЕАО от 08.11.2012 № 3 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах иные доводы УФСИН по ЕАО правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Еврейской автономной области от 08.11.2012 № 3 о назначении административного наказания, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Осадчук