Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального общества с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901001986, ИНН 7901540692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богатое поле" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора недействительным и об отмене регистрации договора,

третьи лица: – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>; ИНН <***>);

– 2) Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.04.2016);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.07.2015);

от третьих лиц – 1) не явился, извещен надлежащим образом;

– 2) ФИО3 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Региональное общество с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богатое поле" о признании договора переуступки права аренды № 01-15 от 14.04.2015 недействительным и об отмене регистрации указанного договора.

Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление) и администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам отзыва на иск и дополнениях к нему.

Представитель Администрации позицию ответчика поддержал.

Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие Управления, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Администрацией и истцом 12.08.2013 заключен договор аренды земли № 1089, согласно которому Арендодатель (Администрация) передал Арендатору (истец) в пользование на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 800 га с кадастровым номером 79:04:11 03 002:16, местоположением 8 км на северо-запад от с. Красивое Биробиджанского района ЕАО между реками Бобриха и Унгун и горой Каменушка, для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Истец в соответствии с договором от 14.04.2015 № 01-15 уступил ответчику свои права по договору № 1089.

Истец, считая, что договор уступки права аренды подписан неуполномоченным лицом с его стороны, а также то, что уступка прав по договору аренды произведена с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с требованием о признании договора недействительным (ничтожным), а также о применении последствий его ничтожности.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 указанной статьи).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод истца о нарушении порядка передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несостоятелен, а пункт 8.6 договора аренды № 1089 о запрете такой передачи суд находит ничтожным, как противоречащим действующему законодательству.

Ссылка истца на отсутствие полномочий у Ни Юньпэн на подписание договора переуступки права аренды № 01-15 суд не принимает, так как в рамках дела № А16–1457/2015, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлена фальсификация решения собственника № 1 от 02.02.2015 о прекращении полномочий Ни Юньпэн действовать от имени истца без доверенности. В Едином государственном реестре юридических лиц на дату заключения договора переуступки права аренды № 01-15 в качестве лица, имеющего право действовать от имени истца без доверенности, был указан Ни Юньпэн.

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ограничениях полномочий Ни Юньпэн, либо о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, суду не представлены.

Не принимает суд и довод истца о нарушении возмездности договора, заключенного между юридическими лицами, так как истом ответчику уступлены не только права, но и обязанности по договору аренды № 1089. При этом суд учитывает факт передачи денежных средств ответчиком истцу для внесения арендной платы по указанному договору согласно представленным распискам от 19.03.2014, 08.10.2014, 06.02.2015, а также предварительный договор передачи прав и обязанностей от 06.01.2015.

Указание истцом на отсутствие одобрения договора № 01-15 как крупной сделки в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд находит неправомерным, так как арендуемый земельный участок истцу не принадлежит, не представлены и доказательства крупности оспариваемой сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца действовать от имени истца в арбитражном суде, в том числе подписывать исковое заявление, опровергается доверенностью представителя истца ФИО1 от 30.04.2016 и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Решение участника общества с ограниченной ответственностью о назначении лица, имеющего право действовать без доверенности, не требует нотариального удостоверения согласно Федеральному закону № 14-ФЗ.

Не принимает суд заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласно статье 181 ГК РФ, так как в суд истец обратился 11.08.2015, то есть менее чем через год после заключения договора № 01-15.

Так как при обращении в суд истцом представлены доказательства уплаты 11 000 руб. государственной пошлины, а следовало уплатить 6 000 руб., согласно статьям 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Региональному обществу с ограниченной ответственностью "Главная деловая компания "Новый стиль" выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.Н.Кручинин