Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех-М» (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.10.2014 № 68 о назначении административного наказания,

при участии представителей: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 16.10.2014 № б/н); от административного органа – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 № 1), ФИО3 (доверенность от 31.10.2014 № 22),

УСТВНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – административный орган, управление Росприроднадзора по ЕАО) от 01.10.2014 № 68 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования обществом указано на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала, дополнительно указав, что административным органом неверно определён субъект административного правонарушения, поскольку, по мнению представителя общества, субъектом правонарушения в данном случае является директор общества. Отметила, что размер административного наказания является для заявителя существенным, поскольку деятельность общества является убыточной.

Управление Росприроднадзора по ЕАО представило отзыв, в котором указало на законность оспариваемого обществом постановления.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд других металлов (ОКВЭД 13.20.4), добыча и обогащение оловянной руды (ОКВЭД 13.20.6).

ООО «ЭТМ» имеет лицензию БИР 00441 ТР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча олова на Верхнем месторождении (зарегистрирована в Управлении по недропользованию по ЕАО (Бирнедра) 18.02.2013). Дата окончания действия лицензии 01.03.2038. Лицензионный участок (бассейн ручья Еленинский) расположен на территории муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО в 12 км на северо-запад от ст. Известковая.

На основании приказа управления Росприроднадзора по ЕАО от 24.07.2014 № 197 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

Проверка проведена с целью осуществления государственного надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно приказу, период проведения проверки определён с 27.08.2014 по 23.09.2014 в количестве 20 рабочих дней.

О предстоящей выездной плановой проверке общество извещено 25.07.2014.

В ходе проведённой проверки управлением Росприроднадзора по ЕАО установлено, что общество не разработало проект на проведение поисково-оценочных работ на лицензионном участке недр по лицензии БИР 00441 ТР.

Названными действиями обществом нарушены требования п. 3.2.1 лицензионного соглашения лицензии БИР 00441 ТР, в соответствии с которым общество до 01.06.2014 должно подготовить, согласовать и утвердить проект на проведение поисково-оценочных работ на лицензионном участке.

Результаты поверки оформлены актом от 23.09.2014 № 80.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований в отношении общества в присутствии его представителя 23.09.2014 составлен протокол № 04513 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение обществом п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 (т. 1, лл.д. 30-31).

Протокол подписан директором общества без объяснений и замечаний к его содержанию.

Постановлением от 01.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Копия оспариваемого постановления получена обществом 01.10.2014; заявление представлено в суд 10.10.2014.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом установлено, что порядок организации, проведения проверки, обязанность по извещению юридического лица о начале проведения плановой выездной проверки - не менее чем за 3 дня до её начала, управлением Росприроднадзора по ЕАО соблюдены.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом о недрах.

Положениями статьи 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами; лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий; между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора; лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов; допускается предоставление лицензии на несколько видов пользования недрами.

В статье 6 Закона о недрах предусмотрены виды пользования недрами, в том числе, геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Данная норма права предусматривает возможность предоставления недр в пользование для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых одновременно.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону; условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия; изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании положений части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Нарушение обществом условий лицензии от 18.02.2013 БИР 00441 ТР подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства о недрах, или того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для его соблюдения, не представлено.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверном определении субъекта административного правонарушения арбитражным судом отклоняются, поскольку недропользователем является в данном случае юридическое лицо; возложение обязанностей по соблюдению законодательства о недрах на руководителя предприятия не освобождает общество от административной ответственности за неисполнение должностных обязанностей его работника.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Учитывая, что санкция, установленная частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014.

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд принимает во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы, а именно: бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2013 год, согласно которой непокрытый убыток общества составил 20451 тыс. рублей; баланс расчётов по состоянию на 01.11.2014, из которого следует наличие задолженности перед бюджетом в размере 390641,31 рубля.

Исходя из анализа представленных документов, наложение административного штрафа в размере 300 000 рублей судом признается чрезмерным, в связи с чем, он подлежит уменьшению в десять раз.

На этом основании оспариваемое постановление следует признать незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области от 01.10.2014 № 68 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех-М» административного штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

О.Ю.Осадчук