Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (с. Амурзет Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633727, ИНН 7905003219)

о взыскании денежных средств в размере 278 617 рублей 57 копеек, использованных по нецелевому назначению,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) о взыскании денежных средств в размере 278 617 рублей 57 копеек, использованных по нецелевому назначению.

Определением суда от 18.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 10.09.2015 представил в суд письменный отзыв на заявление, согласно которому исковые требования не признал и указал, что между истцом и ответчиком 24.12.2013 заключено соглашение на финансирование расходов, связанных с организацией перевозки угля для нужд населения, пострадавшего в результате наводнения, в соответствии со сметой потребности в денежных средствах на сумму 1 021 617 рублей 57 копеек, где предусмотрены расходы по перевозке и хранению угля. Просил рассмотреть дело с их участием.

Суд определением от 02.10.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что расходы на хранение и перевозку угля были предусмотрены сметой, согласованной истцом. Предоставленная сумма в размере 1 021 617 рублей 57 копеек израсходована на оплату услуг по приемке, складированию, отгрузке, мер профилактики против возгорания угля на сумму 278 617 рублей 57 копеек и услуг по перевозке 743 тонн угля из г. Биробиджана до с. Амурзет на сумму 743 000 рублей. Считает, что финансовые средства в размере 278 617 рублей 57 копеек использованы по целевому назначению, в связи с чем не подлежат возврату в областной бюджет.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности правительства Еврейской автономной области (далее – комиссия) от 14.11.2013 № 243 «О необходимых мерах для ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Еврейской автономной области» (далее – решение от 14.11.2013 № 243) и решения комиссии от 20.12.2013 № 280 (далее – решение от 20.12.2013 № 280) между Управлением (главным распорядителем бюджетных средств) и администрацией (распорядителем (получателем) бюджетных средств) заключено соглашение № 2 от 24.12.2013 на финансирование расходов, связанных с организацией перевозки (доставки) угля для нужд населения области, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году (далее – соглашение № 2 от 24.12.2013, соглашение).

Предметом настоящего соглашения является порядок взаимодействия Управления и администрации по возмещению расходов, связанных с перевозкой твердого топлива (уголь) со склада в г. Биробиджане до склада в с. Амурзет в соответствии в решениями комиссии от 14.11.2013 № 243, от 20.12.2013 № 280 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения № 2 от 24.12.2013 главный распорядитель бюджетных средств в целях возмещения расходов, связанных с перевозкой твердого топлива (уголь) со склада в г. Биробиджане до склада в с. Амурзет в количестве 743 тонн, перечисляет из фонда непредвиденных расходов (резервного фонда) правительства Еврейской автономной области финансовые средства в сумме 1 021 617 рублей 57 копеек. Указанные денежные средства перечисляются на лицевой счет финансового отдела администрации, открытый в Управлении Федерального казначейства по Еврейской автономной области на балансовом счете № 40101 «Доходы, распределяемые между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 3.1 соглашения).

В свою очередь получатель бюджетных средств в силу пункта 2.2.2 соглашения № 2 от 24.12.2013 представляет главному распорядителю бюджетных средств следующие документы: смету потребности в денежных средствах по перевозке твердого топлива (уголь); договор по перевозке твердого топлива (уголь); отчет о расходовании денежных средств, направленных на финансирование работ по перевозке твердого топлива (уголь) со склада в г. Биробиджане до склада в с. Амурзет в соответствии с приложением № 1.

Согласно пункту 4.1 соглашения № 2 от 24.12.2013 главный распорядитель бюджетных средств в целях проведения контроля за соблюдением условий, установленных при предоставлении денежных средств по возмещению расходов, связанных с перевозкой твердого топлива (уголь) со склада в г. Биробиджане до склада в с. Амурзет проводит проверки достоверности представляемой в Управление отчетности, документов, информации по целевому использованию средств на выполнение мероприятий в соответствии с условиями соглашения.

Распоряжением правительства Еврейкой автономной области от 24.12.2013 № 573-р денежные средства выделены Управлению на основании решения комиссии от 20.12.2013 № 280 из фонда непредвиденных расходов (резервного фонда), в том числе 1 021 617 рублей 57 копеек на возмещение расходов, связанных с перевозкой твердого топлива со склада в г. Биробиджане до склада в с. Амурзет для муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Администрация 25.12.2013 заключила с муниципальным унитарным предприятием «Топливные ресурсы» (далее – МУП «Топливные ресурсы», предприятие) договор на оказание услуг по перевозке твердого топлива (угля) для нужд населения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в МО «Октябрьский муниципальный район» от 25.12.2013 (далее – договор от 25.12.2013).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 25.12.2013 МУП «Топливные ресурсы» (исполнитель) обязуется по заданию администрации (заказчик) оказать услуги по доставке автомобильным транспортом топлива (угля) марки СС-0-300 в количестве 743 тонн со склада ОАО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» г. Биробиджан до склада МУП «Топливные ресурсы», а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Общая стоимость договора составляет 1 021 617 рублей 57 копеек. Оплата производится в безналичной форме в размере 100 % за фактически оказанные услуги после подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 3.1, 3.3 договора от 25.12.2013).

Атк выполненных работ по доставке автомобильным транспортом угля марки СС-0-300 до склада ОАО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом№» г. Биробиджан до склада с. Амурзет МУП «Топливные ресурсы» согласна договору от 25.12.2013 подписан сторонами договора 13.01.2014.

Работы по договору от 25.12.2013 оплачены платежным поручением № 53648 от 02.04.2014 на сумму 1 021 617 рублей 57 копеек.

Распоряжением правительства Еврейской автономной области от 24.12.2013 № 573-рп «О выделении средств» контроль за использованием средств фонда непредвиденных расходов (резервного фонда) возложен на финансовое управление правительства Еврейской автономной области (далее – финансовое управление).

Финансовым управлением в соответствии с планом работы контрольно-правового отдела по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля на 2015 год проведено контрольное мероприятие «Проверка управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО по вопросам осуществления полномочий главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных статьей 158 Бюджетного кодекса РФ в 2014 году», по результатам которого вынесено представление № 3 от 12.05.2015 (далее – представление № 3).

Согласно указанному представлению в ходе проведения контрольного мероприятия был выявлен ряд нарушений и недостатков, в частности установлено, что допущено нецелевое использование средств фонда непредвиденных расходов (резервного фонда) правительства Еврейской автономной области на сумму 278 600 рублей, предусмотренных на оплату расходов, связанных с перевозкой твердого топлива (угля) со склада в г. Биробиджане до склада в с. Амурзет (пункт 3 представления № 3).

В связи с изложенным финансовое управление указало на необходимость взыскания с муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» средств областного бюджета в сумме 278 600 рублей, использованных не по целевому назначению.

Во исполнение представления № 3 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.05.2015 № 1238/15 о необходимости вернуть средства областного бюджета в сумме 278 617 рублей 57 копеек, использованных не по целевому назначению, в срок до 01.07.2015.

Письмом от 03.06.2015 № 918/01-23 администрация отказалась возвращать данные денежные средства, указав, что в расходах по доставке угля учтены расходы по хранению топлива, в связи с чем выделенные из областного бюджета средства в размере 278 617 рублей 57 копеек не подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом РФ.

Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 БК РФ).

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 306.4 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения № 2 от 24.12.2013 получатель бюджетных средств распоряжается бюджетными средствами на цели, определенные пунктом 2.1.1 настоящего соглашения, то есть на возмещение расходов, связанных с перевозкой твердого топлива (угля) со склада в г. Биробиджане до склада в с. Амурзет в количестве 743 тонн.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагент администрации - МУП «Топливные системы» во исполнение обязательств по договору от 25.12.2013 заключило, в свою очередь:

- договор № 142 от 27.12.2013 на оказание автотранспортных услуг по перевозке угля с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), в соответствии с которым предприниматель (исполнитель) обязуется выполнить работу по перевозке 743 тонн угля собственным транспортом из г. Биробиджан в с. Амурзет, а предприятие (заказчик) обязуется принять работы и оплатить их из расчета 1 000 рублей за 1 тонну. Общая цена договора составляет 743 000 рублей;

- договор № 4 от 14.01.2014 на оказание услуг, заключенный с открытым акционерным обществом «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» (далее – ОАО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом», общество), в соответствии с которым общество (исполнитель) принимает на себя обязательство по приемке, складированию, отгрузке, мер профилактики против возгорания угля в объеме 743 тонн на общую сумму поставки 278 617 рублей 57 копеек.

Денежные средства, предоставленные администрации по соглашению № 2 от 24.12.2013 на возмещение расходов, связанных с перевозкой твердого топлива (угля) со склада в г. Биробиджане до склада в с. Амурзет, были частично направлены ответчиком на иные цели (хранение угля), чем предусмотрено указанным соглашением. Доказательств иного использования денежных средств в размере 278 617 рублей 57 копеек суду не представлено.

Ссылка администрации на то, что к договору была приложена смета потребностей, из которой следует, что сумма 1 021 617 рублей 57 копеек состоит из: непосредственно расходов на перевозку и угля в размере 743 000 рублей и расходов на хранение угля в размере 278 617 рублей 57 копеек, и данная смета согласована комиссией и Управлением при принятии решения о выделении денежных средств, не принимается судом.

Денежные средства из резервного фонда областного бюджета выделены на основании решения комиссии от 20.12.2013 № 280 для возмещения расходов, связанных с перевозкой твердого топлива (угля) со склада в г. Биробиджане до склада в с. Амурзет.

Расходы на хранение угля изначально необоснованно включены в сметный расчет. Текст договора от 25.12.2013 не содержит ссылки на оказание услуг по хранению угля. Выделение денежных средств на возмещение расходов, связанных с перевозкой твердого топлива (угля) со склада в г. Биробиджане до склада в с. Амурзет в сумме 1 021 617 рублей 57 копеек, в составе которых имеются расходы на хранение угля, не влечет изменения статуса нецелевых расходов в размере 278 617 рублей 57 копеек на целевое.

Администрация самостоятельно, учитывая адресность и целевое назначение денежных средств, выделенных из областного бюджета, могла выявить факт нецелевого включения в сметный расчет услуг по хранению угля и возвратить денежные средства в областной бюджет.

Более того, договор, представленный администрацией в качестве подтверждения факта оказания услуг по хранению угля на складе в г. Биробиджане и перечисления денежных средств за хранение, заключен 14.01.2014, то есть уже после перевозки угля со склада в г. Биробиджане и подписания акта оказанных услуг.

При этом по условиям заключенного соглашения № 2 от 24.12.2013 именно администрация как распорядитель (получатель) бюджетных средств несет ответственность за целевое расходование выделенных из областного бюджета бюджетных средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за выполненные работы.

Факт оплаты ответчиком услуг по хранению 743 тонн угля, оказанных ОАО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом», на сумму 278 617 рублей 57 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом целевого характера выделенных бюджетных средств на конкретные цели по возмещению расходов, связанных с перевозкой твердого топлива (угля) со склада в г. Биробиджане до склада в с. Амурзет, денежные средства, оплаченные ответчиком за услуги по хранению, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Как указано в абзаце 4 пункта 5.2 соглашения № 2 от 24.12.2013 средства подлежат возврату в случае нецелевого использования выделенных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности нецелевого использования части денежных средств, предоставленных ответчику по соглашению № 2 от 24.12.2013.

Доказательств обратного администрацией не представлено, равно как и доказательств возврата в бюджет использованной не по целевому назначению суммы в размере 278 617 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 278 617 рублей 57 копеек, использованных по нецелевому назначению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.В. Янина