Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУМ-1" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (на основании доверенности от 07.11.2016 № 41); от ООО "БУМ-1" – ФИО2 (на основании доверенности от 25.02.2016), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БУМ-1» (далее – общество, ООО «БУМ-1») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.11.2016 объявлялся перерыв до 15.11.2016.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что 19.01.2016 в магазине, расположенном по адресу: <...>, общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БУМ-1» по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составлен на основании материалов уголовного дела № 684831, поступивших в адрес управления Росалкогольрегулирования из МО МВД России «Биробиджанский». Изъятая в рамках уголовного дела алкогольная продукция с указанными материалами административному органу не передавалась. Представителю ничего неизвестно о том, где хранится изъятая алкогольная продукция, поскольку изъятие производилось сотрудниками полиции, и о результатах предварительного расследования по указанному уголовному делу.

Представители ООО «БУМ-1» в судебном заседании не признали вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и пояснили, что изъятая в магазине алкогольная продукция обществу не принадлежит. В ходе служебного расследования установлено, что данную продукцию принесла в магазин продавец-кассир ФИО4 Руководство общества осуществляет ежедневный контроль за продавцами, о чем делает отметки в журнале проверки каждой торговой точки. Продавец-кассир ФИО4 принесла в торговый зал принадлежащую ей алкогольную продукцию 19.01.2016 после проведения такой проверки, что подтверждается отметкой в журнале, показаниями заведующей магазина ФИО5 и показаниями самой ФИО4 Водка «Финская Серебро» (“FINSKAYA silver”) никогда обществом не приобреталась и в сети магазинов «БУМ» не реализовывалась. Производство по уголовному делу № 684831 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании 08.11.2016, по ходатайству представителя общества, допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что с июля 2015 года работает продавцом-кассиром в магазине «БУМ», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...>. Три бутылки водки “FINSKAYA silver” емкостью 0,5 л она принесла из дома в магазин утром 19.01.2016, для продажи, т.к. указанная алкогольная продукция осталась после дня рождения ее брата, а ей срочно нужны были деньги. Во время проверки магазина директором ФИО6 водка лежала в сумке. Дождавшись отъезда директора, она принесла три бутылки водки в торговый зал и поставила в накопитель, но выставить на прилавок не успела, т.к. зашли проверяющие. Убрать водку обратно в сумку также не успела. После обнаружения проверяющими водки, она испугалась и рассказала обо всем заведующей магазина ФИО5 Та ей сказала, что сама во всем разберется. О том, что в магазин нельзя приносить свою водку, она знала, т.к. об этом даже сказано в должностной инструкции продавца. Но ей очень были нужны деньги. Руководство общества, узнав о случившемся, вынесло ей выговор, вопрос стоял даже об ее увольнении, но пожалели и решили оставить, т.к. она одна воспитывает ребенка.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «БУМ-1» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукции на основании лицензии от 03.07.2015 с регистрационным номером 79РПА0000204, выданной управлением экономики правительства Еврейской автономной области, сроком действия до 02.07.2018.

При проведении 19.01.2016 контрольных мероприятий в отношении организаций, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукции, сотрудниками МО МВД России «Биробиджанский», с привлечением специалиста-эксперта управления Росалкогольрегулирования, произведен осмотр принадлежащих ООО «БУМ-1» помещений, а именно, магазина «БУМ», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра на одном из холодильников с мясной продукцией обнаружены три бутылки водки «Финская Серебро» (“FINSKAYA silver”) емкостью 0,5 л с признаками подделки Федеральной специальной марки. Товарно-сопроводительных документов на данную алкогольную продукцию представлено не было. Алкогольная продукция - водка «Финская Серебро» (“FINSKAYA silver”) в количестве 3-х бутылок емкостью 0,5 л изъята, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 19.01.2016, составленном дознавателем ОД МО МВД России «Биробиджанский» (л. д. л. д. 51 – 54).

По данному факту 29.01.2016 следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № 684831 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2016) (л. д. л. <...>).

На основании поступивших в управление Росалкогольрегулирования 28.06.2016 (вход. № 2758) из МО МВД России «Биробиджанский» копий материалов уголовного дела № 684831, заявителем, без участия представителя общества, 28.07.2016 составлен в отношении ООО «БУМ-1» протокол № у7-ап432/07 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л. д. 90).

Обществу вменяется факт осуществления оборота (хранения) трех бутылок водки «Финская Серебро» (“FINSKAYA silver”) емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 18.10.2012, производство ООО «РАДА», серии 101 156288586, 101 156288577, 101 156288557, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, 19.01.2016 в 12.30 часов в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) устанавливает, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (подпункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Абзацем 5 статьи 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований и принимать меры по предотвращению нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол составлен в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу заявителя. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, материалы дела не содержат информации о том, в ходе каких мероприятий управления Росалкогольругелирования, обнаружена алкогольная продукция. Нет каких-либо документов, составленных сотрудниками управления Росалкогольрегулирования 19.01.2016 по результатам проведения таких мероприятий. В судебном заседании представитель управления Росалкогольрегулирования пояснил, что административным органом 19.01.2016 никаких мероприятий не проводилось. Для участия в мероприятиях, проводимых МО МВД России «Биробиджанский» был привлечен специалист-эксперт управления Росалкогольрегулирования ФИО7 Данные пояснения противоречат сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.01.2016, поскольку в описательной части постановления указано, что алкогольная продукция обнаружена при проведении контрольных мероприятий, проводимых сотрудниками управления Росалкогольрегулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства административным органом не доказана вина ООО «БУМ-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Напротив, установлено, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Так, ООО «БУМ-1» разработало должностную инструкцию продавца, утвержденную директором общества 01.07.2015, в подпункте 4.1.4 пункта 4.1 которой установлена ответственность продавца за реализацию продукции, не являющейся собственностью организации, поступившую в магазин без ведома организации, либо с нарушением правил приемки.

Журналом проверки торговой точки ООО «БУМ-1» (магазин по адресу ЕАО, Птичник, Центральная 7) подтверждается факт проверки магазина 19.01.2016 в 09.10 часов. В графе «Примечание» имеется запись «Замечаний нет». Журнал заполняется ежедневно, первая запись датирована 01.01.2016, последняя – 07.11.2016; все графы журнала («Дата», «Время», «Примечание», «Подпись проверяющего», «Подпись продавца») заполнены.

Показаниями свидетеля ФИО4 также подтверждается, что обществом были предприняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. Судом не принимаются доводы представителя заявителя о том, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку свидетель является работником общества и находится в зависимом положении от работодателя. У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО4, т.к. ее показания не противоречат материалам дела (протоколам допроса свидетелей ФИО5 ФИО6), журналу проверки торговой точки, в котором сделана запись в 09.10 часов 19.01.2016, протоколу осмотра места происшествия, составленному в 12.30 – 13.20 часов 19.01.2016). Аналогичные показания ФИО4 и ФИО5 дали 02.09.2016, будучи допрошенными в качестве свидетелей по делу № 5-549/2016, что подтверждается копией постановления мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 02.09.2016.

Проверив процедуру привлечения ООО «БУМ-1» к административной ответственности, судом установлено ее нарушение.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении (на 28.07.2016 в 9.00 час.) общество уведомлено извещением о необходимости явки для составления протокола (дачи пояснений) об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ № у7-ап (вх2758 от 28.06.2016)/07.

В назначенное время 28.07.2016 в управление Роалкогольрегулирования, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, явились представитель ООО «БУМ-1» ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.02.2016 № 79АА 0134261, и коммерческий директор общества ФИО3 Однако представители ФИО2 и ФИО8 не были допущены должностными лицами административного органа к участию в составлении протокола об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в представленных доверенностях номера административного дела.

Из содержания статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно указанным нормам права, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, не допустив к участию в деле явившегося представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, управление Росалкогольрегулирования нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность на имя ФИО2 от 25.02.2016 № 79АА 0134261, которая совершена от имени ООО «БУМ-1» директором ФИО6, удостоверена нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО9 Данной доверенностью ФИО2 уполномочен представлять интересы ООО «БУМ-1» во всех органах, учреждениях, организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требований о включении конкретного номера административного дела в выдаваемую защитнику доверенность КоАП РФ не устанавливает, равно, как и не указывает отсутствие в ней адреса проверки и дополнительных полномочий в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, установленный порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не соблюден, поскольку управлением Росалкогольрегулирования необоснованно не допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «БУМ-1», чем нарушены процессуальные права общества.

Судом не принимаются доводы представителя административного органа о том, что сотрудник управления Росалкогольрегулирования, не допустивший к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителей общества, не изготовил светокопию доверенности, в связи с чем, имеются сомнения относительно того, предъявлялась ли именно та доверенность, что представлена суду. Доверенность на имя ФИО2 датирована 25.02.2016, т.е. ранее даты составления протокола об административном правонарушении (28.07.2016). Поэтому у суда нет сомнений относительно идентичности данной доверенности той, что была предъявлена в управление Росалкогольрегулирования.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 15.1 Постановления № 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судом не может быть решен вопрос об изъятой в магазине ООО «БУМ-1» алкогольной продукции, так как изъятие производилось сотрудниками МОМВД России «Биробиджанский» в рамках уголовного дела № 684831, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 УК РФ. В протоколе осмотра места происшествия от 19.01.2016 указано об изъятии алкогольной продукции в количестве трех бутылок водки «Финская Серебро» (“FINSKAYA silver”), о помещении их в картонную коробку, которая опечатывается биркой с оттиском печати «ОД МО МВД России «Биробиджанский» с подписями понятых, а также пояснительной надписью о принадлежности. Вместе с тем, в указанном протоколе отсутствует информация о месте хранения изъятой алкогольной продукции. В материалах, направленных в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, так же не содержится сведений о месте хранения изъятой алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах невозможно решить вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БУМ-1» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова