Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к финансовому управлению правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 1 предписания от 14.08.2014 № 1,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 (на основании доверенности от 09.01.2014 № 03), ФИО2 (на основании доверенности от 15.12.2014 № 1460); от государственного органа – ФИО3 (на основании доверенности от 14.01.2014 № 32); от заинтересованного лица – ФИО4 (на основании доверенности от 09.01.2014 № 01/2014),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к финансовому управлению правительства Еврейской автономной области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 14.08.2014 № 1.

Заявлением от 23.10.2014 мэрия уточнила заявленные требования, просила признать недействительным пункт 1 предписания от 14.08.2014 № 1.

Определением от 02.12.2014 суд удовлетворил ходатайства мэрии и управления о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – общество, ООО «Чистый город»).

В заявлении и в заявлении об уточнении требований мэрия указывает на отсутствие в оспариваемом предписании срока его исполнения и ссылки на нормативный правовой акт, который был нарушен. Проверочные мероприятия проводились контролирующим органом, без инструментальных обмеров. Фактически дорога имеет большую ширину проезжей части по сравнению с размерами, указанными в техническом паспорте. При расчете объемов и стоимости работ учитывались нагрузки проходящего транспорта, а также особенности участков автомобильной дороги, проходящих по болотистой и обводненной местности.

В отзыве на заявление управление не признало заявленные требования, ссылаясь на то, что сверка данных технического паспорта автомобильной дороги от перекрестка ул. Косникова до административной границы муниципального образования «Город Биробиджан» (1-й мост через р. Щукинка) с актами о приемке выполненных работ показала, что объемы работ, указанные в актах, превышают технические характеристики (в части размеров площади) автодороги. Ремонт гравийного покрытия указанного участка автомобильной дороги производился на дороге, преобладающий материал покрытия которой составляет асфальтобетон. Дефектной ведомости автомобильной дороги не представлено. В нарушение пункта 4 приложения № 1 к муниципальному контракту от 15.08.2013 № 0178300000213000083-008160001 на момент проверки отсутствовали исполнительные схемы. В предписании имеется ссылка на статью 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и срок его исполнения – до 11.09.2014.

В судебном заседании представитель заявителя натаивал на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что оспариваемое предписание не исполнено, поскольку мэрия считает его незаконным. Дефектной ведомости автомобильной дороги нет. Но имеются три исполнительные схемы, поскольку гравийное покрытие укладывалось в три слоя. За счет этого и увеличились объемы работ. Длина покрытия в актах также указана, с учетом этих объемов. Это было необходимо, в связи с наличием больших ям на автомобильной дороге, которая не ремонтировалась в течение длительного времени. Кроме того, представитель просит учесть, что ремонт проводился в три этапа, поскольку в августе – сентябре 2013 года было наводнение и выпало много осадков.

Представитель управления в судебном заседании не признал требования мэрии по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Чистый город» в судебном заседании пояснила, что указанные в актах о приемке выполненных работ фактически были выполнены и оплачены. Поскольку дорога была «разбита», фактически обществом было уложено больше гравия, чем указано в актах. Однако в актах указали тот объем, который был оговорен муниципальным контрактом.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ревизоры управления ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО5 пояснил, что проводил проверку использования мэрией бюджетных средств, в ходе которой выявил, что мэрией излишне произведены расходы средств областного бюджета в части ремонта автомобильной дороги. Исполнительные схемы и дефектная ведомость в период проверки проверяющим не представлялись. После представления исполнительных схем был проведен осмотр дороги в мае 2014 года, в ходе которого установлено, что данные о произведенных работах на отдельных участках дорожного покрытия не соответствуют действительности, поскольку на участках дороги, где в исполнительных схемах указано гравийное покрытие, фактически было асфальтовое или частично асфальтовое покрытие, что зафиксировано фотосъемкой.

Свидетель ФИО6 дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО5.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании приказа от 31.12.2013 № 189-п, программы проверки от 09.01.2014, в период с 13 по 30 января 2014 года управлением проведена плановая проверка целевого использования средств областного бюджета муниципальным образованием «Город Биробиджан».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 31.01.2014, в котором отражены нарушения, в том числе излишнее использование средств областного бюджета в части ремонта автомобильной дороги от перекрестка ул. Косникова до административной границы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (1-й мост через р. Щукинка) в сумме 452,07 тыс. рублей. В акте указано, что сверкой данных технического паспорта автомобильной дороги (78201,9 кв. м) от перекрестка ул. Косникова до административной границы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (1-й мост через р. Щукинка) и актов о приемке выполненных работ (102 390 кв. м) установлено, что объемы работ, указанные в актах, превышают технические характеристики (в части размеров площади) вышеназванной дороги. Ремонт гравийного покрытия автомобильной дороги производился на дороге, преобладающий материал покрытия которой составляет асфальтобетон, что подтверждается подпунктом 10 раздела 1 технического паспорта. В акте указано, что отсутствуют исполнительные схемы с указанием адресного ориентира и дефектная ведомость автомобильной дороги. К акту прилагается расчет излишне произведенных расходов средств областного бюджета, предусмотренных на ремонт автомобильной дороги (Приложение № 9).

Мэрия в возражениях от 07.02.2014 № 166 на акт проверки от 31.01.2014 ссылается на то обстоятельство, что технический паспорт дороги изготовлен в 2011 году. С даты инвентаризации объекта до настоящего времени площадь асфальтобетонного покрытия указанной дороги значительно уменьшилась за счет разрушения асфальтового слоя с восстановлением данной площади после ремонта с подсыпкой пескогравийной смесью. Расчет ремонта гравийного покрытия, исходя из расчета ремонта покрытия площади всего проезда (от правой кромки дороги до левой кромки дороги на всю протяженность) в один раз не соответствуют действительному, так как фактически ремонт отдельных участков дороги для приведения ее в соответствие к требуемому состоянию осуществлялся в несколько этапов на отдельных участках с неоднократным восстановлением поврежденных участков, вследствие воздействия частых и обильных осадков. Переувлажнения, дорожного полотна из песчано-гравийной смеси, а также от интенсивного движения большегрузного автомобильного транспорта.

В дополнение к указанным возражениям письмом от 12.02.2014 № 166 мэрия представила исполнительную схему на 28 листах.

Управление не приняло возражения мэрии в указанной части, так как согласно представленным исполнительным схемам объемы работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ. По данным исполнительных схем площадь исправления профиля оснований составила 37 400 кв. м. Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ площадь исправления профиля оснований указана в размере 102 390 кв. м. Отклонение составляет 64 990 кв. м (102390 - 64990). Указанные обстоятельства отражены в акте проверки расходования бюджетных средств МО «Город Биробиджан» ЕАО в 2012 – 2013 гг. от 27.02.2014 и предложило мэрии до 24.03.2014 восстановить в областной бюджет средства субсидий в сумме 1675,622 тыс. рублей, в том числе 452,07 тыс. рублей за ремонт автомобильной дороги.

В письме от 12.03.2014 № 366, в ответ на обращении мэрии от 06.03.2014 № 207, управление дополнительно пояснило, что журналом производства работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги от перекрестка ул. Косникова до административной границы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (1-й мост через р. Щукинка) и предоставленными исполнительными схемами не подтверждается неоднократное восстановление поврежденных участков дороги. В журналах производства работ отсутствуют указания на адресные ориентиры. Также техническим заданием и локальным сметным расчетом к муниципальному контракту не предусмотрено многократное проведение работ по исправлению профиля оснований. Ссылки на воздействие частых и обильных осадков на момент проведения работ не обоснованы, так как согласно данных интернет «Архив погоды г. Биробиджана» количество осадков не превышает обычной нормы в данный период.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ 14.08.2014 управлением в адрес мэрии вынесено предписание № 1 о необходимости перечисления в срок до 11.09.2014 в доход областного бюджета денежных средств в сумме 802,062 тыс. рублей, в том числе 452,07 тыс. рублей.

Не согласившись с предписанием, мэрия оспорила его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьями 28, 34, 38 БК РФ закреплены принципы бюджетной системы Российской Федерации, к числу которых относятся принцип эффективности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшею результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 БК РФ).

Согласно статье 306.4. БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона ЕАО от 25.06.2008 N 398-ОЗ (ред. от 27.06.2012) "О городе Биробиджане - административном центре Еврейской автономной области" (далее – Закон № 398-ОЗ) в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на очередной финансовый год, могут выделяться субсидии для дополнительного финансирования расходов муниципального образования на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах административного центра области, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Закона ЕАО от 28.11.2012 N 189-ОЗ (ред. от 19.12.2013) "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" утвержден объем межбюджетных трансфертов, связанных с предоставлением дотаций, субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований области на 2013 год в сумме 2495468,3 тыс. рублей, в том числе субсидий на реализацию областной целевой программы "Развитие сети автомобильных дорог Еврейской автономной области" на 2009 - 2015 годы на обеспечение эксплуатационного содержания и ремонт автомобильных дорог на 2013 год в сумме 135353,4 тыс. рублей. На реализацию Закона № 398-ОЗ муниципальному образованию «Город Биробиджан» ЕАО утверждены субсидии на организацию благоустройства и озеленения территории территориального центра области в размере 89800,0 тыс. рублей. Поступило средств из областного бюджета в размере 89761,401 тыс. рублей.

Расходы на реализацию Закона № 398-ОЗ в 2013 году составили 93501,81 тыс. рублей, в том числе: 89761,401 тыс. рублей – средства областного бюджета (субсидия), 3740,409 тыс. рублей – средства бюджета муниципального образования «Город Биробиджан». На ремонт асфальтового покрытия, ремонт гравийного покрытия автомобильных дорог муниципальным образованием произведены расходы в сумме 5252,151 тыс. рублей.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 названной статьи автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 (далее - Порядок) под диагностикой понимаются работы по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков требованиям технических регламентов (пункт 1).

К характеристикам надежности и работоспособности дороги как инженерного сооружения относят прочность дорожной одежды, ровность, шероховатость и сцепные качества покрытий и т.д. (подпункт 2 пункта 6 Порядка).

Одним из видов диагностики является приемочная диагностика, проводимая с целью установления оценки качества и состояния автомобильных дорог при вводе участка дороги в эксплуатацию после завершения строительства, капитального ремонта, ремонта, Приложение к Порядку, абзац 5 пункта 4.1.5 отраслевых дорожных норм ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения" (утв. распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2002 N ИС-840-р).

Из представленных мэрией в материалы дела документов следует, что приемочная диагностика не проводилась, в связи с чем, проверка проведена управлением методом сплошной проверки актов выполненных работ (форма КС-2), а также обследованием произведенных работ на автомобильной дороге.

Следует отметить взвешенный подход контролирующего органа при принятии окончательного решения о необходимости восстановления мэрией денежных средств в размере 452,07 тыс. рублей, учитывая, что мэрии, в период с 13 января по 14 августа 2014 года, неоднократно предоставлялась возможность представить документы, подтверждающие целесообразность произведенных расходов.

Нарушения бюджетного законодательства, указанные в актах проверки от 31.01.2014 и от 27.02.2014, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявителем не опровергнуты.

Согласно статье 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Предписание № 1 от 14.08.2014 вынесено уполномоченным органом, содержит конкретные требования об устранении нарушений бюджетного законодательства, о возмещении причиненного ущерба и срок исполнения, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова