Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Николаевн ы (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790117300013, ИНН 790600051170)

о признании незаконными действий:

- начальника территориального отдела Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Еврейской автономной области ФИО2;

- государственного инспектора территориального отдела Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Еврейской автономной области ФИО3,

при участии заинтересованного лица – государственного инспектора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий: начальника территориального отдела Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Еврейской автономной области ФИО2 (далее – начальник Управления госавтодорнадзора ФИО2); государственного инспектора территориального отдела Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Еврейской автономной области ФИО3 (далее – государственный инспектор Управления госавтодорнадзора ФИО3); о взыскании 15 000 рублей морального вреда, а также о взыскании 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления предприниматель указала, что в нарушение требований статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностные лица Управления госавтодорнадзора не направили в трехдневный срок в Биробиджанский районный суд жалобу заявителя на постановление о наложении административного штрафа. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение должностными лицами Управления госавтодорнадзора срока предоставления ответа на письмо предпринимателя от 06.05.2015, который, по мнению заявителя, составляет 30 дней. Предприниматель полагает, что поскольку жалоба была адресована начальнику Управления госавтодорнадзора ФИО2, то он должен был рассмотреть её и распорядиться о направлении в соответствующий суд.

Государственный инспектор Управления госавтодорнадзора ФИО3 в отзыве на заявление не признал требования предпринимателя, указав, что 06.05.2015 представителем предпринимателя в Управление госавтодорнадзора была подана жалоба на постановление о наложении административного штрафа, адресованная Биробиджанскому районному суду. На жалобе начальником Управления госавтодорнадзора ФИО2 была наложена резолюция об изучении данной жалобы и подготовке к судебному заседанию. Кроме того, государственный инспектор Управления госавтодорнадзора ФИО3 указал, что ответ от 16.06.2015 на письмо предпринимателя от 06.05.2015 он не давал.

До начала судебного заседания заявитель, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказалась от требований к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Еврейской автономной области о взыскании 15 000 рублей морального вреда и 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, предприниматель просила суд признать незаконными действия должностных лиц Управления госавтодорнадзора, как не соответствующие Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ходатайство от 12.10.2015).

Суд, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от требований о взыскании 15 000 рублей морального вреда и 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

Суд, в силу части 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Государственный инспектор Управления госавтодорнадзора ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также пояснил, что вся входящая корреспонденция регистрируется в журнале регистрации входящих документов, затем передается начальнику Управления госавтодорнадзора для рассмотрения и наложения резолюций.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании государственного инспектора Управления госавтодорнадзора ФИО3, суд считает требования предпринимателя необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения рейдовых мероприятий, Управлением госавтодорнадзора 23.04.2015 вынесено постановление 27 № 000232 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель предпринимателя 06.05.2015 подал в Управление госавтодорнадзора жалобу о признании его незаконным и отмене, адресованную Биробиджанскому районному суду.

Поскольку данная жалоба не была направлена административным органом в Биробиджанский районный суд, предприниматель 15.06.2015 обратилась в Управление госавтодорнадзора с заявлением от 08.06.2015 № 72 о предоставлении выписки из журнала исходящей корреспонденции, подтверждающего направление жалобы в указанный суд.

В ответ на заявление предпринимателя начальник Управления госавтодорнадзора ФИО2 письмом от 16.06.2015 за № 01-06/459 сообщил заявителю, что в полномочия Управления госавтодорнадзора не входит передача жалоб в судебные органы, и разъяснил, что жалобу необходимо было направить в суд первой инстанции.

Считая действия должностных лиц Управления госавтодорнадзора незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный су с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частями 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Таким образом, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в суд, жалоба на данное постановление подается непосредственно в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении. При обжаловании постановления в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу соответствующая жалоба подается непосредственно должностному лицу, который вынес постановление по делу об административном правонарушении. Данное должностное лицо обязано в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Если же постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей, то жалоба на такое постановление подается данному судье, который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

В нарушение названных норм представитель предпринимателя подал жалобу на постановление о наложении административного штрафа, адресованную Биробиджанскому районному суду, через Управление госавтодорнадзора.

Поскольку жалоба предпринимателя от 06.05.2015 на постановление Управления госавтодорнадзора от 23.04.2015 о наложении административного штрафа адресована Биробиджанскому районному суду, то заявителю необходимо было подать её непосредственно в данный суд, а не в административный орган.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц Управления госавтодорнадзора, которые, по мнению предпринимателя, выразились в ненаправлении жалобы на постановление о наложении административного штрафа в трехдневный срок в Биробиджанский районный суд.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.06.2015 о прекращении производства по делу № А16-659/2015 по заявлению предпринимателя к Управлению госавтодорнадзора об оспаривании постановления от 23.04.2015 № 000232 о наложении административного штрафа. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на интернет-портале федеральных арбитражных судов Российской Федерации, с заявлением об оспаривании указанного постановления предприниматель обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области 07.05.2015.

Из изложенного следует, что 06.05.2015 предприниматель подала в жалобу на постановление о наложении административного штрафа от 23.04.2015, адресованную Биробиджанскому районному суду, в Управление госавтодорнадзора, а 07.05.2015 (на следующий день) подала жалобу на это же постановление в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами Управления госавтодорнадзора срока предоставления ответа на заявление предпринимателя от 08.06.2015 № 72 суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно журналу регистрации входящих документов, представленному административным органом в материалы дела, заявление предпринимателя от 08.06.2015 № 72 поступило в Управление госавтодорнадзора 15.06.2015 за входящим № 521.

Письменный ответ на данное заявление предпринимателя дан начальником Управления госавтодорнадзора ФИО2 16.06.2015, то есть на следующий день, что подтверждается письмом от 16.06.2015 за № 01-06/459.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

Поскольку определением суда от 24.08.2015 заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления, с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Еврейской автономной области о взыскании 15 000 рублей морального вреда и 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу № А16-1355/2015 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова