Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение «Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (с. Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области), Дальневосточное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ (г. Хабаровск)

при участии:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2010,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2010,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Биробиджанского гарнизона (далее – военная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение «Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны РФ (далее – Ленинская КЭЧ) - по ходатайству заявителя, Дальневосточное квартирно-эксплуатационное управление (далее – ДКЭУ) - по инициативе суда.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на пользование предпринимателем федеральным имуществом в отсутствие договора аренды нежилого помещения. Просил привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в ходатайствах просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Ленинская КЭЧ в отзыве от 20.12.2010 пояснила, что после истечения срока действия договора от 04.09.2007 № 445 предприниматель неоднократно предупреждался Ленинской КЭЧ о том, что договор аренды продлеваться не будет, но ИП ФИО1 проигнорировал данные предупреждения.

ДКЭУ в отзывах от 22.12.2010 и от 30.12.2010 указало, что договор аренды от 04.09.2007 № 445 на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Собственник имущества Вооруженных сил РФ – Министерство обороны РФ подписало дополнительное соглашение к договору аренды от 04.09.2007 № 445.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей заявителя и предпринимателя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя предпринимателя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Военной прокуратурой в октябре-ноябре 2010 года проведена проверка соблюдения воинскими должностными лицами требований законодательства в сфере арендных отношений.

В ходе проверки установлено, что в здании Дома офицеров, расположенном по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, Военный городок № 1 «Южный», кадастровый номер 79-79-01/004/2010-037, являющимся федеральной собственностью и принадлежащем на праве оперативного управления Ленинской КЭЧ (свидетельство о государственной регистрации права 79-АА № 001644 от 14.01.2010), на основании договора аренды от 04.09.2007 № 445 осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Срок действия договора аренды установлен по 30.08.2008. По истечении срока действия договора аренды, данный договор не продлевался, новый договор аренды заключен не был. Однако предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованном ранее помещении до настоящего времени. Ленинская КЭЧ проинформировала предпринимателя о том, что договор с ним продлеваться не будет в связи с происходящей передачей земель Министерства обороны РФ от Росимущества к Департаменту имущественных отношений МО РФ и о необходимости освобождения помещения. Проект договора аренды с ИП ФИО1 с перечнем необходимых документов на заключение нового договора аренды был отправлен Ленинской КЭЧ в ДКЭУ 24.05.2010 исх. № 1175. В период с 31.08.2008 и до настоящего времени ИП ФИО1 в связи с окончанием срока договора аренды и до заключения нового договора аренды, свою предпринимательскую деятельность не приостанавливал.

Данные обстоятельства отражены в постановлении от 12.11.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, составленном по результатам проведенной проверки, в присутствии ИП ФИО1 (л.д. л.д. 7 - 9).

Предпринимателем при вынесении постановления даны объяснения, где он указал, что данное помещение арендует на основании договора аренды от 04.09.2007 № 445. После окончания срока аренды был проинформирован начальником Ленинской КЭЧ о необходимости освобождения данного помещения в связи с отсутствием приказа начальника ДКЭУ на заключение нового договора аренды.

В устной форме было разрешено продолжать деятельность в помещении. 06 марта 2010 года документы на заключение договора аренды переданы начальнику Ленинской КЭЧ и направлены им в ДКЭУ. Ответа от ДКЭУ до настоящего времени не поступило (л.д. л.д. 25, 26).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор действовал в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На этом основании вышеуказанное постановление было передано заявителем на рассмотрение в Арбитражный суд ЕАО.

Как следует из материалов дела, Дом офицеров, расположенный по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, Военный городок № 1 «Южный», кадастровый номер 79-79-01/0004/2010-037, является федеральной собственностью.

04 сентября 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (арендодатель), Ленинской КЭЧ (балансодержатель) и ИП ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды № 445, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть помещения в Доме офицеров, общей площадью 188,9 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, ЕАО, для использования под магазин (л.д. л.д. 10 - 15).

Срок действия договора установлен с 01.09.2007 по 30.08.2008 (пункт 5.1. договора аренды).

Дом офицеров передан в оперативное управление Ленинской КЭЧ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права от 14.01.2010 (л.д. 31).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

На обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю при прекращении договора аренды здания или сооружения указывает и пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенной нормы следует, что существенными условиями продления договора аренды на неопределенный срок являются:

- пользование имуществом после прекращения действия договора аренды;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Факт пользования предпринимателем помещением подтверждается материалами дела, пояснениями заявителя и предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ при заключении (в данном случае, возобновлении) договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела имеются письма Ленинской КЭЧ, направленные в адрес предпринимателя от 13.11.2008 исх. № 2853, от 14.11.2008 исх. № 2870, с информацией о том, что срок договора аренды окончен 31.08.2008, и продлеваться договор аренды не будет. Предпринимателю предложено освободить занимаемое помещение в срок до 15.11.2008 (л.д. л.д. 17, 18).

Содержащееся в письме от 13.11.2008 исх. № 2853 требование освободить помещение до 15.11.2008 нарушает положение части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ об уведомлении арендатора от отказа от договора аренды при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Данные письма направлены после 31.08.2008 - возобновления договора аренды на неопределенный срок; не от имени стороны по договору аренды, какой является арендатор, а от балансодержателя – Ленинской КЭЧ, что также не соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, вышеуказанные письма Ленинской КЭЧ не являются отказом арендодателя от договора аренды.

Каких-либо документов о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (арендатор) принималось решение об отказе от договора аренды от 04.09.2007 № 445 в адрес предпринимателя не поступало и военной прокуратурой в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции собственника в отношении имущества Вооруженных сил РФ осуществляет Министерство обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений МО РФ.

О том факте, что лицо, осуществляющее функции собственника имущества - Министерство обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений МО РФ не принимало решения об отказе от договора аренды от 04.09.2007 № 445, заключенного с ИП ФИО1 и продленного на неопределенный срок, свидетельствуют:

письмо Департамента имущественных отношений от 09.07.2010 исх. № 141/15337 о направлении дополнительных соглашений (для учреждения – Ленинской КЭЧ и арендатора - ИП ФИО1) к договору от 04.09.2007 № 445. Для заключения нового договора аренды необходимо было представить документы до 30.12.2010;

дополнительное соглашение от 12.07.2010 № 141/3/АИД-1272 к договору аренды федерального имущества от 04.09.2007 № 445, которым изменена преамбула договора аренды, по тексту договора заменено слово «баласодержатель» на «учреждение», изложен пункт 2.2 в новой редакции, изложен в другой редакции раздел 4 договора аренды от 04.09.2007 № 445. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 04.09.2007 № 445. Дополнительное соглашение подписано арендодателем, арендатором, учреждением – Ленинской КЭЧ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов – в отсутствие договора аренды.

Таким образом, поскольку в период с 31.08.2008 по 12.11.2010 и до настоящего времени ИП ФИО1 занимает помещение в Доме офицеров (кадастровый номер 79-79-01/004/2010-037), расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, Военный городок № 1 «Южный», общей площадью 188,9 кв.м. на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды федерального имущества от 04.09.2007 № 445, к которому сторонами договора аренды и Ленинской КЭЧ подписано дополнительное соглашение от 12.07.2010, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования военной прокуратуры удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяС.В. Янина