Гражданский кодекс часть 1

областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области» (город Биробиджан Еврейской автономной области)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (город Биробиджан Еврейской автономной области)

об оспаривании постановления от 29.11.2010 № 66.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО1

от административного органа – ФИО2, ФИО3

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

Суд установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области» (далее – дирекция, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее – управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 29.11.2010 № 66 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что проведенная проверка проведена с грубым нарушением частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, результаты проверки не могут служить доказательством, как полученные с нарушением действующего законодательства. Заявитель указывает на нарушение административным органом частей 1, 2 статьи 24.4 КоАП РФ, так как административный орган нарушил срок рассмотрения такого ходатайства и отказал в его удовлетворении, лишив тем самым юридическое лицо возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Дирекция полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, назначенное юридическому лицу, несоразмерно причинённому вреду, так как плата за негативное воздействие на окружающую среду за три года составила 622 рубля 07 копеек. В ходе проверки не были проведены инструментальные замеры и анализ выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Административным органом не указано, в результате чего, в каком количестве и какие именно произведены выбросы вредных веществ в атмосферу, в чём именно выразилось нарушение юридическим лицом пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1996 «Об охране атмосферного воздуха». Заявитель считает, что управление Росприроднадзора неправильно исчислило количество объектов загрязнения и расчёты платы за вредные выбросы по срокам, в связи с чем, в силу статьи 4.5 КоАП РФ, дирекция не может быть привлечена к административной ответственности за 2008, 2009 годы. Учреждение ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не отражено наличие смягчающих ответственность обстоятельств: нанесённый окружающей среде вред был незначительным; правонарушение совершено впервые; плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена добровольно.

В отзыве на заявление управление Росприроднадзора не признало заявленные требования, считает, что дирекция должна нести ответственность за совершение административного правонарушения, поскольку производственная деятельность на момент проверки осуществлялась без специального разрешения. Дирекцией не проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и не разработаны нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (проект ПДВ). На рассмотрение административного дела законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомлённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании заявитель через своего представителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявления и пояснил, что при проведении плановой проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что юридическое лицо имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – печь отопления, помещение для стоянки автотранспорта, и осуществляет деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ без специального разрешения.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей обеих сторон судебного процесса, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа и.о. руководителя управления Росприроднадзора № 126 от 11.10.2010 и, в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора на 2010 год, в период с 18 октября по 15 ноября 2010 года, должностными лицами административного органа, проведена плановая выездная комплексная проверка юридического лица по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. л.д. 7 – 9, 53 – 55).

Актом проверки № 86 от 15.11.2010 установлены следующие нарушения: в установленный срок не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду; выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников осуществляется без специального разрешения; не подтвержден конкретный класс опасности образующихся отходов, не составлены паспорта на опасные отходы; отсутствует лицо, прошедшее профессиональную подготовку и имеющее свидетельство (сертификат) на право работы с опасными отходами.

Проверка проведена за период с 2008 года по первое полугодие 2010 года, в присутствии представителей дирекции. В акте имеется запись представителя дирекции об имеющихся замечаниях, каких конкретно не указано (л.д. л.д. 63 – 67).

На основании акта проверки административным органом 15.11.2010, в присутствии представителя дирекции, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 03906, согласно которому в действиях дирекции усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. В протоколе указано, что объяснения представителем дирекции будут даны во время рассмотрения дела.

В протоколе также указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 29.11.2010 в 11 часов 15 минут, о чем представитель дирекции уведомлен (л.д. л.д. 11, 12).

Постановлением № 66 от 29.11.2010 дирекция привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. л.д. 14, 15).

Дирекция, не согласившись с постановлением, оспорила его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что учреждение создано в целях обеспечения государственного управления особо охраняемыми природными территориями областного значения и их охраны, а также исполнения полномочий Еврейской автономной области в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном правительством Российской Федерации.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют статье 29.10 КоАП РФ.

Несоблюдение дирекцией установленных вышеназванным законом обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Наличие стационарных источников подтверждается документами:

- свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое двухэтажное здание общей площадью 41,7 кв. м, инв. № 824, лит. А, расположенное по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, дом-кордон, пасека Полевого лесничества квартал 78;

- приказом Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – КУГИ) от 29.08.2007 № 200 о передаче в оперативное управление дирекции помещения (бокса) для стоянки автомобилей, общей площадью 67,3 кв. м, расположенного в нежилом здании (гараж), инв. № 1164, литер «А», по адресу: ЕАО, <...> в районе дома № 121, актом приема-передачи от 19.09.2007, поэтажным планом помещения;

- приказом КУГИ от 10.05.2007 № 130 о передаче в оперативное управление дирекции нежилого помещения (гаража), общей площадью 143,8 кв. м, расположенного в нежилом здании (гараж), инв. № 1164, литер «А», по адресу: ЕАО, <...> в районе дома № 121;

- приказом КУГИ от 29.12.2008 № 455 о закреплении на праве оперативного управления за дирекцией нежилого двухэтажного здания общей площадью 41,7 кв. м, инв. № 824, лит. А, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, дом-кордон, пасека Полевого лесничества квартал 78;

- государственным контрактом на аренду нежилого помещения от 24.02.2010, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодателем) и дирекцией (арендатором), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, отдельный бокс общей площадью 48 кв. м, для использования под стоянку двух автомобилей УАЗ.

- диагностическими картами транспортных средств №№ 2068-2010, 2692-2010 УАЗ-31519, УАЗ-330394.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Данное административное правонарушение, выразившееся в бездействии, совершено юридическим лицом умышленно.

Судом не принимаются доводы представителя заявителя относительно того, что здания дирекцией не эксплуатировались, так как эти доводы не подтверждены документально, а, напротив, опровергаются вышеуказанными документами.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы дирекции о нарушении административным органом права на защиту по делу об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается, что дирекции было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем, заявитель не направил своего представителя в назначенное время для участия в рассмотрении дела, полагая, что управление Росприроднадзора удовлетворит ходатайство об отложении разбирательства. Кроме того, удовлетворение ходатайства не является обязанностью административного органа.

Следует также отметить, что в подпункте 21 пункта 2.2 Устава дирекции, утвержденного 31.08.2005 Управлением природных ресурсов правительства ЕАО, закреплено, что предметом деятельности учреждения является производство по делам об административных правонарушениях в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Еврейской автономной области.

При таких обстоятельствах заявитель обязан обладать необходимыми познаниями в области административного права и процесса.

Административный орган правильно квалифицировал действия дирекции и, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые - назначил ему минимальное наказание, в соответствии с названной нормой права в размере сорока тысяч рублей.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, управлением, доказаны в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление дирекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области» об оспаривании постановления от 29.11.2010 № 66 управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, <...>

E-mail: arbitr@on-line.jar.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Биробиджан

Дело №

А16-1363/2010

“

февраля

2011 г.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

об оспаривании постановления от 29.11.2010 № 66.

В судебном заседании принимали участие: от заявителя – ФИО1

от административного органа – ФИО2, ФИО3

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Фогель Е.А.

р е ш и л :

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова