Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) о назначении административного наказания № 82 от 09.11.2009,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания № 82 от 09.11.2009.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что не имел возможности своевременно подать в налоговый орган заявление об изменении паспортных данных по причине нахождения в командировке в г. Хабаровске до 22.10.2009. Просил суд отменить постановление, в связи с малозначительностью правонарушения, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебном заседании его представитель заявленные требования не признал, пояснив, что налоговый орган не принял довод заявителя о том, что последний находился в отъезде, поскольку не было представлено соответствующих доказательств. Полагает, что наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения предпринимателя и представителя инспекции, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В силу пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.10.2009 предпринимателю, в связи с достижением 45-летнего возраста, выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации. Согласно сведениям отделения ОФМС по ЕАО в г. Биробиджане новый паспорт фактически выдан заявителю 13.10.2009. Однако заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, касающихся изменения паспортных данных, предприниматель подал в инспекцию 26.10.2009.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку заявитель подал заявление в инспекцию за пределами установленного законом срока - 16.10.2009, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Данное правонарушение послужило основанием для составления 26.10.2009 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении № 82.

Постановлением и.о. начальника инспекции от 09.11.2009 № 82 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 4).

Налоговый орган правильно квалифицировал действия правонарушителя, однако не учел при назначении наказания следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей, которые в соответствии с частью 1 статьи 3.3 КоАП РФ относятся к основным административным наказаниям.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

Суд считает, что налоговый орган нарушил общие правила назначения административного наказания, указанные применительно к физическому лицу в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что налоговый орган учел смягчающие и отягчающие обстоятельства. Однако, не указал, какие именно обстоятельства учтены при назначении наказания.

Так, из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, налоговый орган не учел раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, выразившееся в признании предпринимателем вины.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, признает смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: отсутствие у предпринимателя умысла на совершение административного правонарушения; совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами предпринимателя о малозначительности данного правонарушения, поскольку оно имеет формальный состав, то есть не предполагает наступление фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Так как наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, то отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, а постановление налогового органа № 82 от 09.11.2009 – изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 09.11.2009 № 82 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей изменить в части избрания меры наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Балова